Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2022 г. N Ф03-1902/22 по делу N А04-7499/2021

г. Хабаровск

11 мая 2022 г.

А04-7499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Соболевой Натальи Демьяновны: Саенко В.Н., представитель по доверенности от 28.09.2021;

от администрации города Благовещенска: Арефьева Е.Г., представитель по доверенности от 19.04.2022;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соболевой Натальи Демьяновны

на решение от 26.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022

по делу N А04-7499/2021 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Соболевой Натальи Демьяновны (ОГРНИП 308280704900015, ИНН 280113993606)

к администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, адрес: 675004, Амурская область, г.Благовещенск, ул. Ленина, 133, 309)

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соболева Наталья Демьяновна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Благовещенска (далее - администрация) от 15.09.2021 N 19\17 в размещении беседок в квартале 263 города Благовещенска; об обязании администрации повторно рассмотреть заявление от 02.09.2021 N 5512з.

Решением суда от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении требований отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратился предприниматель, который просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их вынесенными с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее заявитель привел доводы, свидетельствующие о несогласии с отказом администрации в выдаче разрешения на размещение беседок как элементов благоустройства территории, прилегающей к нестационарному торговому объекту, представляющему собой торговый павильон (закусочная). Заявитель кассационной жалобы указывает, что испрашиваемые к размещению беседки относятся к малым архитектурным формам и являются одним из элементов благоустройства. Полагает, что малые архитектурные формы не запрещено размещать на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Указывает, что местоположение испрашиваемой территории установлено в границах зоны центра деловой, производственной и коммерческой активности промышленно-коммунальных районов (Ц-4), среди основных видов разрешенного использования которых указаны, в том числе виды 1.9 общественное питание (рестораны, кафе, закусочные, столовые, бары). Учитывая изложенное, заявитель кассационной жалобы не усматривает препятствий в размещении малых архитектурных форм (беседок) в качестве элементов благоустройства территории, прилегающей к нестационарному торговому объекту.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды при рассмотрении спора, на основании постановления администрации от 27.01.2014 N 379 предпринимателю 30.01.2014 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 28:01:210263:144 в 263 квартале города Благовещенска по улице Октябрьской, 1, площадью 48 кв.м., в целях размещения объекта движимого имущества - павильон "Закусочная".

30.09.2015 между администрацией и предпринимателем заключен договор N 272 на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "Закусочная", общей площадью 50 кв.м., по адресному ориентиру: г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 1. Срок действия договора с учетом соглашения от 10.02.2021 установлен до 28.02.2026.

В мае 2016 года в отсутствие соответствующего разрешения предприниматель разместил на земельном участке с кадастровым номером 28:01:210263:144 (земли, государственная собственность на которые не разграничена) вблизи нестационарного торгового объекта беседки в количестве 6 штук и металлический контейнер, фактически задействовав территорию площадью 438,6 кв.м.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области от 10.12.2020 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.04.2021 по делу N А04-1213/2021 в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2020 о назначении административного наказания отказано.

02.09.2021 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на размещение беседок.

Решением от 15.09.2021 N 19/17 администрация отказала в выдаче разрешения на размещение беседок, указав, что фактическое использование запрашиваемой территории не соответствует цели использования, указанной в заявлении предпринимателя.

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на размещение беседок, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения администрации незаконным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд исходил из того, что беседки, являясь малой архитектурной формой, а именно элементом благоустройства территории, не могут быть размещены на территории, не имеющей отношения к благоустройству территории. Суд пришел к выводу, что фактическое использование испрашиваемой территории не соответствует цели использования, указанной в заявлении предпринимателя.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень N 1300)

В соответствии с пунктом 4 Перечня N 1300 к таким видам объектов отнесены элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

Элементы благоустройства представляют собой декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

Решением Благовещенской городской Думы от 18.07.2019 N 58/70 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска (далее - Правила N 58/70), устанавливающие единые требования в сфере благоустройства территории.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил N 58/70 малые архитектурные формы - это элементы благоустройства, служащие для удобства пребывания людей и для придания окружающей среде благоприятного вида, декоративные ограждения, клумбы, цветники, вазоны, декоративные скульптуры, оборудование и покрытие детских, спортивных площадок, хоккейных коробок и др., городская мебель (беседки, скамейки, лавочки и др.), объекты монументального искусства, за исключением объектов, связанных с увековечиванием памяти (памятников, памятных знаков, мемориальных досок), временных скульптур и декоративных элементов, выполненных из снега и льда, элементов оформления.

В пункте 3.11 Свода Правил "Благоустройство территорий" СП 82.13330.2016, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 N 972/пр, раскрывается понятие "малые архитектурные формы" - это искусственные элементы садово-парковой композиции: беседки, ротонды, перголы, трельяжи, скамейки, арки, скульптуры из растений, киоски, павильоны, оборудование детских площадок, навесы и другие.

Исходя из вышеприведенных норм права, суды заключили, что малые архитектурные формы, в том числе беседки, являются элементами благоустройства, могут устанавливаться, размещаться на объектах благоустройства и территориях, используемых для целей благоустройства.

Согласно пункту 36 статьи 1 ГрК РФ под благоустройством территории (городского округа) понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

По смыслу действующего правового регулирования элементы благоустройства представляют собой объекты архитектурного или декоративного внешнего облика территории, которые улучшают исходные характеристики земельного участка, как визуальные, так и технические, и доступ к которым имеет неограниченный круг лиц.

Суды, установив, что предприниматель арендует земельный участок площадью 48 кв.м. в целях размещения нестационарного торгового объекта - павильона "Закусочная", а фактически использует территорию площадью 438,6 кв.м. для летнего кафе с возведением беседок как малых архитектурных форм на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, не сформированном в установленном порядке и не имеющем установленного вида разрешенного использования, учитывая, что беседки являются элементом благоустройства, пришли к выводу о том, что фактическое использование предпринимателем запрашиваемой территории не соответствует заявленной им цели использования земельного участка. Территория, прилегающая к нестационарному торговому объекту "Закусочная", не является объектом благоустройства территории, в том понимании, которое используется в законодательстве.

В данном случае суды учли очевидное несоответствие между установленными предпринимателем объектами и перечнем объектов, размещение которых допускается на земельных участках без их предоставления и установления сервитута в силу прямого указания Перечня N 1300, что подтверждается материалами дела. Фактически предпринимателем возведены строения с целью использования - оказание услуг общественного питания, не являющиеся объектами благоустройства.

Учитывая, что порядок использования земельных участков, предусмотренный подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ, ограничен условиями, пресекающими возможность размещения в указанном порядке объектов, не предусмотренных Перечнем N 1300, суды пришли к выводам о том, что оспариваемый отказ с учетом установленных по делу обстоятельств принят при наличии к тому правовых оснований и не привел к нарушению прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов и сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Положения Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденные решением Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 N 26/100, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не могут быть применены, поскольку вид разрешенного использования испрашиваемого предпринимателем земельного участка не определен.

Доводы жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов и принятие нового судебного акта.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, она подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А04-7499/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Соболевой Наталье Демьяновне государственную пошлину из федерального бюджета как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по квитанции от 04.04.2022 в размере 150 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.А. Басос

Судьи

А.И. Михайлова И.В. Ширяев