Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2022 г. N Ф03-1240/22 по делу N А73-9778/2021

г. Хабаровск

12 мая 2022 г.

А73-9778/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: представителя Тен Ю.Г. по доверенности от 18.02.2022,

от ответчика: представителей Бредихина В.М. по доверенности от 05.02.2018 N 001/2018, Жук Я.Н. по доверенности от 16.01.2018,

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская топливная компания"

на решение от 17.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022

по делу N А73-9778/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саксесс" (ОГРН 1102721006772, ИНН 2721179492, адрес: 125167, г. Москва, пр. Ленинградский, д. 47, стр. 2, этаж 3, комн. 16)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровская топливная компания" (ОГРН 1022700921429, ИНН 2721077660, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 16, оф. 305(1))

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Ванино" (ОГРН 1052700068233, ИНН 2709010901, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рабочий поселок Ванино, ул. Одесская, 1 А)

о взыскании 13 824 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саксесс" (ООО "Саксесс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятого судом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровская топливная компания" (ООО "ХТК") о взыскании 13 824 000 руб., в том числе 2 304 000 руб. НДС.

Определением суда от 29.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансбункер - Ванино".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, иск удовлетворен частично, с ООО "ХТК" взыскано 11 520 000 руб. задолженности, 76 735,96 руб. государственной пошлины.

ООО "ХТК" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе и в дополнении к ней приводит доводы о том, что суд самостоятельно изменил правовую квалификацию искового требования, указав, что предъявлен иск о взыскании неустойки, а в резолютивной части общую формулировку о взыскании задолженности. Выражает несогласие с выводами судов о том, что договор не является договором транспортной экспедиции, поскольку применительно к статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец оказывал услуги по организации и сопровождению перевозок грузов ответчика; основным видом деятельности истца согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность железнодорожного транспорта,, транспортная обработка грузов, деятельность транспортная вспомогательная, связанная с перевозками.

В иске период взыскания платы определен с 01.01.2020 - 31.12.2020, однако в принятом судами расчете истца содержатся вагоноцистерны за период 2019 (позиции N 34 - 197) и 2021 (позиции N 1959 - 1962, 1984 - 1986) годов. То есть суд взыскал плату за период с декабря 2019 года по январь 2021 года, выйдя за пределы требований истца. Простой вагонов фактически не допущен ООО "ХТК", выгрузка осуществлена в пределах нормативов времени на выгрузку. Занятость станции выгрузки по вине ответчика не подтверждена материалами дела. Судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Истец представил возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ХТК" (заказчик) и ООО "Саксесс" (исполнитель) 17.12.2019 заключен договор N 17/12СХ (договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации и не помещенных под таможенный режим экспорта, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в обязанности исполнителя входит, в том числе, оказание услуг в соответствии с принятой заявкой на перевозку, предоставление под погрузку на станцию отправления технически исправных и коммерчески пригодных вагонов в соответствии с заявкой, оплата железнодорожных тарифов, связанных с оказанием услуг, предусмотренных договором, при необходимости, по поручению заказчика и за его счет оказание иных услуг, которые стороны оговаривают в дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 3.2.5 договора установлена обязанность заказчика обеспечить нахождение вагонов на станции выгрузки сроком не более 2 суток с даты прибытия до даты отправления. Даты прибытия/отправления определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате и подтверждаются штемпелями станции отправления вагонов в оформленных полных перевозочных документах. В случае расхождения между данными ГВЦ ОАО "РЖД" и штемпелями в железнодорожных документах приоритетными данными являются последние. В случае несогласия заказчика с данными ГВЦ ОАО "РЖД" последний предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО "РЖД".

В случае превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки, определенного в пункте 3.2.5, заказчик уплачивает исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. за каждый вагон в сутки, кроме того НДС 20 % (пункт 5.6 договора).

Согласно справке ГВЦ ОАО "РЖД" с 01.01.2020 по 04.01.2021 допущено нарушение установленного пунктом 3.2.5 договора срока нормативного оборота вагонов, отправленных в ООО "Трансбункер-Ванино" по 1 986 железнодорожным накладным, на 7 680 суток.

ООО "Саксесс" направило в адрес ООО "ХТК" претензия от 29.01.2021 N 1/29-01 с требованием произвести оплату сверхнормативного использования вагонов.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Саксесс" с иском в арбитражный суд.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ предмет и условия договора, права и обязанности сторон по договору, установив, что истец не выступал ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни перевозчиком, суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, а взыскиваемая сумма по своей правовой природе является не платой за пользование вагонами, а неустойкой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали доказанным факт сверхнормативного использования вагонов в количестве 7 680 суток, и, не установив оснований для начисления на сумму неустойки НДС, взыскали с ответчика 11 520 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "ХТК" приводит доводы о неверной квалификации судами правоотношений сторон как регулируемых нормами главы 39 ГК РФ; полагает, что заключенный сторонами договор является договором транспортной экспедиции, поскольку истец оказывал услуги по организации и сопровождению перевозок грузов ответчика; не мог исполнить договорные обязанности (пункты 1.1, 3.1.7, 3.1.8 договора) без организации сопровождения вагонов; основным видом деятельности истца согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность железнодорожного транспорта, транспортная обработка грузов, деятельность транспортная вспомогательная, связанная с перевозками.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", далее - постановление Пленума N 49).

Делая выводы о том, что договор оформляет отношения сторон по возмездному оказанию услуг, суды руководствовались статьями 422, 431, 779, 801 ГК РФ, пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, правовой позицией в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор), исходили из того, что истец не выступал ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни перевозчиком. При этом суды проанализировали предмет, условия, права и обязанностей сторон договора, что соответствует установленным ГК РФ с учетом разъяснений в постановлении Пленума N 49 правилам толкования договора.

Таким образом, из содержания условий договора следует, что он не является договором перевозки грузов, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок.

Кроме того, условиями договора не согласован перечень экспедиторских документов, доказательства оформления сторонами по договору таких документов не представлено.

При изложенном, принимая во внимание правовые позиции в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 14269/12 по делу N А43-21489/2011 и в пункте 20 Обзора, суд округа не усматривает оснований для несогласия с произведенной судами квалификацией правоотношений сторон по доводам жалобы.

Тот факт, что основным видом деятельности ООО "Саксесс" согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность железнодорожного транспорта, транспортная обработка грузов, деятельность транспортная вспомогательная, связанная с перевозками, не свидетельствует о том, что истец не имеет правомочие заключать договоры возмездного оказания услуг.

Довод о том, что ООО "Саксесс" по тексту иска не заявляло требование о взыскании неустойки, и суд самостоятельно изменил правовую квалификацию искового требования, отклоняется судом округа, поскольку суд рассматривает дело исходя из фактических правоотношений, самостоятельно их квалифицирует и определяет подлежащие применению нормы права.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Действия суда первой инстанции, который поставил на обсуждение вопрос квалификации взыскиваемой суммы и в судебных заседаниях рассматривал вопрос о ее правовой природе (аудиозапись судебного заседания 20.10.2021 при участии представителя ответчика, время 03:50; аудиозапись судебного заседания 09.11.2021 при участии представителя ответчика, время 1:50 и далее; аудиозапись судебного заседания 30.11.2021 при участии представителя ответчика, время 0:40 и далее) соответствуют указанным разъяснениям. В этой связи как основанные на неверном толковании норм процессуального права подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что суд, произведя квалификацию рассматриваемых правоотношений, изменил предмет иска и рассмотрел не заявленное истцом новое требование.

Суд округа также отмечает, что в суде первой инстанции ООО "ХТК" указывало, что пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность за превышение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки (т. 2, л. д. 9 - отзыв на иск); ответчик находит плату за сверхнормативный простой вагонов штрафной санкцией, направленной на обеспечение исполнения обязательства, указанная штрафная санкция носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественной сферы истца (т. 2, л. д. 115 - дополнительный отзыв на иск). Заявление о применении статьи 333 ГК РФ изложено в тексте отзыва на иск (т. 2, л. д. 14), который поступил в суд 22.09.2021, тогда как решение части по делу в виде резолютивной принято 14.12.2021. Аналогичная позиция поддержана ответчиком в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности в полной мере представить свои возражения против взыскания неустойки и доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод об указании в тексте судебного акта на взыскание неустойки, а в резолютивной части - общей формулировки о взыскании задолженности, получил надлежащую оценку апелляционного суда, основания для несогласия с которой у суда кассационного инстанции отсутствуют.

Делая выводы о подтверждении материалами дела факта сверхнормативного простоя, суды обоснованно руководствовались согласованными сторонами в договоре условиями о том, что даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты отправления со станции назначения на станцию отправления или иную станцию, указанную исполнителем, определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате (данные не заверяются). В случае расхождения между данными ГВЦ ОАО "РЖД" и штемпелями в железнодорожных документах приоритетными данными являются последние (пункт 3.2.5). В случае несогласия заказчика с данными ГВЦ ОАО "РЖД" последний предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении (пункт 5.6).

В материалы дела представлена справка ГВЦ ОАО "РЖД", согласно которой в период с 01.01.2020 по 04.01.2021 допущено нарушение установленного пунктом 3.2.5 договора срока нормативного оборота вагонов на 7 680 суток, отправленных в адрес ООО "Трансбункер-Ванино" по 1 986 железнодорожным накладным. Данная справка признана допустимым и относимым доказательством, в том числе при наличии у истца статуса участника Соглашения об оказании информационных услуг и предоставлению электронных сервисов в сфере грузовых перевозок оказываемых ОАО "РЖД"; о фальсификации справки не заявлено.

Оспаривая данные выводы судов, ответчик в кассационной жалобе ссылается на памятки приемосдатчика и выписки из книг регистрации уведомлений, согласно данным которых выгрузка осуществлена в пределах нормативов времени на выгрузку. Между тем, данный довод заявлен без учета условий пунктов 3.2.5, 5.6 договора, поэтому не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов. В порядке пункта 5.6 договора заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении ответчиком не представлены.

Оснований для неприменения в настоящем случае условий договора при реализации сторонами свободного волеизъявления (статья 421 ГК РФ) не имеется. В кассационной жалобе таких оснований не приведено.

Отклоняя довод жалобы о том, что занятость станции выгрузки именно по вине ответчика не подтверждена ни одним документом истца и опровергается представленными памятками приемосдатчика и выписками из книг регистрации уведомлений, суд округа исходит из того, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). ГК РФ, устанавливая опровержимую презумпцию вины нарушителя обязательства, возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. Однако в настоящем случае ответчик таких доказательств не представил.

В ходе рассмотрения дела ООО "ХТК" заявило о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки, суды исходили из отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относятся к сфере установление фактических обстоятельств по делу, являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Данные обстоятельства в настоящем случае отсутствуют.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от округа от 21.03.2022 N Ф03-1240/2022.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа денежные средства в сумме 11 520 000 руб. подлежат возврату ООО "ХТК".

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А73-9778/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2022 N Ф03-1240/2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровская топливная компания" денежные средства в сумме 11 520 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа платежным поручением от 17.03.2022 N 732.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Г.А. Камалиева Д.Г. Серга