Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2022 г. N Ф03-1755/22 по делу N А37-2963/2019

г. Хабаровск

13 мая 2022 г.

А37-2963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.

при участии:

от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району": Бугаев В.В., представитель по доверенности от 01.02.2021 N 385/21;

от общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022

по делу N А37-2963/2019 Арбитражного суда Магаданской области

по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (ОГРН 1154101001757, ИНН 4101169459, адрес: просп. Карла-Маркса, д. 1, корп. 1, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" (ОГРН 1024900953857, ИНН 4909053889; адрес: ул. Портовая, д. 1, г. Магадан, Магаданская область, 685000)

о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов

установил: федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (далее - управление, ФГКУ "ПУ ФСБ России по восточному арктическому району") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" (далее - общество, ООО "ТРК") о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов (далее - ВБР), в размере 9 934 966 руб.

Решением суда от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТРК" в доход федерального бюджета взыскана сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 2 255 294 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение изменено, иск удовлетворен полностью, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 72 675 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судебной инстанции фактическим обстоятельствам дела, общество просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В жалобе ООО "ТРК" ссылается на отсутствие оценки судом апелляционной инстанции заключения эксперта без учета пояснений, а также не приведены в оспариваемом судебном акте мотивы, по которым не приняты во внимание пояснения эксперта. Полагает, что суд, не соглашаясь с выводами эксперта, не воспользовался своим процессуальным правом назначения повторной (дополнительной) экспертизы. Утверждает, что постановление суда апелляционной инстанции не содержит сведений о приобщении и рассмотрении приложенных к отзыву документов. Считает, что вывод апелляционного суда об ошибочности позиции суда первой инстанции о фактической компенсации причиненного ущерба и отсутствии правового значения данного обстоятельства для настоящего спора не мотивирован.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Представлены возражения на отзыв управления, жалобы в отсутствие представителей общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 13.05.2019 по делу N 5-3739/19 ООО "ТРК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 579 571,20 руб.

Из указанного судебного акта следует, что 12.03.2019 с 06:20 по 08:30 в усредненных географических координатах 56 гр. 57, 4 мин.с.ш. и 153 гр. 31, 9 мин.в.д. (Охотское море; Западно-Камчатская промысловая подзона, район (6105.2), ИЭЗ РФ) общество посредством принадлежащего на праве собственности судна "Морской Волк" под управлением капитана Д. осуществило траление N 086, прилов минтая непромыслового размера (менее 35 см) в котором составил 42,7 процентов (более 20 процентов).

Следующее траление N 087 осуществлено 12.03.2019 с 10:30 до 12:30 в усредненных географических координатах 57 гр. 01, 8 мин.с.ш. и 153 гр. 33, 9 мин.в.д. (Охотское море; Западно-Камчатская промысловая подзона, район (6105.2), ИЭЗ РФ) на расстоянии менее чем на 5 морских миль от любой точки траления N 086, в результате чего незаконно добыто 26 832 кг минтая сырца.

Исходя из координат подъемов и спусков орудия добычи (вылова), указанных в судовом и промысловом журналах судна "Морской Волк", управлением установлено, что разница между координатами подъемов и спусков тралений N 086 и N 087 составляет менее 5 морских миль, что свидетельствуют о нарушении требования пункта 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ), подпунктов 1, 9 части 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ), пункта 22.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 N 385 (далее - Правила рыболовства).

Полагая, что общество вышеуказанными действиями причинило ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 9 934 966 руб., управление направило в его адрес претензию с предложением в добровольном порядке оплатить сумму причиненного ущерба, неисполнение которой послужило основанием для обращения ФГКУ "ПУ ФСБ России по восточному арктическому району" с иском в арбитражный суд, который пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "ТРК" обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере 2 255 294 руб., определенной судом первой инстанции как причиненный только молоди минтая непромыслового размера, добытой с превышением разрешенных 20 процентов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера, подлежащего возмещению ущерба, в связи с чем решение суда первой инстанции изменил в части размера взысканной суммы и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд округа считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из положений пункта 3 статьи 77, пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, статьи 53 Закона N 166-ФЗ, пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ), возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) и пунктов 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21) вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая привлечение общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 579 571,20 руб. за незаконный вылов минтая-сырца с нарушением пункта 22.4 Правил рыболовства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о противоправности действий общества, выраженных в не изменении позиции добычи (вылова) трассы следующего траления, постановки орудия добычи (вылова), которая должна отстоять не менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущего траления, постановки, и не занесении соответствующих сведений в судовые документы, промысловый журнал, и не направлении информации об этом в соответствующий территориальный орган Росрыболовства; вине общества, заключающейся в неисполнении обществом обязанности по соблюдению правил и требований в области осуществления рыболовства, непринятии соответствующих мер по выполнению данной обязанности; наличии причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями.

При принятии решения об удовлетворении требований в части суд первой инстанции принял выводы эксперта ФГБНУ "ВНИРО", изложенные в заключении, и устные его пояснения, согласно которым ущерб причинен только молоди минтая, добытой с превышением разрешенных 20 процентов. Также суд принял во внимание добровольное оставление компанией в естественной среде обитания 155,5 тонны минтая из 21 221,83 тонны, разрешенных к вылову, что превышает количество незаконно добытого размера в 5,8 раз.

Между тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 45 Постановления N 21, пунктом 14 Постановления N 49, положениями Постановления Правительства РФ от 03.11.2018 N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам" (далее - Постановление N 1321), пришел к мотивированному выводу о том, что для расчета ущерба надлежит определить количество экземпляров рыбы-сырца в объеме незаконного улова, так как законодательство не содержит указаний на то, что при определении размера ущерба необходимо из незаконно добытых ВБР выделять экземпляры рыб, разрешенных к добыче и неразрешенных. Законодатель имеет в виду весь объеме биоресурсов, добытых с нарушением действующего законодательства.

На основании изложенного апелляционным судом признана обоснованной позиция управления о том, что поскольку промысел минтая при тралении N 087 произведен с нарушением пункта 22.4 Правил рыболовства, весь объем биоресурсов является незаконно добытым, в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб на основании статей 56, 59 Закона N 52-ФЗ и статьи 77 Закона N 7-ФЗ.

Относительно экспертного заключения от 24.05.2021 N 904, принятого во внимание арбитражным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ, пришел к выводу, что сумма ущерба в размере 2 255 294 руб. не может быть признанной обоснованной, поскольку данное заключение не содержит ссылки ни на методику проведения исследования, ни на источники информации, используемые при проведении экспертизы, что не позволило апелляционной инстанции проверить достоверность и обоснованность сделанных экспертом выводов, положенных в основу расчета при принятии обжалуемого судебного решения.

Расчет заявленного управлением ущерба на сумму 9 934 966 руб., проверен апелляционным судом и признан соответствующим действующему законодательству с учетом такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных постановлением Правительства N 1321, согласно которым размер взыскания за один экземпляр минтая составляет 137 руб., учитывая, что согласно справке технолога судна "Морской Волк" Терешонкова Э.А., средняя навеска минтая сырца в тралении N 087 составила 0,37 кг, приблизительное соотношение самцов и самок 50/50. При этом средний вес одного экземпляра выловленного минтая произведен специалистом исходя из образцов, отобранных именно в улове промысловой операции N 087 от 12.03.2019, что указывает на их наибольшую достоверность и объективность применительно к обстоятельствам настоящего дела и позволяют определить количество экземпляров минтая сырца в объеме конкретного улова.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочной позицию суда о фактической компенсации причиненного ущерба при неполном освоении ООО "ТРК" объема квот минтая по выданным разрешениям в спорный период, поскольку неосвоение обществом в 2019 году в полном объеме квоты минтая по выданным ООО "ТРК" разрешениям не свидетельствует о фактически понесенных обществом затратах на компенсацию причиненного ущерба.

Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 N 12-П и на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483 по делу N А33-15344/2017 не принимается, поскольку судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле и не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции оценил заключение эксперта без учета пояснений, а также, не соглашаясь с выводами эксперта, не воспользовался своим процессуальным правом назначения повторной (дополнительной) экспертизы, отклоняются судом округа, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Проверяя доводы апелляционной жалобы, исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции посчитал, что имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Признаются необоснованными утверждения общества об отсутствии в постановлении суда апелляционной инстанции сведений о приобщении и рассмотрении приложенных к отзыву документов, так как из приложения к отзыву не следует, что обществом представлялись какие-либо дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, а также отсутствуют доказательства заявления обществом в отзыве на апелляционную жалобу процессуального ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований управления, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

При этом в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А37-2963/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Черняк

Судьи

А.И. Михайлова Е.П. Филимонова