Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2022 г. N Ф03-1964/22 по делу N А59-2282/2021

г. Хабаровск

17 мая 2022 г.

А59-2282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чамгу"

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022

по делу N А59-2282/2021

по заявлению Беленькой Яны Леонидовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Чамгу"

о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2021

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Чамгу" Беленькой Яны Леонидовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Чамгу" (ОГРН: 1146504001654, ИНН: 6504012165, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. имени Ф.Э. Дзержинского, д. 36, оф. 311 А)

об обязании представить документы о деятельности общества

УСТАНОВИЛ:

Беленькая Яна Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чамгу" (далее - ООО "Чамгу", общество) об обязании представить документы о деятельности общества.

Решением от 15.06.2021 суд обязал ООО "Чамгу" в пятидневный срок со дня вступления решения по данному делу в законную силу представить Беленькой Я.Л. документы о деятельности общества.

Беленькая Я.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением суда от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда от 15.06.2021, начиная с 16.11.2021.

ООО "Чамгу" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 09.11.2021 и апелляционное постановление от 02.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в наложении судебного штрафа и присуждении судебной неустойки.

В обоснование указывает на ошибочность выводов судов обеих инстанций о наличии оснований для удовлетворения настоящего заявления, поскольку материалами дела подтверждается исполнение решения суда до обращения истца с рассматриваемым заявлением. Ссылается на уклонение истца и его представителей от принятия исполнения. Приводит доводы о том, что ответчик не был уведомлен о судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебной неустойки, мотивируя их тем, что имеющееся в материалах дела уведомление о дате судебного заседания было получено Слащининой, которая не является сотрудником ООО "Чамгу", а также лицом уполномоченным на получение почтовой корреспонденции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение решения суда от 15.06.2021 Арбитражным судом Сахалинской области 30.07.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 034688727.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Чамгу" возложенной решением суда от 15.06.2021 обязанности по передаче документации о деятельности общества, Беленькая Я.Л. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Довод ООО "Чамгу" о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических (ЕГРЮЛ) лиц адресом места нахождения ООО "Чамгу" является: 693007, г. Южно-Сахалинск, ул.Дзержинского, д. 36, оф. 311 "а".

По данному адресу ответчик извещался судом и получал судебные извещения при рассмотрении иска об обязании предоставить документы общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2021 о принятии к производству и назначении судебного заседания направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 693007, г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, д. 36, оф. 311 "а", которое получено ответчиком, согласно почтовому уведомлению.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Доказательств нарушения отделением почтовой связи правил доставки направленной ему судебной корреспонденции, равно как и доказательств обращения с жалобой на действия работников почтовой связи и признания их недобросовестными заявителем не представлено.

Довод ООО "Чамгу" о том, что почтовое извещение было получено неуполномоченным лицом, поскольку Слащилина не является его сотрудником, не может быть принят во внимание. Организация процесса приема и отправки корреспонденции является внутренним вопросом деятельности юридического лица, и ненадлежащее его урегулирование в части получения направляемой в его адрес корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой организации деятельности несет общество.

Согласно части 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с положениями пункта 31 постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспорены доводы истца о неисполнении решения суда от 15.06.2021 (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) в связи с чем удовлетворил заявление Беленькой Я.Л., и уменьшив при этом заявленный размер судебной неустойки до 5 000 руб., и определив начало ее начисления с 16.11.2021.

Обратившись с апелляционной жалобой, ООО "Чамгу" представило документы, подтверждающие попытки исполнить решение суда путем вручения копий документов представителю Беленькой Я.Л. и квитанцию об их направлении почтовым отправлением по месту жительства истца.

Суд апелляционной инстанции отклонил названые доказательства, указав на невозможность установить, какие именно документы были направлены ответчиком в адрес истца. При этом апелляционный суд принял во внимание приведенные в отзыве на апелляционную жалобу пояснения истца, что большую часть документов ответчик не предоставил, а направленные документы не заверены подписью директора и печатью общества.

Действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Таким образом, условием для удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки в целях дополнительного воздействия на должника, является установление судом факта уклонения ответчика от исполнения судебного акта.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 65, статье 71, части 1 статьи 168, статье 170 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и указывает в мотивировочной части судебного акта фактические и иные обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, иные документы и материалы (части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, обращаясь к обществу, Беленькая Я.Л. потребовала передать документов нарочно своим представителям Гришаковой Е.В., Хмелевой О.С., указав контактные телефоны данных лиц.

ООО "Чамгу" в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факты неоднократного обращения, как к Беленькой Я.Л., так и ее представителю Гришаковой Е.В. о готовности передать документы.

Истец не дала пояснений, какие обстоятельства воспрепятствовали получению документов у представителя общества.

Далее, в материалы дела представлена копия почтовой квитанции о направлении 21.09.2021 в адрес истца посылки весом 4,662 кг., которая, согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 69301958003642) была получена Беленькой Я.Л. 12.10.2021 (до вынесения судом определения от 09.11.2021).

Апелляционный суд, указав, что сама по себе почтовая квитанция не может служить доказательством исполнения решения суда по причине невозможности установить какие именно документы были направлены ответчиком в адрес истца в данной посылке, не принял во внимание, что обязанность направления почтовой корреспонденции с описью вложения законодательством не предусмотрена, а факт получения документов ООО "Чамгу" истцом не опровергнут.

Так, утверждая, что значительная часть документов общества отсутствует, Беленькая Я.Л. никаких доказательств (нотариального протокола осмотра содержимого посылки, составленных актов осмотра вложения и т.п.) данному доводу не представила.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно абзацу второму пункта 33 постановления Пленума N 7, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции, не исследовав копии представленных документов, основываясь на пояснениях истца о том, что копии документов не заверены подписью директора и печатью общества, сославшись на пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) констатировал не надлежащее исполнение обязанности по предоставлению документов.

В пункте 9 Информационного письма N 144 даны следующие разъяснения: судам следует исходить из того, что предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, если иное не вытекает из требования участника.

Если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

В рассматриваемом случае, Беленькая Я.Л. при обращении к ООО "Чамгу" не требовала предоставлении документов о деятельности общества в виде заверенных руководителем организации копий.

Не заявлено требования о предоставлении заверенных копий документов и в исковом заявлении, направленном в суд, такая обязанность не возложена на ответчика решением суда от 08.06.2021 об удовлетворении иска.

В силу чего следует руководствоваться разъяснениями абзаца первого пункта 9 Информационного письма N 144, согласно которым предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации.

Резюмируя вышеизложенное, для возложения на ответчика обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суды должны были проверить и установить, исполнено ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя, при этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора, судами не были в полном объеме исследованы и установлены все обстоятельства существа спорных правоотношений, имеющие значение для правильного разрешения спора; все выводы, положенные судами в основание обжалуемых судебных актов основаны исключительно на неподтвержденных доказательствами утверждениях истца, заинтересованного в исходе спора, что не соответствуют требованиям статей 168, 170 АПК РФ в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 указанного Кодекса.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора. С учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А59-2282/2021 отменить.

Вопрос о взыскании судебной неустойки направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин Е.С. Чумаков