Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2022 г. N Ф03-1686/22 по делу N А04-2220/2019

г. Хабаровск

18 мая 2022 г.

А04-2220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.,

при участии представителей:

от ООО "Комета" - Багдашкина А.С. по доверенности от 01.10.2019;

от ООО "Сергеевское" - Асыркина Е.А. по доверенности от 10.01.2022;

от конкурсного управляющего ООО "Марковское" Дмитрова В.В. - Дмитрова А.В. по доверенности от 03.11.2021

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сергеевское"

на определение Арбитражного суда Амурской области от 05.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по делу N А04-2220/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комета" (ОГРН: 1032800056145, ИНН: 2801090264, адрес: 50020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, д. 176, кв. 549)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сергеевское" (ОГРН: 1062801015100, ИНН: 2801109839, адрес: 675513, Амурская область, Благовещенский район, с. Сергеевка, ул. Пограничная, д. 9)

о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марковское" (ОГРН: 1062801015089, ИНН: 2801109821, адрес: 675511, Амурская область, Благовещенский район, с. Марково, ул. 60 лет Октября, д. 32)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - ООО "Комета", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Марковское" (далее - ООО "Марковское", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.05.2019 в отношении ООО "Марковское" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.06.2019 N 107.

Решением арбитражного суда от 10.09.2019 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пешкун С.С.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2020 Пешкун Сергей Станиславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Марковское", конкурсным управляющим общества утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

18.06.2020 в рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО "Комета" обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Сергеевское" должником денежных средств в размере 1 484 489,83 руб. за период с января по август 2019 года на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 25.06.2020 заявление принято к рассмотрению суда.

09.10.2020 ООО "Комета" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должника ООО "Сергеевское" за период с 12.07.2016 по 25.03.2018 в сумме 4 546 056 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.11.2020 Арбитражный суд Амурской области объединил в одно производство заявление ООО "Комета" от 18.06.2020 и заявление от 09.10.2020.

Определением от 05.11.2021 требования ООО "Комета" удовлетворены частично.

Признаны недействительными сделки должника по перечислению в пользу ООО "Сергеевское" денежных средств в общем размере 4 246 056 руб. по расходным кассовым ордерам от 12.07.2016 N 397, от 18.08.2016 N 515, от 31.08.2016 N 549, от 30.09.2016 N 704, от 27.10.2016 N 745, от 22.11.2016 N 826, от 31.05.2017 N 277, от 30.06.2017 N 366, от 15.08.2017 N 522, от 31.08.2017 N 579, от 07.09.2021 N 651, от 25.09.2017 N 690, от 31.10.2017 N 828, от 26.10.2017 N 800, от 22.11.2017 N 869, от 22.01.2018 N 22, от 15.02.2018 N 55, от 21.02.2018 N 70, от 16.04.2018 N 144, от 23.04.2018 N 157, от 25.06.2018 N 237, от 26.07.2018 N 270, от 25.03.2018 N 359, по платежным поручениям от 08.11.2016 N 142, от 10.01.2017 N 3, по приходным кассовым ордерам от 13.07.2017 N 75, от 15.11.2017 N 132, от 15.03.2018 N 32, от 24.05.2018 N 51 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в остальной части в удовлетворении требований ООО "Комета" отказано; применены последствия признания сделок недействительными - с ООО "Сергеевское" в пользу ООО "Марковское" взыскано 4 246 056 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение суда первой инстанции от 05.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сергеевское" просит определение от 05.11.2021 и постановление от 03.03.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что заявление об оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подано конкурсным кредитором с пропуском годичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что конкурсным кредитором не доказаны обстоятельства, позволяющие установить, что ООО "Марковское" производило оплаты в пользу ООО "Сергеевское" без встречного предоставления; у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности на момент совершения платежей; не установлено наличие цели причинения ущерба кредиторам. Указывает, что неверное указание в расходных кассовых ордерах оснований таких перечислений является нарушением правил бухгалтерского учета, но не может служить основанием для признания таких сделок мнимыми или причинившими вред кредиторам.

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представитель ООО "Сергеевское" поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию, настаивал на ее удовлетворении.

Представители конкурсного управляющего ООО "Марковское" Дмитрова В.В. и ООО "Комета" возражали по доводам кассационной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, проверив законность определения от 05.11.2021 и постановления от 03.03.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением от 18.06.2020 о признании недействительными сделок ООО "Марковское" по передаче последним денежных средств в пользу ООО "Сергеевское" на общую сумму 1 484 489,83 руб., кредитор указал, что они отвечают признакам недействительности сделок, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В последующем, ООО "Комета", сославшись на недействительность совершенных должником платежных операций в пользу аффилированного лица - ООО "Сергеевское" на общую сумму 4 546 056 руб. просило признать их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования заявителей, а именно, признавая недействительными сделки, совершенные ООО "Михайловское" по перечислению в пользу ООО "Сергеевское" денежных средств в общем размере 4 246 056 руб., исходил из наличия совокупности условий необходимых для признания их недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая недоказанность ответчиком оснований для перечисления денежных средств, его аффилированность с должником и совершение их в условиях наличия признаков несостоятельности.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судами установлено, и не отрицается ответчиком, что Быковский Владимир Иванович являлся участником обоих обществ с долей более 50 % в уставном капитале и руководителем обоих юридических лиц на момент осуществления спорных перечислений, в связи с чем ответчик правомерно фактически заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Аффилированный кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, подтвердив, что она соотносится с реальными хозяйственными отношениями и обусловлена разумными экономическими причинами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в назначении оспариваемых платежей указывается на перечисление их в пользу ООО "Сергеевское" в качестве возврата денежных средств за топливо, оплата за поставку угля, оплата за линолеум, оплата за аренду транспортного средства и субаренду офиса и офиса.

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что доказательств, достоверно, с учетом повышенного стандарта доказывания, подтверждающих обоснованность таких платежей ответчиком не представлено: доказательства перевозки (самовывоза), оприходования, хранения; равно как и сведений, относительно ведения оперативного учета поступления угля ответчику от его контрагентов, а в дальнейшем - должнику (например, книги учета ввоза/вывоза угля), возможности ответчика поставить в адрес должника уголь в указанном объеме с учетом осуществления самим ООО "Сергеевское" деятельности по теплоснабжению отсутствуют; не представлено достоверных доказательств необходимости приобретения линолеума у аффилированного лица, а не напрямую у первоначального продавца; представленные первичные документы по расходам на аренду транспортного средства (заправочные ведомости на ГСМ, счета-фактуры, путевые листы) составлены на иное транспортное средство, чем указано в договоре аренды; какие-либо сведения или документы обосновывающие необходимость наличия у должника офисных помещений по адресу отличному от юридического адреса отсутствуют, сведений относительно работников, осуществляющих свою деятельность в помещениях переданных должнику по договору субаренды с учетом обстоятельства трудоустройства одних и тех же сотрудников как в штате у ответчика, так и в штате должника, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив отсутствие в материалах дела достаточных доказательств реальности хозяйственных операций в счет встречного исполнения по которым должником были перечислены денежные средства, учитывая аффилированность сторон и то, что на момент совершения сделок должник имел просроченную задолженность перед кредиторами, чьи требования включены в реестр, в частности, перед ООО "Комета" (определением суда от 30.05.2019 по настоящему делу, решением Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2014 по делу N А04-4825/2014), суды пришли к выводу, что целью оспариваемых сделок являлся вывод денежных средств со счета общества путем перечисления денежных средств аффилированному лицу за товар и услуги, фактическое предоставление которых не доказано; в результате совершения спорных платежей из владения должника необоснованно выбыли 4 246 056 руб., чем причинен вред должнику и конкурсным кредиторам, что и явилось основанием для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По доводу кассационной жалобы о пропуске кредитором срока на обращение с заявлением о признании сделок недействительными, коллегия приходит к следующему.

Отклоняя данный довод апелляционный жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая, что с настоящим заявлением обратился конкурсный кредитор, а сделка направлена на нарушение прав кредиторов, то срок давности по такой сделке должен определяться в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Коллегия находит данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления кредитора не нашел оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ, и с этим выводом суд апелляционной инстанции согласился, соответственно, в данном случае применению подлежит пункт 2 статьи 181 ГК РФ, который предусматривает годичный срок исковой давности.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что данный срок кредитором так же не пропущен, исходя из следующего.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как правило, для конкурсного кредитора начало течения срока давности по общему правилу связывается с датой включения его требований в реестр (субъективный срок) и с датой введения в отношении должника процедуры банкротства (объективный срок).

Вместе с тем, возможность кредитора узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника неразрывно связана с добросовестностью конкурсного управляющего, в том числе по вопросу взаимодействия с конкурсными кредиторами и раскрытию перед ними всей полноты информации, которой обладает он сам.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении ООО "Марковское" возбуждено на основании заявления ООО "Комета", процедура конкурсного производства введена в отношении должника 10.09.2019, следовательно, с указанной даты следует исчислять годичный срок на оспаривание сделок должника.

Первоначально кредитор обратился с заявлением о признании сделок должника недействительными 18.06.2020, то есть в пределах установленного срока. Как следует из заявления, основанием для оспаривания сделок послужили сведения из оборотно-сальдовой ведомости должника за январь-август 2019. Кредитор указал, что конкретные даты платежей, а так же реквизиты платежных документов заявителю не известны, поскольку эту информацию конкурсный управляющий по запросу не предоставил

Определением суда от 25.06.2020 заявление принято к производству, рассмотрение обособленного спора назначено к рассмотрению на 15.07.2020. Кредитору предложено представить первичные документы, подтверждающие обязательства должника, либо мотивированное пояснение о невозможности представления указанных документов.

Из аудио-протокола судебного заседания от 15.07.2020 следует, что требование суда представить первичные документы по оспариваемым платежам не исполнено кредитором, так как данные документы не были переданы бывшим конкурсным управляющим Пешкуном Сергеем Станиславовичем ни кредитору, ни вновь утвержденному конкурсным управляющим должником Дмитрову Виталию Владимировичу.

Материалы основного дела и настоящего обособленного спора свидетельствуют о том, что с момента подачи заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей (21.05.2020), Пашкун С.С. фактически устранился от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При этом на момент подачи данного заявления годичный срок исковой давности, исчисляемый с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, не истек.

Действительно, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Пашкуном С.С. 09.09.2019 получены от бывшего руководителя должника первичные бухгалтерские документы, в том числе касса за 2016-2018 год, оборотно-сальдовая ведомость за 2019 год, вместе с тем доказательств передачи кредитору данных документов, за исключением оборотно-сальдовой ведомости за январь-август 2019, не имеется.

Из ходатайства ООО "Комета" от 03.09.2020 следует, что частично первичные документы переданы конкурсному кредитору только 02.09.2020, в связи с чем общество просит слушание дела отложить для уточнения своей позиции.

Учитывая дату подачи первоначального заявления о признании сделок недействительными 18.06.2020, и последующую подачу конкретизированного заявления 09.10.2020, а так же период отсутствия в обществе конкурсного управляющего, годичный срок, установленный п.2 ст.181 ГК РФ, не пропущен.

В целом, кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2022, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 05.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А04-2220/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2022 (Ф03-1686/2022) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.О. Кучеренко

Судьи

А.Ю. Сецко Е.С. Чумаков