Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2022 г. N Ф03-1606/22 по делу N А51-15231/2021

г. Хабаровск

19 мая 2022 г.

А51-15231/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.,

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЭКОСЕРВИС-ДВ": Дядищева О.А. - представитель по доверенности от 27.02.2022

от общества с ограниченной ответственностью "НИКО": Лысов О.П. - представитель по доверенности от 12.02.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКО"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по делу N А51-15231/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЭКОСЕРВИС-ДВ" (ОГРН 1152536010175, ИНН 2536288881, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крылова, 10-317)

к обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" (ОГРН 1022501898330, ИНН 2538001527, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 167-317)

о взыскании 3 118 793,79 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЭКОСЕРВИС-ДВ" (ОГРН 1152536010175, ИНН 2536288881, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крылова, 10-317, далее - ООО УК "ЭКОСЕРВИС-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" (ОГРН 1022501898330, ИНН 2538001527, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 167-317, далее - ООО "НИКО") о взыскании 2 961 180 руб. задолженности по договору на приемку нефтесодержащих вод от 06.08.2020 N 21, а также 158 213,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по 30.08.2021.

Решением суда от 13.12.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 961 180 руб. основного долга, 129 459,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель приводит доводы о включении в объем оказанных услуг ряда услуг, которые являются частью технологических операций по мойке и зачистке танков нефтеналивных судов, которые ответчиком не заказывались и не согласовывались, в связи с чем со ссылкой на общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) заявитель считает данные работы не подлежащими оплате. Также заявитель полагает несоответствующим обстоятельствам вывод судов об оказании спорных услуг в рамках договора от 06.08.2020 N 21 на приемку нефтесодержащих вод, поскольку предмет договора не соответствует характеру фактически оказанных услуг. Указывает на отсутствие заявок с предварительным согласованием объемов и сроков оказания услуг. Кроме того, ответчик заявил о неверной квалификации спорных правоотношений сторон, несогласованности стоимости оказанных услуг, несоответствии цен исполнителя по спорным услугам рыночным ценам, подписании актов неуполномоченным лицами.

В судебном заседании представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на неё поддержали, ответив на дополнительные вопросы суда.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 06.08.2020 между ООО "НИКО" (заказчик) и ООО УК "Экосервис-ДВ" (исполнитель) заключен договор N 21 на приемку нефтесодержащих вод, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика предоставляет услуги по приемке отходов I-IV классов опасности по номенклатуре и расценкам, указанным в Приложении 1 к договору (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора оплата выполняемых исполнителем работ производится по тарифам (ставкам), указанным в Приложении 1. В зависимости от объема выполненных работ по согласованию сторон оплата производится суммарно за количество собранных отходов (по ставке за единицу, умноженную на объем сданных отходов) и по часовой ставке использования спецтехники. Документом для оплаты является акт выполненных работ и счет. Оплата производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета. Форма оплаты - безналичный расчет.

Оказанные исполнителем в период с 12.09.2020 по 14.09.2020, с 22.09.2020 по 28.09.2020 услуги по зачистке-замывке танков т/к "Виктория" приняты заказчиком по акту N 100 на сдачу-прием нефтесодержащих вод/НСВ/ на судно сборщик, акту выполненных работ за 22.09-28.09.2020.

Поскольку оплата оказанных услуг по выставленным истцом счетам от 15.09.2020 N 219 по акту от 15.09.2020 N 100 на сумму 1 074 630 руб., от 28.09.2020 N 226 по акту от 28.09.20202 на сумму 1 886 550 руб. ООО "НИКО" не осуществлена, ООО УК "ЭКОСЕРВИС-ДВ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, предварительно направив претензию ответчику с требованием об их оплате.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 рассматриваемого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как верно определили суды, не оспаривая факта оказания спорных услуг, ответчик возражал относительно видов и объемом выполненных действий, их стоимости, а также заявлял о подписании актов неуполномоченным лицом.

Дав с позиций главы 7 АПК РФ оценку представленным в дело доказательствам, в частности актам выполненных работ, выставленным счетам на оплату с реквизитами аналогичными реквизитам в направленных 17.09.2020 и 01.10.2020 по электронной почте с перечнем оказанных исполнителем услуг с указанием их объемов и стоимости, приняв во внимание отсутствие у заказчика претензий по поводу факта и качества оказания спорных услуг вплоть до обращения истца с досудебной претензией, суды пришли к единым выводам о доказанности факта и объема услуг, оказанных истцом, и наличии оснований для их оплаты в полном объеме ответчиком. При этом суды отклонили возражения ответчика о несоответствии стоимости оказанных услуг рыночным ценам на аналогичные услуги с учетом представленной в дело заявки ответчика на оказание данных услуг по т/х "STAR AQUA", которые были оплачены заказчиком по расценкам, указанным в Приложении N 1 к договору, без возражений.

Одновременно, отклоняя доводы ответчика, касающиеся подписания актов неуполномоченным лицом, суды руководствовались положениями статьи 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и отсутствием доказательств поручения на приемку работ иным лицам.

Констатировав наличие просрочки в оплате спорных услуг, судебные инстанции также сделали верный вывод об обоснованности требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых с учетом корректировки апелляционного суда составил 129 459,17 руб. (по счету от 15.09.2020 N 219 на сумму 1 074 630 руб. за период с 23.09.2020 по 30.08.2021 - 48 015,02 руб., по счету от 28.09.2020 N 226 на сумму 1 886 550 руб. за период с 06.10.2020 по 30.08.2021 - 81 444,15 руб.).

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, выводы судов обеих инстанций об обоснованности заявленного иска в части взыскания задолженности за оказанные услуги и начисленных на основании статьи 395 ГК РФ процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате следует признать верными, соответствующими установленным обстоятельствам, сделанными на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы судов относительно самого факта оказания услуг, объема и стоимости оказанных услуг, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в частности, касающиеся несогласованности объема оказываемых услуг и их стоимости, несоответствие цен рыночным ценам, подписание актов неуполномоченным лицами являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с ней у суда округа не имеется.

Каких-либо обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, судами не установлено и в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Ошибочное указание апелляционным судом в мотивировочной части постановления на отсутствие оснований для изменения или отмены обжалуемого решения (на что обращено внимание заявителя кассационной жалобы) не привело к принятию неправильного постановления.

С учетом изложенного правовые основания для отмены апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А51-15231/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

С.Ю. Лесненко Э.Э. Падин