Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2022 г. N Ф03-1920/22 по делу N А73-4359/2018

г. Хабаровск

20 мая 2022 г.

А73-4359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.,

при участии представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Сергиенко О.Ю. по доверенности от 26.11.2021 N 18-11/15354;

от общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскэнергоремонт" - Масловой М.А. по доверенности от 10.01.2022;

от конкурсного управляющего Колобошникова Э.Б. - Кручининой Е.В. по доверенности от 11.05.2022;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН: 1042700168961, ИНН: 2721121446, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022

по делу N А73-4359/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, адрес: 127381, Московская область, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольскэнергоремонт" (ОГРН: 1132703007150, ИНН: 2703076991, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея труда, д. 1), обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольскэнергомонтаж" (ОГРН: 1182724025681, ИНН: 2703097800, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ш. Северное, д. 163, корп. 5, оф. 101)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании акционерного общества "Энергоремонт" (ОГРН: 1052541413671, ИНН: 2526007115, адрес: 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пендрие, д. 7) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Энергоремонт" (далее - АО "Энергоремонт", общество, должник).

Определением суда от 20.03.2019 в отношении АО "Энергоремонт" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ещенко Елена Викторовна.

Решением суда от 20.09.2019 АО "Энергоремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Туряница Олег Георгиевич.

Определением суда от 29.07.2021 Туряница О.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Энергоремонт".

Определением суда от 02.09.2021 конкурсным управляющим АО "Энергоремонт" утвержден Колобошников Эдуард Борисович.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 25.08.2020 поступило заявление (с учетом принятого судом уточнения) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольскэнергоремонт" (далее - ООО "КЭР"), обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольскэнергомонтаж" (далее - ООО "КЭМ") об оспаривании ряда сделок АО "Энергоремонт", в том числе взаимосвязанных договора купли-продажи транспортного средства от 28.12.2015 N ТС-26/12/15, акта взаимозачета от 31.12.2015 N 1 в части включения в него задолженности ООО "КЭР" по договору купли-продажи транспортного средства от 28.12.2015 N ТС-26/12/15, приложения N 1 к передаточному акту от 02.11.2018, утвержденному решением единственного участника ООО "КЭР", в части включения в него экскаватора HITACHI ZX240LC-5G, заводской номер HCMDCE9IJ00030087, применения последствий их недействительности в виде обязания ООО "КЭМ" возвратить в конкурсную массу АО "Энергоремонт" спорное имущество.

Определением суда от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит определение суда от 24.11.2021, апелляционное постановление от 25.03.2022 отменить в части отказа в признании недействительной сделки в составе взаимосвязанных сделок в отношении экскаватора HITACHI ZX240LC-5G, заводской номер HCMDCE9IJ00030087, в указанной части требования уполномоченного органа удовлетворить. В обоснование приводит доводы о доказанности материалами обособленного спора совокупности условий для признания договора купли-продажи транспортного средства от 28.12.2015 N ТС-26/12/15, акта взаимозачета от 31.12.2015 N 1, приложения N 1 к передаточному акту от 02.11.2018 в оспариваемых частях недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно данным бухгалтерской отчетности АО "Энергоремонт" в спорный период у должника отсутствовала возможность удовлетворить требования своих кредиторов; имущество, используемое обществом в хозяйственной деятельности, было отчуждено в пользу аффилированного лица по заниженной стоимости, расчеты произведены взаимозачетом, в свою очередь наличие у ООО "КЭР" встречных однородных требований к АО "Энергоремонт" не подтверждено.

В материалы обособленного спора поступил отзыв, в котором ООО "КЭР" относительно доводов кассационной жалобы возражает, дополнительные пояснения, согласно которым конкурсный управляющий указанные доводы поддерживает.

В судебном заседании суда округа представители Федеральной налоговой службы, ООО "КЭР", конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве и письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, между АО "Энергоремонт" и ООО "КЭМ" заключен договор купли-продажи транспортного средства от 28.12.2015 N ТС-26/12/15 в отношении экскаватора HITACHI ZX240LC-5G, заводской номер HCMDCE9IJ00030087 (далее - экскаватор HITACHI) стоимостью 3 600 000 руб.

Оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 28.12.2015 N ТС-26/12/15 произведена посредством зачета взаимных требований на основании акта взаимозачета от 31.12.2015 N 1.

По передаточному акту от 02.11.2018 экскаватор HITACHI перешел в собственность ООО "КЭМ".

Ссылаясь на недействительность взаимосвязанных сделок - договора купли-продажи транспортного средства от 28.12.2015 N ТС-26/12/15, акта взаимозачета от 31.12.2015 N 1, приложения N 1 к передаточному акту от 02.11.2018 в оспариваемых частях в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как совершенных с противоправной целью - причинение вреда имущественным правам кредиторов АО "Энергоремонт" ввиду отчуждения ликвидного имущества должника по заниженной стоимости в отсутствие встречного предоставления аффилированному лицу, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что отчуждение спорного транспортного средства совершено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь финансовыми показателями должника, принимая во внимание период возникновения неисполненных обязательств, суды констатировали отсутствие у АО "Энергоремонт" признака неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент отчуждения экскаватора HITACHI.

Так суд первой инстанции учитывал размер активов должника согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год - 6,3 млрд. руб., наличие чистой прибыли на конец 2015 года в размере 103,6 млн. руб. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы уполномоченного органа об искажении АО "Энергоремонт" данных бухгалтерской отчетности, также проанализировав размер имеющейся у должника в спорный период задолженности, сопоставив его с имеющимися у общества активами, признал их достаточными для исполнения обязательств, а также учитывал ведение должником хозяйственной деятельности, заключение, исполнение контрактов и получение соответствующей оплаты.

При этом судами обосновано принято во внимание письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 18.12.2017 N ГД-4-8/25723, в котором налоговый орган указывает, что согласно проведенному им анализу финансового состояния АО "Энергоремонт" коэффициент текущей ликвидности общества равен 1,04, что свидетельствует о том, что даже в случае единовременной уплаты им налога в размере более 188 000 000 руб. угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) не возникнет.

Таким образом, вывод судов об отсутствии у АО "Энергоремонт" признака неплатежеспособности или недостаточности имущества сделан по результатам оценки имеющихся в материалах обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи; уполномоченный орган доказательств, его опровергающих, не представил; по существу заявитель иначе оценил представленные сторонами доказательства, характеризующие финансовое положение АО "Энергоремонт" в спорный период, что не может являться для суда округа основанием не согласиться с выводом судов обеих инстанций в рассматриваемой части.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства наличия иных оснований, необходимых для признания взаимосвязанных сделок по отчуждению экскаватора HITACHI недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - совершение их в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов АО "Энергоремонт" и его причинение, осведомленность об этом ООО "КЭР", ООО "КЭМ".

С целью определения рыночной стоимости экскаватора HITACHI судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Серган Татьяне Валентиновне; согласно представленному экспертному заключению от 26.01.2021 N 036/21 его рыночная стоимость на дату продажи (28.12.2015) составляла 5 080 000 руб.

Суд первой инстанции констатировал, что разница между ценой оспариваемой сделки (3 600 000 руб.) и рыночной (5 080 000 руб.) является вполне допускаемой при заключении сделки купли-продажи, с учетом положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

При этом суды, признав доказанной заинтересованность сторон оспариваемых сделок, обоснованно указали, что сам по себе факт совершения сделок аффилированными лицами не является основанием для признания их недействительными.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 Постановления N 63).

Таким образом, в любом случае оценке подлежит добросовестность контрагента должника через сопоставления его поведения с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

В абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" приведены разъяснения о критерии кратности превышения цены сделки над рыночной, явном и очевидном для любого участника рынка, который актуален и для рассмотрения споров, связанных с оспариванием сделок должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707, применение критерия кратности является явным и очевидным для любого участника оборота; возможность применения более низкого критерия должны быть обоснована.

Принимая во внимание установленные судами конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе ведение обществом в спорный период предпринимательской деятельности, положительные финансовые результаты 2015 года, оснований для выводов о том, что, совершая действия по отчуждению экскаватора HITACHI, в отсутствие кратного несоответствия его согласованной цены рыночной, АО "Энергоремонт", ООО "КЭР", ООО "КЭМ" действовали недобросовестно, во вред кредиторам должника: общество выводило свои активы в целях недопущения обращения взыскания на указанное имущество, о чем сторонам по сделкам было известно, не имеется.

Соглашаясь с данными выводами судов, коллегия так же отмечает, что в требование уполномоченным органом первоначально заявлено в отношении сделки с четырьмя транспортными средствами, при этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что три других транспортных средства реализованы по рыночным ценам, а одно из них даже с превышением, в связи с чем в отношении этих транспортных средств судебные акты не обжалуются.

Указанное еще раз подтверждает выводы судом о недоказанности заявителем намерений сторон сделки на вывод должником ликвидного имущества по заниженной цене, с противоправной целью во вред кредиторам.

Довод уполномоченного органа об отсутствии встречного предоставления по договору купли-продажи транспортного средства от 28.12.2015 N ТС-26/12/15 отклоняется судом округа ввиду подписания сторонами акта о зачете встречных однородных требований, который является одним из законодательно предусмотренных способов прекращения обязательств вне зависимости от наличии (отсутствия) соответствующих условий в договоре; документальной подтвержденности зачитываемых и встречных требований; отсутствия предусмотренных статьей 411 ГК РФ ограничений.

Согласно пояснениям ООО "КЭР", а также представленному акту взаимозачета от 31.12.2015 N 1, у последнего перед должником имелась задолженность по оплате приобретенного имущества, в том числе экскаватора HITACHI по договору купли-продажи транспортного средства от 28.12.2015 N ТС-26/12/15, в общем размере 11 510 000 руб.;

у ООО "КЭР" - по договорам субподряда от 14.07.2014 N РАО-14/0012-КЭР, от 10.06.2015 N 507-18/15-КЭР в равном размере.

Так судом первой инстанции установлено выполнение ООО "КЭР" работ по указанным договорам субподряда на спорную сумму и возникновение на стороне АО "Энергоремонт" обязанности по оплате данных работ, объем и стоимость которых подтверждены подписанными сторонами актами и справками формы КС-2, КС-3; каких-либо доказательств отсутствия указанных неисполненных требований или иных обстоятельств недопустимости или несостоятельности зачета уполномоченным органом не представлено.

Судом кассационной инстанции так же отмечено, что при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "КЭР" требования по КС-2, КС-3, которые были погашены оспариваемым зачетом, к включению в реестр не предъявляло.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в обособленном споре доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи транспортного средства от 28.12.2015 N ТС-26/12/15, а также акта взаимозачета от 31.12.2015 N 1, приложения N 1 к передаточному акту от 02.11.2018 в оспариваемых частях недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 10 ГК РФ ввиду недоказанности наличия у них пороков, выходящих за пределы специальных оснований, предусмотренных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, у судов первой и апелляционной инстанций также не имелось.

Суд округа по результатам проверки доводов кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Все доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 АПК РФ не является. По своей сути, заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств спора, просит еще раз посмотреть спор по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А73-4359/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.О. Кучеренко

Судьи

А.Ю. Сецко Е.С. Чумаков