Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2022 г. N Ф03-2141/22 по делу N А51-15953/2021

г. Хабаровск

26 мая 2022 г.

А51-15953/2021

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Камалиевой Г.А.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсин"

на решение от 17.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

по делу N А51-15953/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсин"

о взыскании штрафных санкций

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 1022502269712, ИНН 2540012484, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 46; далее - управление, УФСБ России по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсин" (ОГРН 1122536010310, ИНН 2536257097, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Почтовая, д. 4; далее - общество, ООО "Торгсин") о взыскании 197 766,59 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 11.09.2019 N 0120100010119000180-0120100010119000180-1049-424, начисленной за период с 14.12.2019 по 30.09.2020.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Торгсин" в пользу УФСБ России по Приморскому краю взыскана неустойка в размере 196 412,02 руб.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Торгсин", в обоснование которой заявитель полагает, что истцом по настоящему делу допущена попытка злоупотребления правом, а именно попытка пополнить краевой бюджет на сумму, значительно превышающую последствия, нарушенных ООО "Торгсин" обязательств, при отсутствии у истца каких-либо неблагоприятных последствий ввиду приобщения в материалы настоящего дела акта приема-передачи работ на сумму в размере 1 735 443 руб., ранее сокрытого от ООО "Торгсин", военного прокурора, мирового судьи участка N 23 Советского района г. Владивостока, равно как и от арбитражного суда в рамках рассмотрения дела N А51-9203/2021. Обращает внимание, что единственной причиной допущенного ООО "Торгсин" нарушения сроков выполнения работ по контракту явилось непредставление истцом доступа сотрудников ООО "Торгсин" на объект, который является режимным объектом, и получение доступа на который является обязательным. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, заявленного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить в части, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов о снижении неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между 11.09.2019 УФСБ России по Приморскому краю (заказчик) и ООО "Торгсин" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0120100010119000180- 0120100010119000180-1049-424 на капитальный ремонт, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений заказчика, расположенных в г. Владивосток по ул. Маковского, а заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести их оплату.

Цена контракта составляет 6 516 263 руб.

В силу пункта 3.1. контракта оплата за выполненные работы осуществляется в рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ на основании представленных подрядчиком счета (счета-фактуры) в течение 15 дней от даты их предоставления.

Приемка выполненных работ осуществляется комиссией заказчика в присутствии подрядчика. Результаты оформляются актом о приемке выполненных работ (пункт 7.5. контракта).

В разделе 4 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ Начало работ - в течение 10 дней от даты подписания контракта. Окончание работ - не позднее 13 декабря 2019 года (пункт 4.1. контракта).

Ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.12.2019, которым стороны согласовали пункт 3.1 контракта в части оплаты за выполненные работы в следующей редакции: оплата за выполненные работы осуществляется в рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ на основании представленных подрядчиком счета (счета-фактуры) в течение 30 дней от даты поступления на счет заказчика бюджетных средств на данные цели в порядке, предусмотренном пунктом 4 Положения.

13.12.2019 заказчиком проведена проверка, по результатам которой составлен акт о выявлении факта просрочки выполнения работ по капитальному ремонту помещений, согласно которому в ходе приемки работ установлено их выполнение не в полном объеме, согласно актам о приемке частично выполненных работ стоимость выполненных работ и поставленных на объект материалов (необходимых для дальнейших работ) составила 1 735 443 руб., в связи с чем, цена контракта уменьшена на сумму фактически выполненных подрядчиком работ.

Впоследствии заказчик уведомил подрядчика о применении штрафных санкций.

28.09.2020 между заказчиком и подрядчиком заключено соглашение о расторжении государственного контракта, из которого следует, что контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 2-9 этажей корпуса N 4 по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, расторгнут; заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы согласно актам приемки выполненных работ в сроки, установленные контрактом; обязательства сторон прекращаются с 30.09.2020.

Претензией от 30.09.2020, направленной в адрес общества, а также повторной претензией от 29.03.2021, управление потребовало уплаты неустойки.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что работы по государственному контракту в срок, установленный пунктом 4.1. контракта, подрядчиком не выполнены, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышепоименованными нормами права и условиями контракта, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за соответствующие нарушение условий контракта.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный управлением, признал его ошибочным ввиду неверного определения периода начисления неустойки с учетом заключенного сторонами соглашения о расторжении государственного контракта от 11.09.2019 N 0120100010119000180-0120100010119000180-1049-424, и, произведя самостоятельный расчет, признал подлежащей взысканию неустойку в размере 196 412,02 руб., начисленную за период с 14.12.2019 по 28.09.2020, при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установил.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Отклоняя довод об отсутствии вины общества в допущенной просрочке выполнения работ, апелляционный суд правомерно исходил из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие соблюдение требований статьи 716 ГК РФ, ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, не применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежат судом округа отклонению.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, в случае установления обоснованности применения указанной нормы права при наличии соответствующего заявления и представленных доказательств в его обоснование, а также снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным данной нормой права, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198.

Оценив в совокупности и их взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа также не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А51-15953/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Г.А. Камалиева