Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2022 г. N Ф03-2112/22 по делу N А51-11100/2021

г. Хабаровск

30 мая 2022 г.

А51-11100/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Филимоновой Е.П., Черняк Л.М.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад": Борданова Н.Ю., представитель по доверенности б/н от 17.12.2021; Джаджиева Е.В., представитель по доверенности б/н от 17.12.2021;

от Федеральной таможенной службы: Потокина Е.С., представитель по доверенности от 10.01.2022 N 07;

от Владивостокской таможни: Потокина Е.С., представитель по доверенности от 13.12.2021 N 954

от других лиц, участвующих в деле, представитель не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы, общества с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад"

на решение от 09.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022

по делу N А51-11100/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Владивостокская таможня, общество с ограниченной ответственностью "Локомотив", общество с ограниченной ответственностью "ВСК"

о взыскании убытков в размере 113 921 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад" (ОГРН 1117847246791, ИНН 7841446244; адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 28-30, 1, ком. 14; далее - ООО "СмартПорт Запад", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610; адрес: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5; далее - таможенная служба, ФТС) о взыскании убытков в размере 113 921 руб. 90 коп., из которых 51 429 руб. - убытки, связанные с хранением товаров в период невыпуска; 31 367 руб. 90 коп. - убытки, связанные со сверхнормативным использованием контейнера TEMU7524751 в период невыпуска; 27 000 руб. - убытки, связанные с проведением таможенного досмотра товаров по ДТ N 10702070/060219/0022798; 4 125 руб. - убытки, связанные с повторной оплатой таможенного сбора по ДТ N 10702070/060219/0022798.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владивостокская таможня, общество с ограниченной ответственностью "Локомотив", общество с ограниченной ответственностью "ВСК".

Решением суда от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "СмартПорт Запад" взыскано 86 921 руб. 90 коп. убытков, а также 3 371 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы таможенная служба приводит доводы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями таможни, противоправность которых не подтверждена, и возникшими у общества убытками. Указывает на отсутствие вины таможни в дополнительной уплате декларантом таможенных сборов при повторной подаче декларации, полагая, что общество не предприняло всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

ООО "СмартПорт Запад" в своей кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа во взыскании с Российской Федерации в лице таможенной службы убытков по таможенному досмотру в размере 27 000 руб. в связи с незаконным отказом в выпуске товаров по ДТ N 10702070/230119/0012416 и направить дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о неверном распределении бремени доказывания, о нарушении судами норм процессуального права: положений статьи 9, части 1 и части 2 статьи 65, части 2 статьи 69, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению общества, таможенной службой не опровергнуто обстоятельство, что мера по досмотру по ДТ N 2 применена на основании профиля риска N 11/10000/17062015/43466, индикаторами которого выступают 2 обстоятельства: заявленная процедура выпуска для внутреннего потребления и отказ в выпуске при предшествующем декларировании.

В отзыве на кассационную жалобу таможенной службы общество привело возражения по изложенным в ней доводам, просит решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Владивостокская таможня в отзыве на кассационные жалобы просит принять по делу новый судебный акт, в котором обжалуемые ФТС судебные акты в части отменить, в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.

ФТС в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

Общество предоставило возражения на отзыв ФТС.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьями 153.1 и 153.2 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края и веб-конференции, представители сторон и Владивостокской таможни поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определений о принятии кассационных жалоб к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов изложенных в кассационных жалобах, отзывах и возражениях на отзыв, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований удовлетворения жалоб в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в январе 2019 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес общества ввезен товар: 1 080 коробок растворимого кофейного напитка 3в1 "Golden Eagle Classic" в контейнере N TEMU7524751.

Товарная партия задекларирована по декларации N 10702070/230119/0012416.

24.01.2019 в адрес общества поступил запрос документов и (или) сведений Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни в целях подтверждения таможенной стоимости товаров; срок выпуска товаров продлён до 02.02.2019.

01.02.2019 ООО "СмартПорт Запад" представило документы и сведения в ответ на запрос документов от 24.01.2019.

01.02.2019 ответчик принял решение об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10702070/230119/0012416 по причине неисполнения декларантом условий о внесении обеспечения исполнения обязанности о уплате таможенных пошлин, налогов в требуемой сумме.

06.02.2019 истец повторно подал ДТ N 10702070/600219/0022798.

08.02.2019 таможенный орган направил в адрес общества уведомление о проведении таможенного досмотра от 08.02.2019 и требование о предъявлении товаров.

11.02.2019 и 14.02.2019 таможенным органом проведен таможенный досмотр товаров (акт таможенного досмотра N 10714040/150219/000393 от 15.02.2019).

16.02.2019 товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2019 по делу N А51-9509/2019 решение таможенного поста Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров от 02.02.2019 по ДТ N 10702070/230119/0012416 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Полагая, что вследствие принятия таможенным органом незаконного решения от 02.02.2019 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10702070/230119/0012416 обществом понесены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В состав убытков обществом включены:

- убытки, связанные с хранением товаров на складе временного хранения, за период с 03.02.2019 по 15.02.2019 в размере 51 429 руб.,

- убытки за сверхнормативое использование контейнера TEMU7524751 за период с 04.02.2019 по 15.02.2019 в размере 31 367 руб. 90 коп.,

- убытки, связанные с проведением таможенного досмотра товаров по ДТ N 10702070/060219/0022798, в размере 27 000 руб.,

- убытки, связанные с повторной оплатой таможенного сбора по ДТ N 10702070/060219/0022798, в размере 4 125 руб.

Суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции частично удовлетворили требования, установив совокупность условий для возмещения убытков обществу.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 352 ТК ЕАЭС таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

По смыслу приведенных положений законодательства требование о возмещении вреда от незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов может быть удовлетворено в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (противоправное поведение лица, причинившего убытки), причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина лица, противоправно причинившего вред.

Суд кассационной инстанции считает правильными, основанными на материалах дела выводы судов о доказанности противоправного характера действий таможенного органа и причинно-следственной связи между действиями таможни и понесенными обществом убытками.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2019 по делу N А51-9509/2019 подтверждена незаконность решения таможни об отказе в выпуске товаров от 02.02.2019.

Судами установлено, что в связи с принятием таможней неправомерного решения декларант был вынужден понести дополнительные расходы по оплате стоимости хранения товаров на складе временного хранения, сверхнормативного пользования контейнера и таможенных сборов при повторном декларировании товаров.

Суды признали подтвержденным тот факт, что общество понесло необоснованные расходы по хранению контейнера на складе в период с 03.02.2019 по 15.02.2019 на сумму 51 429 руб.

Проверив расчет расходов за сверхнормативное использование контейнера на сумму 31 367, 90 руб. в период с 04.02.2019 по 15.02.2019, суды также признали его верным.

Исковые требования в части взыскания убытков на общую сумму 4 125 руб., связанных с повторной оплатой таможенного сбора по ДТ N 10702070/060219/0022798, также признаны судами обоснованными.

Вместе с тем суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в размере 27 000 руб. убытков, связанных с проведением таможенного досмотра товаров по ДТ N 10702070/060219/0022798, исходя из следующего.

Как установлено пунктами 4, 5 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Формы таможенного контроля и (или) меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, могут применяться таможенными органами для обеспечения соблюдения законодательства государства-члена, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы этого государства-члена, если это установлено законодательством государств-членов.

Из системного анализа пунктов 1, 4 статьи 328, пункта 1 статьи 348 ТК ЕАЭС следует, что проведение таможенного досмотра является неотъемлемым правом таможенных органов, которым они наделены в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства.

Ссылки ООО "СПЗ" на то, что мера по таможенному досмотру была применена на основании профиля риска, индикатором которого явился незаконный отказ в выпуске товаров по первоначально поданной ДТ, и на судебные акты по делам N N А51-3090/2020, А51-5647/2020 являлись предметом исследования нижестоящих судов и правомерно отклонены последними как основанные на ошибочном толковании положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Суды сочли проведение таможенного контроля в форме таможенного досмотра самостоятельным решением, не связанным с отказом в выпуске товаров, и не усмотрели причинно-следственной связи между отказом в выпуске спорных товаров и понесенными истцом расходами при предъявлении товара к таможенному досмотру в размере 27 000 руб.

Поскольку совокупность условий, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в данном случае отсутствует, суды правомерно отказали ООО "СмартПорт Запад" в удовлетворении исковых требований в этой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе положений статьи 9, части 1 и части 2 статьи 65, части 2 статьи 69, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, вопреки доводам общества, судами не допущено.

Судами мотивированно отклонены доводы таможенной службы о непринятии обществом мер к минимизации убытков. Данное обстоятельство само по себе не влияет на размер реальных убытков общества, поскольку исходя из диспозиции статьи 15 ГК РФ и фактических обстоятельств дела, в рассматриваемом случае в качестве убытков подлежат взысканию расходы в таком размере, в каком они понесены в период, непосредственно связанный с принятием таможней неправомерных решений.

Обстоятельство доказанности совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, повлекло частичное удовлетворение исковых требований.

В кассационных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы судов обеих инстанций, при этом аргументы сторон фактически направлены на переоценку выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, что согласно статье 286 АПК РФ не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А51-11100/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Е.П. Филимонова Л.М. Черняк