Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2022 г. N Ф03-2067/22 по делу N А73-8897/2021

г. Хабаровск

31 мая 2022 г.

А73-8897/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО "Энергоаудит-Инновация" представитель не явился;

от ООО "Единый город": Король А.А., представитель по доверенности от 11.01.2022 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый город"

на решение от 19.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022

по делу N А73-8897/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-Инновация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Единый город"

третьи лица: Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, председатель совета многоквартирного дома Малячкина Валентина Васильевна

о понуждении передать документы, разместить сведения о прекращении управления многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-Инновация" (ОГРН 1122721008321, ИНН 2721194370; далее - ООО "Энергоаудит-Инновация") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Единый город" (ОГРН 1162724054954, ИНН 2724210119; далее - ООО "Единый город") с иском об обязании передать многоквартирный дом N 17 по пер.Краснодарскому в г.Хабаровске как объект управления путем составления акта о состоянии общего имущества и подлинную техническую и иную документацию в отношении МКД: технический паспорт на МКД; акты границ раздела эксплуатационной ответственности: по холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению; акт технического состояния общего имущества собственников помещений в МКД; акты приемки общедомовых приборов учета электроэнергии, холодной воды; паспорт на счетчик-расходомер; паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях; паспорт теплового пункта; отчеты о поступлении и расходовании средств собственников на управление, содержание, текущий и капитальный ремонт, документы подтверждающие отчеты и остаток денежных средств, поступивших от собственников МКД, а также о понуждении ответчика разместить сведения о прекращении управления МКД на официальном сайте для раскрытия информации и направить их в орган государственного жилищного надзора.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное государственное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 1122721011236, ИНН 2721196900) и Малячкина В.В.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Единый город" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии у арбитражного суда оснований для оценки действительности решений общих собраний собственников, полагая, что полномочия по проверке указанных решений на наличие признаков ничтожности относится к полномочиям суда общей юрисдикции. Полагая, что многоквартирный дом легально находился под управлением ответчика, настаивает на отсутствии у него обязанности по передаче истцу технической документации по спорному МКД.

Истец в отзыве на кассационную жалобу оспаривает изложенные в ней доводы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Единый город" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения, настаивал на ее удовлетворении.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда округа не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений МКД N 17 по пер.Краснодарскому в г.Хабаровске, оформленным протоколом от 31.03.2021, в качестве новой управляющей организации выбрано ООО "Энергоаудит-Инновация".

Ранее управление МКД осуществляло общество "Единый город" на основании договора управления от 01.02.2018.

01.04.2021 ООО "Энергоаудит-Инновация" уведомило лицензирующий орган и ООО "Единый город" о принятом общим собранием собственников МКД решении, предложив последнему передать техническую документацию на МКД в срок до 30.04.2021 (письмо от 02.04.2021).

Ввиду неисполнения прежней управляющей организацией обязанности по передаче документации, необходимой для управления МКД, ООО "Энергоаудит-Инновация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктами 18-20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), и исходили из наличия у прежней управляющей организации обязанности предать всю техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД, новой управляющей компании.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами N 491, подпунктом "а" пункта 4 Правил N 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил N 416.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами N 491.

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные, связанные с управлением МКД документы.

Подпунктом "е" пункта 26 Правил N 491 установлено, что в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются в том числе иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Таким образом, на законодательном уровне установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил N 491, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении МКД со стороны ответчика.

Как установлено судами, собственники помещений в спорном многоквартирном доме неоднократно проводили внеочередные общие собрания по вопросу смены управляющей организации; протоколами от 31.03.2021, 16.04.2021, 29.04.2021, 25.05.2021, 14.09.2021 оформлены противоположные решения относительно управления МКД истцом либо ответчиком.

При поверке заявления истца о фальсификации доказательств суд первой инстанции исследовал опросные листы голосования по всем общим собраниям, проводившимся в очно-заочной форме, вызвал свидетелей (аудиопротоколы судебных заседаний от 05.10.2021, 18.10.2021, 10.11.2021), учел заявления собственников помещений в МКД, подтверждающие их участие в собраниях и голосование в пользу управляющей организации - истца и неучастие в общих собраниях от 16.04.2021 и от 25.05.2021, на которых приняты решения в пользу ответчика, и, соответственно, не подписание ими листов голосования.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела арбитражный суд пришел к выводу о наличии признаков ничтожности решений общих собраний собственников помещений в МКД от 16.04.2021 и от 25.05.2021 ввиду фальсификации подтверждающих их проведение документов и признал соответствующим положениям жилищного законодательства решение собственников помещений в МКД о выборе в качестве управляющей организации истца и о прекращении действия договора управления с управляющей организацией - ответчиком, оформленное протоколом от 31.03.2021. При этом суд расценил как недобросовестное процессуальное поведение ответчика, выразившееся в незаявлении ходатайств о проведении экспертиз подлинности подписей в листах голосования, о вызове иных свидетелей, отказ представителя ответчика от подписи в расписке предупреждения об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, расценено судом как недобросовестное поведение последнего, а также учел, что решения от 31.03.2021, 29.04.2021, 14.09.2021, принятые собственниками в пользу истца, не оспорены в судебном порядке.

Таким образом, установив факт отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих волеизъявление собственников помещений в МКД на сохранение за ответчиком статуса управляющей компании, суды первой и апелляционной инстанций верно признали, что ответчик, как прежняя управляющая организация, обязан предать истцу документацию, необходимую для надлежащего содержания общего имущества МКД и обеспечения его безопасного использования.

Такие выводы арбитражных судов в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежащим применению в данном случае нормам материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии у арбитражного суда полномочий по проверке решений общего собрания собственников на наличие признаков ничтожности отклоняются судом округа как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в частности статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, в силу которых отсутствие судебного акта о признании недействительными ничтожных решений собрания собственников помещений в МКД не влияет на выводы о ничтожности таких решений, поскольку они ничтожны вне зависимости от признания их таковыми судом. Более того, выводы об отсутствии кворума при проведении общих собраний собственников 16.04.2021 и от 25.05.2021 сделаны судом первой инстанции по результатам проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательства, что согласуется с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на то, что спорный МКД находился под его управлением на основании более позднего решение решения собрания собственников помещений в МКД не принимается судом округа во внимание, поскольку указанные обстоятельства не были предметом исследования судебных инстанций при разрешении настоящего спора и не подтверждены документально. При этом судебная коллегия отмечает, что собственники помещений МКД не лишены права на выбор (смену) управляющей организации в порядке действующего законодательства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, возражения, аналогичные доводам кассационной жалобы, приводились ответчиком при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, и в результате чего получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Неправильного применения норм материального права либо нарушений норм процессуального права, являющихся, в том числе в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А73-8897/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Лесненко

Судьи

Э.Э. Падин Е.К. Яшкина