Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2022 г. N Ф03-2246/22 по делу N А51-14086/2019

г. Хабаровск

07 июня 2022 г.

А51-14086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от Таранцыцы Н.А. - Польшиной А.В., представителя по доверенности от 26.04.2022 N 25АА3465599;

в отсутствие иных участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Таранцыцы Николая Андреевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022

по делу N А51-14086/2019

по заявлению конкурсного управляющего Хорольским районным потребительским обществом Качур Артура Александровича

к Таранцыце Николаю Андреевичу

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хорольского районного потребительского общества (ОГРН 1022501224954, ИНН 2532000414, адрес: 690033, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, д. 57А, оф. 4)

УСТАНОВИЛ:

Приморский краевой союз потребительских обществ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Хорольского районного потребительского общества (далее - потребительское общество, общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.10.2019 в отношении Хорольского районного потребительского общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качур Артур Александрович.

Решением суда от 10.07.2020 потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Качур А.А.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости земельного участка от 29.12.2017, заключенного между должником и Таранцыцей Николаем Андреевичем; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 25:21:070101:542, общей площадью 651 кв.м, расположенного по адресу (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), ориентир нежилое здание: Приморский край, Хорольский район, с. Новобельмановка, ул. Центральная 39, и восстановления права требования Таранцыца Н.А. к потребительскому обществу в общей сумме 85 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2022 договор купли-продажи от 29.12.2017, заключенный между потребительским обществом и Таранцыцей Н.А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 25:21:070101:542. Одновременно Хорольскому районному потребительскому обществу восстановлена задолженность перед Таранцыца Н.А. в размере 85 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 определение суда от 11.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таранцыца Н.А. просит определение от 11.01.2022 и постановление от 28.03.2022 отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы об ошибочности выводов судов о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку кадастровая стоимость земельного участка в размере 209 068,65 руб. указана на 03.08.2020, в то время как договор заключен 29.12.2017; материалами дела установлена выкупная цена спорного земельного участка на 25.12.2017, которая составила 62 720,60 руб. - на 13 % ниже цены спорного договора. Отмечает, что собрание потребительского общества одобрило спорную сделку; решение собрания не оспорено. Ссылаясь на подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункты 1 и 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что должнику вместе с правом собственности на магазин площадью 69.8 кв.м, перешло право собственности на земельный участок, необходимый для использования магазина, однако материалы дела не содержат доказательств того, что весь земельный участок площадью 651 кв.м необходим для его использования, в связи с чем возврат должнику здания магазина на основании судебного решения не влечет последствий в виде возврата ему всего земельного участка.

Конкурсный управляющий должником Качур А.А. в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Таранцыцы Н.А. доводы кассационной жалобы поддержала. Просила судебные акты отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя кассатора, изучив материалы дела, проверив законность определения от 11.01.2022 и постановления от 28.03.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2017 между Хорольским районным потребительским обществом в лице председателя совета Шевердиной Надежды Александровны (продавец) и Таранцыца Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи здания, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил здание-магазин N 31 с кадастровым номером 25:21:070101:496 (далее - здание-магазин N 31) по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новобельмановка, ул. Центральная 39.

29.12.2017 между Хорольским районным потребительским обществом, в лице председателя совета Шевердиной Н.А. (продавец), и Таранцыца Н.А. (покупатель), был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером 25:21:070101:542, расположенный по адресу (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), ориентир нежилое здание: Приморский край, Хорольский район, с. Новобельмановка, ул. Центральная 39. Стоимость земельного участка оценена сторонами в 85 000 руб. (пункт 3 договора).

Решением Хорольского районного суда Приморского края по делу N 2-1/2019 от 15.03.2019 договор купли-продажи здания от 20.12.2017, признан недействительным.

Ссылаясь на положения статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2017 недействительным.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка совершена 29.12.2017, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 11.07.2019), и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 данного закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума N 63).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Исходя из положений статьи 1, 35 ЗК РФ, статьи 552 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно, как единый объект правоотношений, следовательно, отчуждаться должны одновременно.

Приняв во внимание принцип единства судьбы объектов недвижимого имущества, установив, что решение о продаже здания-магазина N 31 (кадастровый номер 25:21:070101:496), расположенного на спорном земельном участке было принято решением внеочередного общего собрания уполномоченных Хорольского районного потребительского общества от 28.09.2017, которое впоследствии было признано недействительным (решение Хорольского районного суда от 11.03.2019 по делу N2-1/2019); договор купли-продажи от 20.12.2017 здания-магазина N 31, заключенный между должником и Таранцыца Н.А., также признан недействительным, здание передано в собственность Хорольского районного потребительского общества, суд первой инстанции признал договор купли-продажи земельного участка от 29.12.2017 ничтожным по общим основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, как совершенный в нарушение требований подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 ЗК РФ.

В свою очередь, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, согласившись с данными выводами суда первой инстанции, установил так же наличие оснований для признания сделки не действительной по нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, апелляционный суд указал, что решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2018 по делу N А51-29633/2017 с Хорольского районного потребительского общества в пользу Приморского краевого союза потребительских обществ взыскана задолженность в размере 568 686 руб., впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника, образовавшаяся ввиду неисполнения обязательств по возврату займа, из которого следует, что срок возврата займов наступил, истец 01.11.2017 в адрес должника направил претензию о необходимости погасить задолженность по договорам займа в размере 565 000 руб., а также неустойку в сумме 3 686 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2017 должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также судом апелляционной инстанции установлено, а сторонами сделки не оспаривается, что спорное имущество отчуждено должником Таранцыце Н.А. по цене 85 000 руб., между тем, согласно представленной конкурсным управляющим выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость объекта недвижимости составляла 209 068,65 руб.

Соответственно, стоимость спорного земельного участка, переданного по договору купли-продажи от 29.12.2017, значительно ниже его кадастровой стоимости, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств по сделке, а также о том, что оспариваемая сделка направлена на уменьшение активов должника, а, следовательно, нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

При этом ответчиком кадастровая стоимость земельного участка не оспорена; иных доказательств стоимости земельного участка на момент совершения сделки, не представлено.

В указанных обстоятельствах, обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что в результате заключения оспариваемого договора из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Кроме того, приняв во внимание пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, суд апелляционной инстанции заключил, что в рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие доказательств аффилированности сторон сделки, отчуждение принадлежащего должнику земельного участка физическому лицу по заниженной цене, свидетельствует о согласованности действий между ними. Соответственно, ответчик не мог не осознавать противоправной цели совершения сделки, не мог не ознакомиться со сведениями кадастра о земельном участке.

Совокупность вышеназванных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 29.12.2017 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 209 068,65 руб. указана конкурсным управляющим на 03.08.2020, в то время как договор заключен 29.12.2017, подлежит отклонению на основании следующего.

08.09.2021 Таранцыца Н.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, в том числе договора купли-продажи от 25.12.2017, к которому им самим приложена копия выписки из ЕРГН с датой выдачи 04.12.2017, где указано, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:21:070101:542 составляет 209 068,65 руб.

Более того, суд кассационной инстанции считает возможным отметить следующее.

Нормами земельного законодательства, действовавшими на момент приобретения заявителем в собственность здания, и нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 1 марта 2015 г. регулировались статьей 36 ЗК РФ, в настоящее время - статьей 39.20 ЗК РФ.

Данными нормами закреплено право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

Такое право является исключительным, так как по общему правилу продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов (пункт 1 статьи 39.3 ЗК РФ).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 39.4 ЗК РФ при заключении без проведения торгов договора купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или государственная собственность на который не разграничена, цена такого земельного участка определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами.

Цена названного земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом (п. 3 ст. 39.4 Кодекса).

Таким образом, выкупная стоимость земельного участка для собственника расположенного на нем недвижимого имущества является льготной и не отражает ее реальную рыночную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок в существующих площади и границах сформирован и поставлен на кадастровый учет 30.11.2017 как земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, и который расположен в границах поселений.

Право собственности на расположенное на нем здание зарегистрировано за должником 21.05.2015 на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2014 по делу N А51-1605/2014, в соответствии с которым установлено, что 13.10.2011 между Администрацией Хорольского муниципального района (далее - Администрация) и Хорольским районным потребительским обществом заключен договор аренды земельного участка площадью 200 кв.м. под расположенный на нем с 1968 г. объект недвижимости - магазин N 31 по адресу: Приморский край, Хорольский район, с.Новобельмановка, ул.Центральная, 39.

Как указывалось выше, 20.12.2017 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи данного объекта недвижимости - магазина N 31.

Вместе с тем, какое-либо право на земельный участок, расположенный под данным зданием, у Таранцыцы Н.А. у ответчика не возникло, так как в силу разъяснений, данных в пункте 25 Постановления N 73, такое право возникает у покупателя недвижимого имущества только с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Данное утверждение подтверждается тем, что в последующем, именно общество заключает 25.12.2017 с Администрацией договор купли-продажи спорного земельного участка относительно расположенного в его границах нежилого здания с почтовым адресом: Приморский край, Хорольский район, с.Новобельмановка, ул.Центральная, д. 39.

Условия договора, в том числе о его выкупной стоимости в размере 62 720 руб. 60 коп., свидетельствуют о том, что земельный участок обществом приобретался на льготных условиях, именно как собственником расположенного на нем объекта недвижимости, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что именно эта стоимость является рыночной, признается коллегией не состоятельным.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН от 14.10.2019 прекращение права собственности за должником и на спорный земельный участок и на объект недвижимости - магазин N 31 зарегистрировано одномоментно - 17.01.2018, что подтверждает выводы судов о единстве судьбы спорного земельного участков и прочно связанного с ним объекта недвижимости.

В связи с изложенным, суд отклоняет довод кассатора о том, что за Таранцыцей Н.А. должно сохраниться право собственности на земельный участок без учета площади, необходимой для эксплуатации возвращенного в собственность общества здания, так как это бы привело к возможности приобретения публичного земельного участка в собственность в обход норм закона об обязательной его продажи на торгах.

Кроме того, довод Таранцыцы Н.А. о превышении площади переданного Администрацией в собственность обществу, а в последующем обществом ему земельного участка, площади, необходимой для эксплуатации здания, не имеет правового значения, так как правомерность действия Администрации в этой части под сомнение не поставлена, в то время как поведение Таранцыцы Н.А., достоверно знавшего об этих обстоятельствах на момент заключения оспариваемой сделки, и ссылающегося на них при оспаривании его права, не может считаться добросовестным, что соответствует позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 N 302-ЭС21-14414 по делу N А19-19018/2019.

Таким образом, судами обоснованно признана недействительной оспариваемая сделка как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ.

Последствия недействительности договора применены судом первой инстанции верно, исходя из положений статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 25:21:070101:542 и восстановления Таранцыца Н.А. права требования к потребительскому обществу в размере 85 000 руб.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и, как выше указывалось, направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А51-14086/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2022 (Ф03-2246/2022) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.О. Кучеренко

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко