Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2022 г. N Ф03-2512/22 по делу N А51-19079/2020

г. Хабаровск

09 июня 2022 г.

А51-19079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от Климчука А.В. - Дюков А.В., представитель по доверенности от 08.07.2021

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Ри" Косолапова В.Я. - Козицин Ю.С., представитель по доверенности от 12.04.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Стяжкина Дмитрия Васильевича

на решение от 06.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022

по делу N А51-19079/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску Стяжкина Дмитрия Васильевича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Авто-Ри" (ОГРН: 1022500697218, ИНН: 2508051538, адрес: 692919, Приморский край, г. Находка, пр-кт Находкинский, д. 1, корп. Ю/1)

к Климчуку Алексею Викторовичу

третье лицо: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Ри" Косолапов Владимир Яковлевич

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

Стяжкин Дмитрий Васильевич (далее - истец), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "Авто-Ри" (далее -ООО "Авто-Ри", общество), обратился с иском к Климчуку Алексею Викторовичу (далее - ответчик) о признании договора строительного подряда от 15.05.2017 N 1 недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Авто-Ри" Авдеев Андрей Юрьевич;

в настоящее время конкурсным управляющим ООО "Авто-Ри" является Косолапов Владимир Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Стяжкин Д.В. просит решение суда и апелляционное постановление отменить. В обоснование истец указывает на ошибочные выводы судов о доказанности выполнения ответчиком работ по договору строительного подряда от 15.05.2017 N 1 со ссылкой на решение Находкинского городского суда Приморского края от 01.06.2020 по делу N 2-1800/2020. По мнению истца, указанный договор является мнимой сделкой, поскольку Климчук А.В. не представил доказательств приобретения материалов, использования строительной техники, привлечения персонала, наличия финансовой возможности выполнения подрядных работ. При этом считает необоснованным непринятие судами документов, предоставленных истцом и подтверждающих выполнение подрядных работ бригадой Бирюкова Виталия Васильевича.

В материалы дела поступили отзывы Климчука А.В., конкурсного управляющего ООО "Авто-Ри" Косолапова В.Я. с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители Климчука А.В., конкурсного управляющего ООО "Авто-Ри" Косолапова В.Я. относительно доводов кассационной жалобы возражали согласно отзывам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Авто-Ри" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2000.

Участниками общества являются Рудницкая Евгения Сергеевна и Стяжкин Д.В. с размером доли по 50 % номинальной стоимостью 5 500 руб. каждый.

Сведения о Стяжкине Д.В. как об участнике ООО "Авто-Ри" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 26.09.2018 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.09.2018.

15.05.2017 между ООО "Авто-Ри" (заказчик) и Климчуком А.В. (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1 на выполнение реконструкции нежилого здания по адресу: Приморский край, г. Находка, пр. Находкинский, д. 1-У, корп. N 2 стоимостью (работы и материалы) 15 172 198 руб. и сроком выполнения не позднее 15.05.2018; сторонами согласован локальный ресурсный сметный расчет от 15.05.2017 N 1.

По результатам выполненных подрядных работ ООО "Авто-Ри" и Климчуком А.В. подписаны акт о приемке выполненных работ от 27.02.2018 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2018 N 1 на сумму 15 172 198 руб.

ООО "Авто-Ри" не оплатило задолженность по договору в размере 14 922 198 руб. (с учетом перечисленного аванса в размере 250 000 руб.); вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 01.06.2020 по делу N 2-1800/2020 с ООО "Авто-Ри" в пользу Климчука А.В. взыскано 17 200 994,51 руб. основного долга по договору строительного подряда от 15.05.2017 N 1, 2 148 796,51 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Стяжкин Д.В., ссылаясь на то, что договор строительного подряда от 15.05.2017 N 1 является недействительным (мнимым), поскольку фактически не исполнялся: Климчук А.В. строительные работы на объектах, принадлежащих обществу, не выполнял, а также указывая на отсутствие одобрения оспариваемой сделки применительно к статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с фактическим исполнением сделки в условиях хозяйственной деятельности общества.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности у стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Суды обеих инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установили, что в связи с потребностью реконструкции нежилого здания по адресу: Приморский край, г. Находка, пр. Находкинский, д. 1-У, корп. N 2 для дальнейшего осуществления основных видов деятельности (замена ограждающих не несущих конструкций и изменение конфигурации внутри помещения одноэтажного нежилого здания, не ослабляющего конструктивную схему и другие характеристики надежности, безопасности здания, которая не представляет угрозу жизни и здоровью) между ООО "Авто-Ри" и Климчуком А.В. заключен договор строительного подряда от 15.05.2017 N 1, что соответствует хозяйственной деятельности общества.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с нахождением ООО "Авто-Ри" в процедуре банкротства, инициированной Климчуком А.В., и необходимостью применения повышенных стандартов доказывания, апелляционный суд обязал участников процесса представить письменные пояснения относительно исполнения договора строительного подряда от 15.05.2017 N 1 с приложением документов, подтверждающих фактическое выполнение подрядных работ (определения от 15.12.2021, 12.01.2022), а также обязал ответчика представить сведения о финансовом положении, позволяющем выполнять работы за счет собственных денежных средств.

Во исполнение определений суда Климчук А.В. представил сведения о финансовом положении, чеки на покупку строительных материалов, акты приемки-сдачи изделий.

Кроме того, в материалы дела представлены: проектная документация, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью "Находка Проект"; технический план, в котором отражены результаты работ по проектной документации и договору строительного подряда от 15.05.2017 N 1; письмо Управления землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа Приморского края от 26.02.2021 N 13.2-9-0707, в котором указано, что работы по замене ограждающих не несущих конструкций стен не требовали получения разрешения на строительство; акт проверки Инспекции Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 24.03.2021, согласно которому работы выполнены в соответствии с проектной документацией.

Судами установлено, что спорные документы оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости не имеют, содержащиеся в них сведения относительно качества, объемов и стоимости выполненных подрядных работ истцом не опровергнуты, ходатайств о проведении экспертизы для выяснения вопросов о качестве, объеме и стоимости фактически выполненных работ, либо о фальсификации представленных доказательств Стяжкин Д.В. не заявлял.

Доводы истца о том, что работы по реконструкции здания выполнялись иным лицом, в связи с чем договор строительного подряда от 15.05.2017 N 1 является недействительным в силу мнимости, судами первой и апелляционной инстанций отклонены, поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора по основаниям, предусмотренным статьями 168, 170 ГК РФ, Стяжкиным Д.В. не представлено.

В то же время, с учетом непредставления истцом надлежащих доказательств выполнения подрядных работ работниками Бирюкова В.В., в том числе договоров, смет, актов, устанавливающих объемы, стоимость и сроки выполнения работ; незаявления им требований по взысканию задолженности с общества либо включения ее в реестр требований кредиторов ООО "Авто-Ри", судами обоснованно сделан вывод о том, что из имеющихся в материалах дела документов бесспорно не усматривается выполнение работ указанным лицом.

Частью 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в применимой редакции предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В рассматриваемом случае договор строительного подряда от 15.05.2017 N 1 непосредственно связан с произведением ремонтных работ в соответствии с актом сдачи-приемки работ, согласованным локальным сметным расчетом, и не регулирует вопросы, касающиеся приобретения, отчуждения или возможности отчуждения имущества общества.

Истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, позволяющие расценивать спорный договор с учетом количественных и качественных критериев такой оценки в качестве крупной сделки.

Исходя из положений статей 711, 720, 740, 746 ГК РФ и условий договора строительного подряда от 15.05.2017 N 1, стоимость подрядных работ является доходом ответчика, в связи с чем последний, заключая оспариваемый договор, рассчитывал на получение прибыли от совершения деятельности по реконструкции нежилого помещения, в связи с чем ответчик не должен был знать о том, что указанная сделка могла быть для общества крупной.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, признанное судом обоснованным.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 191 ГК РФ).

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (в редакции действующей на момент заключения сделки) указано, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Поэтому для исчисления срока исковой давности по заявленному требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

Исходя из установленных обстоятельств, истец, добросовестно реализуя свои права участника ООО "Авто-Ри", не мог не знать с момента приобретения им корпоративных прав в сентябре 2018 года о том, что обществом была совершена оспариваемая сделка, имел возможность узнать о ней не позднее одного года с момента составления обществом годовой бухгалтерской отчетности за 2018 год, в связи с чем предъявление иска только 02.12.2020 по требованию о признании сделки недействительной ввиду наличия признаков крупности не является добросовестным поведением участника общества согласно статье 10 ГК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые истец ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд округа усматривает, что доводы Стяжкина Д.В. свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А51-19079/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин