Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2022 г. N Ф03-1896/22 по делу N А04-6423/2020

г. Хабаровск

17 июня 2022 г.

А04-6423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукашевича Павла Павловича

на определение от 18.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022

по делу N А04-6423/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Лукашевича Павла Павловича

к администрации рабочего поселка (поселка городского типа) Февральск Селемджинского района Амурской области

третьи лица: Министерство строительства и архитектуры Амурской области, Министерство имущественных отношений Амурской области, индивидуальный предприниматель Соловарова Елена Юрьевна

об оспаривании разрешения на строительство

Индивидуальный предприниматель Лукашевич Павел Павлович (ОГРНИП 317280100003979, ИНН 280122694514; далее - ИП Лукашевич П.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Соловаровой Елене Юрьевне (ОГРН 319280100009055, ИНН 282500338567; далее - ИП Соловарова Е.Ю.), администрации рабочего поселка (пгт) Февральск Селемджинского района Амурской области (ОГРН 1022801006546, ИНН 2825001023, адрес: 676572, Амурская область, п. Февральск, ул. Дзержинского, 6; далее - Администрация) о признании недействительным разрешения на строительство от 04.06.2020 N 28-516103-01-2020 (в редакции разрешения на строительство от 08.10.2020 N 28-516103-02-2020), выданного Администрацией ИП Соловаровой Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и архитектуры Амурской области (ОГРН 1192801000017, ИНН 2801246458 адрес: 675004, Амурская область, город Благовещенск, улица Шевченко, дом 24; далее - Минстрой АО).

Определением суда от 27.10.2020 процессуальный статус ИП Соловаровой Е.Ю. изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Этим же определением к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Амурской области (ОГРН 1082801003340, ИНН 2801130929, адрес: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Ленина, дом 135; далее - Минимущество области).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2021, требования ИП Лукашевича П.П. удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 N 303-ЭС21-22203 ИП Соловаровой Е.Ю. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Лукашевич П.П. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании судебных расходов: с Администрации - в размере 110 000 руб., с ИП Соловаровой Е.Ю. - в размере 30 000 руб. Впоследствии заявитель дополнил требования и просил возместить также расходы по отправке судебной корреспонденции (отзывов на апелляционные и кассационные жалобы в адрес Администрации и ИП Соловаровой Е.Ю.) в размере 180 руб. 60 коп. с каждого, а также взыскать с Администрации расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2021 заявление ИП Лукашевича П.П. удовлетворено частично. С Администрации взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы на отправку почтовой корреспонденции в общем размере 80 129 руб. 40 коп., с ИП Соловаровой Е.Ю. - судебные расходы на оплату услуг представителя и отправку почтовой корреспонденции в общем размере 25 118 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Проверяя законность и обоснованность вышеназванного определения в пределах полномочий, определенных положениями статьи 269 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд, не согласившись с нормативным обоснованием суда первой инстанции относительно требований о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем на составление экспертного заключения от 21.12.2020 N 17-12/2020, изменил мотивировочную часть обжалуемого судебного акта и оставил определение от 18.11.2021 без изменения в связи с тем, что мотивы, указанные судом первой инстанции не повлекли принятия неправильного определения.

ИП Лукашевич П.П., не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что заключение эксперта ИП Беседина А.А. от 21.12.2020 N 17-12/2020 положено в основу принятого по настоящему делу решения суда. В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) указанные расходы могут быть признаны судебными издержками. Полагает, что обращение в суд с самостоятельным заявлением о взыскании убытков в размере 10 000 руб. является нецелесообразным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из результата рассмотрения спора по существу (вынесение итогового судебного акта в пользу заявителя), доказанности факта несения расходов по оплате услуг его представителя в заявленной сумме, объема и качества проделанной работы, составления процессуальных документов, в том числе в вышестоящих инстанциях. Размер судебных расходов был снижен судами в связи с их чрезмерностью.

Отказывая во взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., которые понесены ИП Лукашевичем П.П. на изготовление экспертного заключения от 21.12.2020 N 17-12/2020, суд первой инстанции ссылался на положения пункта 2 Постановления Пленума N 1 и указал, что, заключение эксперта ИП Беседина А.А., несмотря на его оценку судом наряду с иными доказательствами, не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств.

Суд первой инстанции расценил данные расходы как убытки, требование о взыскании которых может быть предъявлено заявителем по настоящему делу в самостоятельном исковом порядке.

Изучив материалы дела, а также обстоятельства представления заявителем экспертного заключения ИП Беседина А.А. от 21.12.2020 N 17-12/2020, апелляционная инстанция указала, что расходы, понесенные ИП Лукашевичем П.П., не являются досудебными и не связаны с собиранием доказательств, необходимых для реализации права на предъявление заявления о признании недействительным разрешения на строительство. Вместе с тем, апелляционная коллегия поддержала выводы Арбитражного суда Амурской области о том, что экспертное заключение само по себе не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств исходя из предмета заявленных требований.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости отнесения затраченных предпринимателем средств на проведение экспертизы к судебным издержкам в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ИП Лукашевич П.П. 25.12.2020 представил в суд письменное ходатайство, в котором просил приобщить к материалам дела заключение ИП Беседина А.А. Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, представленные заявителем доказательства приобщены к материалам дела и исследованы судом при вынесении судебного акта.

Однако, из материалов дела не следует, что ИП Лукашевичем П.П. заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросам, на которые давались ответы во внесудебной экспертизе. Арбитражный суд Амурской области также не ставил перед лицами, участвующими в деле, вопрос о необходимости проведения экспертизы такого рода.

Таким образом, расходы по оплате проведенной предпринимателем экспертизы по собственной инициативе возмещению не подлежат, поскольку, не являются судебными издержками по смыслу статей 106, 110 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель по собственной инициативе привлек эксперта с оплатой услуг в размере 10 000 руб., при этом доводы ИП Лукашевича П.П. о том, что данное заключение принято судом во внимание не являются безусловным основанием к возложению таких расходов на другую сторону.

В силу статьи 71 АПК РФ на суд возложена функция оценки всех доказательств, представленных сторонами. Суд, принимал во внимание заключение от 21.12.2020 N 17-12/2020 наряду с другими доказательствами, то есть оно не являлось единственным доказательством, положенным в основу решения и явившимся основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 10 000 руб. не являлись необходимыми, в связи с чем не подлежат возмещению.

Доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения судами вопроса о распределении между сторонами понесенных истцом судебных расходов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А04-6423/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова