Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2022 г. N Ф03-1757/22 по делу N А73-11504/2021

г. Хабаровск

21 июня 2022 г.

А73-11504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от ПГСК N 65А: Димов В.А. (председатель кооператива); Ванбаочан М.Ф., представитель по доверенности от 02.09.2021 N 1

от ИП Димовой О.Г.: Ванбаочан М.Ф., представитель по доверенности от 30.09.2021 N 1

от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на решение от 25.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022

по делу N А73-11504/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 65А

третье лицо: индивидуальный предприниматель Димова Оксана Геннадьевна

об освобождении земельного участка

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 65А (ОГРН 1062721099275, ИНН 2721069161, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 2А; далее - ПГСК N 65А, кооператив) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030116:2, расположенного в г. Хабаровске по ул. Ким-Ю-Чена, являющегося предметом договора аренды от 18.09.2002 N 1706, путем демонтажа незаконно расположенного на нем автомоечного комплекса в течение десяти дней со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. Кроме того, Департамент просил присудить судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком решения в установленный срок в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Димова Оксана Геннадьевна (ОГРНИП 317272400038426, ИНН 272405485580; далее - ИП Димова О.Г., предприниматель).

Решением суда от 25.11.2021, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 без изменения, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Заявитель жалобы настаивает, что заключенный с ответчиком договор аренды от 18.09.2002 N 1706 о предоставлении спорного земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030116:2 для эксплуатации полуподземных гаражей и надземной платной автостоянки не допускал размещение на данном участке некапитальной автомойки, что свидетельствует о нецелевом использовании кооперативом этого участка и влечет предусмотренные статьей 62 Земельного кодекса РФ последствия. При этом полагает, что ни ответ Департамента архитектуры, строительства и землепользования от 10.01.2018 N 01-51/84, ни выданное ИП Димовой О.Г. разрешение от 18.03.2020 N 44781 на размещение рекламной конструкции не свидетельствуют о согласии арендодателя на изменение вида разрешенного использования арендуемого участка в установленном законом порядке.

ПГСК N 65А в своих возражениях на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и отмечет, что: спорная автомойка фактически размещена на принадлежащей кооперативу автостоянке (кровле гаражей), а не непосредственно на арендуемом земельном участке, как утверждает Департамент; кооператив в силу статьи 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению использовать принадлежащее ему имущество в соответствии с принимаемыми на общем собрании членов кооператива решениями; согласно сведениям ЕГРН спорный участок имеет вид разрешенного использования "под существующие подземные гаражи и платную автостоянку, для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного сервиса", что допускает размещение на нем автомойки; кооператив вправе самостоятельно выбирать любой вид разрешенного использования земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства, при этом автомойка представляет собой временное сооружение из сборно-разборных конструкций и на нее не распространяются требования градостроительных регламентов и Правил землепользования и застройки городского округа "Город Хабаровск", утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 N 211; администрация, в лице уполномоченных органов, согласовала размещение автомойки на участке кооператива и с 2017 года не предпринимала мер по его освобождению; кооператив не является собственником спорной автомойки и не может выступать надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе Департамента откладывалось до 14.06.2022 (на 15 часов 30 минут), после чего состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представители ПГСК N 65 и ИП Димовой О.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения поданной Департаментом жалобы по мотивам изложенным в отзыве не нее с учетом дополнительно представленных письменных пояснений.

Департамент извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права с учетом доводов поданной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителей ответчика и третьего лица, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ПГСК N 65 является зарегистрированным собственником сооружения - автостоянка платная площадью 1 101,30 кв.м по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 2А (свидетельство о регистрации от 12.12.2006 серии 27АБ N 299418).

Данное сооружение размещено на кровле капитальных гаражей, принадлежащих членам кооператива на праве собственности.

На основании заключенного между Департаментом (арендодатель) и ПГСК N 65А (арендатор) договором аренды от 18.09.2002 N 1706 кооперативу во временное пользование на срок до 17.09.2005 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030116:2 площадью 1 112,35 кв.м, расположенный в г. Хабаровске по ул. Ким-Ю-Чена, для использования под полуподземные гаражи и размещенной на надземной части платной автостоянки.

По истечении срока действия договора арендатор, в отсутствие возражений со стороны арендодателя, продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Впоследствии Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края 21.05.2021 в администрацию города Хабаровска направлена информация о нецелевом использовании арендуемого ПГСК N 65 земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030116:2 ввиду размещения на нем автомоечного комплекса, принадлежащего ИП Димовой О.Г.

С учетом поступившей информации Департамент направил в адрес кооператива претензию от 02.06.2021 N 02-06/6558 с требованием в срок до 30.06.2021 освободить арендованный земельный участок путем демонтажа автомоечного комплекса.

В ходе проведенной Департаментом проверки соблюдения условий договора аренды от 18.09.2002 N 1706 составлен акт от 12.07.2021, которым подтвержден факт неисполнения указанной претензии и наличие на спорном земельном участке автомоечного комплекса.

Спорный автомоечный комплекс размещен предпринимателем на основании договора аренды платной автостоянки от 20.17.2017 сроком действия до 31.12.2027 (с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2019), заключенного с кооперативом в соответствии с решением общего собрания собственников гаражных боксов от 27.08.2017.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Департамента, о нецелевом использовании кооперативом арендуемого земельного участка, послужили основанием для предъявления в арбитражный суд рассматриваемого иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных Департаментом требований, суд первой инстанции руководствовался статями 8, 209, 213, 264 ГК РФ, статьями 7, 40, 41, 42, 62 Земельного кодекса РФ, статьями 10.2, 14.4, 37 Градостроительного кодекса РФ и исходил из того, что спорный автомоечный комплекс расположен на принадлежащей кооперативу автостоянке (кровле гаражей), а не непосредственно на предоставленном ему земельном участке, и на данное некапитальное сооружение не распространяются требования о целевом использовании земли и положения действующих на территории города Хабаровска Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 N 211 (далее - ПЗЗ N 211).

Кроме того, судом первой инстанции указано, что ИП Димова О.Г. предпринимала меры по согласованию размещения спорной автомойки, что подтверждено ответами Управления торговли, питания и бытового обслуживания администрации от 11.10.2017 N 15-6/1670 и Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации от 10.01.2018 N 01-15/84, согласно которым возможность установки данного временного нестационарного объекта должна определяться с собственником автостоянки.

Апелляционный суд с учетом дополнительно представленных кооперативом доказательств, поддержал указанные выводы суда первой инстанции и также отметил, что имеющиеся в деле доказательства (в том числе акты осмотра от 14.05.2021, от 12.07.2021, от 28.09.2021, фотоматериалы, техническая документация на автомойку и установку комплексной очистки сточных вод) свидетельствуют об отсутствии в результате деятельности автомоечного комплекса, расположенного на крыше гаражей ПГСК N 65А, нарушений природоохранного законодательства, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил, отсутствии влияния на здоровье граждан и окружающей природной среды.

При этом согласно письму Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края от 07.02.2022 N П27-13-383-325 земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030116:2 располагается в зоне регулирования застройки "Б", установленной Проектом зон охраны центральной части города Хабаровска, утвержденным Постановлением главы администрации Хабаровского края от 20.12.1998 N 490, режим использования которой не содержит запрета на размещение некапитальных (временных) автомоек.

С учетом установленного апелляционный суд признал, что наличие спорного автомоечного некапитального комплекса на крыше гаражей кооператива не противоречит требованиям действующего земельного и градостроительного законодательства, не нарушает прав Департамента и условия договора аренды от 18.09.2002 N 1706, в связи с чем последний в силу статьи 615 ГК РФ и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" не вправе требовать от кооператива сноса (демонтажа) принадлежащей предпринимателю автомойки.

Между тем суды обеих инстанций в данном случае не учли следующего.

В данном случае при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями Департамент ссылался не только на нарушение кооперативом условий договора аренды о целевом использовании спорного земельного участка, но и приводил доводы о том, что ПЗЗ N 211 не допускают размещение автомоечных комплексов в территориальной зоне Ц-1ОИ (зона общественного ядра исторического центра), к которой относится арендуемый кооперативом участок.

При этом Департамент является не только арендодателем спорного земельного участка, на и уполномоченным органом, который вправе в силу статьи 72 Земельного кодекса РФ и подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществлять муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории городского округа, в том числе путем проведения плановых (рейдовых) осмотров земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Цель предоставления земельного участка является понятием гражданско-правового законодательства (статья 615 ГК РФ) определяющим предусмотренное договором аренды назначение земельного участка в пределах видов разрешенного использования, предусмотренных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны.

При этом самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования (пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

В свою очередь, допустимые виды разрешенного использования земельных участков относятся к основанным их характеристикам как объектов недвижимости и имеют публичное-правовое регулирование.

Так в соответствии с предусмотренным подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Постановление от 30.06.2011 N 13-П; Определения от 24.12.2013 N 2153-О, от 24.03.2015 N 671-О, от 23.06.2015 N 1453-О, от 28.02.2017 N 443-О, от 28.09.2017 N 1919-О, от 27.09.2018 N 2347-О и др.), данный принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения Земельного кодекса РФ (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса РФ (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с установленным для них целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, позволяет сделать вывод, что правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.

Из совокупного толкования указанных принципов земельного законодательства следует, что при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.10.2020 N 42-П также указал, что регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере и призванными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций.

С этой целью в статье 2 Градостроительного кодекса РФ закреплены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4). В то же время законодатель, обеспечивая гармоничное сочетание принципов земельного и градостроительного законодательства, раскрывает в Градостроительном кодексе РФ (пункты 7 и 9 статьи 1) и Земельном кодексе РФ (статья 85) понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Такие регламенты, как предусмотрено Земельным кодексом РФ (пункты 2 и 3 статьи 85), создают основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами.

В силу части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).

Системное толкование положений земельного и градостроительного законодательства, правовых позиций Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что правовой режим земельных участков и объектов капитального строительства, неотъемлемой составляющей которого является разрешенное использование, определяется прежде всего нормативными актами публичного образования (в частности, правилами землепользования и застройки, в составе которых утверждены градостроительные регламенты), и именно неисполнение указанных актов свидетельствует о нарушении правового режима использования земельного участка и объекта капитального строительства.

Собственник земельного участка и объекта капитального строительства имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

Равно как собственник земельного участка, так и собственник объекта капитального строительства не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта. Выбор вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований означает, что собственник вправе начать осуществлять деятельность в соответствии с выбранным видом в рамках предусмотренных применительно к территориальной зоне градостроительным регламентом видов разрешенного использования, что является правомерным и не может быть квалифицировано как нарушение правового режима земельного участка (объекта капитального строительства).

Согласно действующему законодательству собственник здания может оформить как право собственности на публичный земельный участок, на котором здание расположено (если не имеется ограничений в обороте в отношении земельного участка), так и заключить договор аренды, при этом его право является исключительным (статья 39.20 Земельного кодекса РФ).

В контексте приведенных норм права и принципов земельного законодательства указание в договоре аренды земельного участка, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания, не может ограничивать собственника здания в выборе как иного основного вида использования, так и осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках утвержденных градостроительным регламентом видов. В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, земельного участка, занятого этим объектом.

При этом вспомогательный вид может быть выбран только дополнительно к основному, установление вспомогательного вида вместо основного не предусмотрено (пункт 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Сведения об основном виде разрешенного использования участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 4 части 5 статьи 8 Федеральный закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Внесение в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).

Правовая позиция о том, что использование части земельного участка в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, установленным градостроительным регламентом, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению, содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.10.2020 N 310-ЭС20-8733, от 08.02.2021 N 305-ЭС20-15754, N 305-ЭС20-15622, N 305-ЭС20-15616, в Постановлении Верховного Суда РФ от 30.08.2021 N 89-АД21-10-К7.

Таким образом, действительно, кооператив как собственник зарегистрированного за ним на праве собственности сооружения - платной автостоянки вправе был по своему усмотрению использовать данный объект независимо от цели предоставления земельного участка под ним в аренду как по иному основному виду разрешенного использования данного участка, так и дополнительно по вспомогательному виду использования.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.04.2022 N 305-ЭС21-27824.

Однако предоставленный собственнику объекта недвижимости выбор, вопреки доводам кооператива, не является абсолютным и ограничен действующим градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, к которой отнесен этот участок.

Судами установлено и кооперативом не отрицалось, что арендуемый им земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030116:2 относится к территориальной зоне Ц-1ОИ (зона общественного ядра исторического центра).

Согласно пункту 8.1.1 статьи 8 ПЗЗ N 211 указанная зона Ц-1ОИ выделена для обеспечения правовых условий использования земельных участков и объектов капитального строительства (в том числе федерального, регионального и местного значения) с широким спектром административных, деловых, общественных, культурных, обслуживающих и коммерческих видов использования. К застройке предъявляются дополнительные требования и ограничения по условиям охраны объектов культурного наследия.

При этом согласно действующей на момент возникновения спора редакции ПЗЗ N 211 (статья 10, подпункт 3 (2.7.1)) хранение автотранспорта отнесено к условно-разрешенным видам использования зоны Ц-1ОИ и допускает размещение на участках в ее пределах отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с кодом <*> 4.9 (пункт 30 настоящей таблицы).

Редакция указанной статьи 10 ПЗЗ N 221, действовавшая на момент размещения спорной автомойки в 2018 году, относила размещение крытых автостоянок (встроенно-пристроенных, наземных, подземных), автостоянок открытого типа, подземных или многоэтажных гаражей (пункт 1.3.2) к вспомогательным видам разрешенного использования зоны Ц-1ОИ, допустимым только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемых совместно с ними.

Таким образом, при решении вопроса о нарушении собственником здания, оформившим занятый им земельный участок на праве аренды, правового режима земельного участка, необходимо в первую очередь установить, противоречит ли осуществляемый им вид деятельности и способ использования указанных объектов их целевому использованию и видам разрешенного использования, закрепленным в нормативных актах.

Однако из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами исследовались и оценивались доводы Департамента о том, что размещение автомоечных комплексов не предусмотрено градостроительным регламентом территориальной зоны Ц-1ОИ, мотивы отклонения данных доводов в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ судами не приведены.

Между тем исследование данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного решения вопросов о том, повлекло ли использование принадлежащего кооперативу сооружения - автостоянки для размещения на нем автомойки нарушение целевого назначения спорного участка и вида разрешенного его использования; а также соблюдены ли кооперативом условия, при наличии которых применение такого вида разрешенного использования являлось бы допустимым с точки зрения статьи 10 ПЗЗ N 211.

Ссылки кооператива на то, что спорный участок имеет вид разрешенного использования "под существующие подземные гаражи и платную автостоянку, для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного сервиса", что допускает размещение на нем автомойки, опровергается содержанием выписки из ЕГРП (т.1, л.д. 33), согласно которой вид разрешенного использования данного участка указан как "под существующие подземные гаражи и платную автостоянку", что соответствует условиям договора аренды от 18.09.2002 N 1706 и подтверждается актуальными сведениями, отраженными на Публичной кадастровой карте.

При этом суды не выясняли, какой вид разрешенного использования спорного земельного участка был указан в ЕГРН при его предоставлении в аренду кооперативу и впоследствии на момент размещения на нем автомойки, кем и на каком основании изменялся данный вид разрешенного использования (в случае наличия таких изменений) и на сколько эти изменения соответствовали требованиям действующего на тот период градостроительному регламенту.

Позиция кооператива, поддержанная судами, о том, что спорная автомойка не относится к объектам капитального строительства и на нее не распространяются действия градостроительных регламентов, признается судом округа ошибочной, поскольку в данном случае рассматриваемый спор касается соблюдения ответчиком как арендатором спорного земельного участка требований нормативных правовых актов при использовании принадлежащего ему сооружения, зарегистрированному в ЕГРН в качестве объекта недвижимости, путем его предоставления предпринимателю для размещения указанной автомойки.

При этом размещение автомойки на автостоянке (кровле гаражей) не имеет правого значения с учетом применения градостроительных регламентов в равной степени как в отношении земельных участков, так и расположенных на них объектов капитального строительства.

Доводы кооператива о том, что он не может выступать надлежащим ответчиком по настоящему делу также отклоняются судом округа как несостоятельные, так как в случае доказанности нарушения со стороны кооператива целевого назначения и вида разрешенного использования арендуемого им земельного участка, именно на него должна быть возложена обязанность по устранению допущенного нарушения в силу статей 62, 76 Земельного кодекса РФ.

Утверждение кооператива о получении согласования от уполномоченных органов местного самоуправления на размещение спорной автомойки как нестационарного объекта материалами дела не подтверждается. Указанные кооперативом ответы, как установили суды, свидетельствуют лишь о предпринятых предпринимателем попытках получить необходимое согласование. При этом, в любом случае, такое согласование (даже при его наличии) не могло противоречить ПЗЗ N 211.

В абзацах шестом и седьмом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1-3 статьи 288 АПК РФ они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные в настоящем постановлении нарушения и установить все значимые для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, касающиеся видов разрешенного использования арендуемого кооперативом земельного участка и размещенного на нем сооружения исходя из действовавших в соответствующие периоды градостроительных регламентов территориальной зоны Ц-1ОИ и с учетом установленного проверить доводы Департамента о невозможности размещения в данной зоне автомоечных комплексов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А73-11504/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

М.Ю. Бурлова-Ульянова С.Н. Новикова