Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2022 г. N Ф03-2662/22 по делу N А04-855/2020

г. Хабаровск

23 июня 2022 г.

А04-855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тырцева Антона Александровича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022

по делу N А04-855/2020

по жалобе Тырцева Антона Александровича

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Ростовской Елены Сергеевны

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН: 1042800036730, ИНН: 2801100402, адрес: 675006, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Пограничный, д. 10), ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа" (ОГРН: 1027700542209, ИНН: 7705431418, адрес: 115191, г. Москва, пер. Гамсоновский, д. 2, эт., 1 комн. 85)

в рамках дела о признании Тырцева Антона Александровича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Тырцевой Натальи Борисовны (далее - ИП Тырцева Н.Б.) о признании индивидуального предпринимателя Тырцева Антона Александровича (далее - Тырцев А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.07.2020 в отношении Тырцева А.А. применена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ростовская Елена Сергеевна.

Решением арбитражного суда от 23.11.2020 Тырцеву А.А. отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ростовская Е.С.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 23.08.2021 поступила жалоба Тырцева А.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Ростовской Е.С., в которой заявитель, с учетом дополнительно представленного обоснования, просил:

-признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Ростовсклой Е.С., выразившееся в неоплате текущих коммунальных платежей, связанных с содержанием принадлежащих должнику объектов недвижимости, а также в неоплате услуг интернета и домашнего телевидения, что повлекло начисление пеней;

-отстранить арбитражного управляющего Ростовскую Е.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, жалоба Тырцева А.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тырцев А.А. просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Вывод судебных инстанций о совершении управляющим своевременных мер к установлению и погашению соответствующей задолженности полагает сделанным без учета того факта, что принадлежащее должнику имущество (12 квартир в г. Свободный) передано управляющему 05.02.2020, на направленные 19.02.2020 арбитражным управляющим в ресурсоснабжающие организации запросы о размере задолженности по коммунальным платежам по каждому жилому помещению 30.04.2020 получен ответ, но оплата задолженности осуществлена управляющим только лишь при подаче жалобы на его бездействие. Указанное поведение не может расцениваться в качестве надлежащего. По мнению подателя, при такой безынициативности управляющего и в отсутствие контроля за его деятельностью со стороны гражданина-должника существовала угроза причинения последнему вреда (пени за несвоевременную оплату текущих коммунальных платежей). Самостоятельное внесение управляющим суммы пени в конкурсную массу должника считает подтверждением согласия управляющего с противоправностью своих действий. Отмечает, что возможность отстранения управляющего законодатель связывает не только с непосредственным причинением убытков, но и вероятностью их причинения. Настаивает на том, что управляющий был осведомлен о наличии в части жилых помещений услуг интернета. Считает, что выводы судов сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств и без оценки всех представленных сторонами спора доказательств.

Финансовый управляющий Ростовская Е.С. в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Возражая на приведенные должником доводы, отмечает, что основанием для оплаты задолженности по коммунальным платежам послужила не подача жалобы на бездействие управляющего, а получение всех необходимых сведений и получение доступа к осуществлению платежей с расчетного счета должника; информирует об оплате 01.06.2021, то есть за день до принятия судом рассматриваемой жалобы (определение от 02.06.2021). Самостоятельное возмещение в конкурсную массу управляющим сумм пеней, начисленных на текущие обязательства, не считает свидетельством согласия с противоправностью своих действий. Не соглашается с обвинением управляющего в несамостоятельности, приводит сведения об объеме проделанной работы. Не подтвержденным материалами дела считает довод об осведомленности управляющего о наличии в части жилых помещений услуг интернета, учитывая отсутствие оформленных на имя должника договоров на предоставление таких услуг, а также состояние переданных квартир (8 из 12 - в разрушенном состоянии). Поясняет, что задолженность за услуги интернета погашалась по мере поступления сведений о ее наличии. Считает, что доказательств намеренного уклонения финансового управляющего от исполнения своих обязанностей, вменяемого ему бездействия, также как и доказательств причинения убытков сторонам, не представлено.

В заседание суда округа от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 08.02.2022 и постановления от 21.04.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования гражданином-должником действий арбитражного управляющего, нарушающих его права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы, гражданину предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями управляющего закона, а также прав и интересов заявителя жалобы, что предполагает устранение, прекращение незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями процедуры банкротства, применяемой к должнику. Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств спора. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего имуществом гражданина-должника, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В частности, в соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, за своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворяются в рамках исполнения текущих обязательств в третью очередь (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Суды двух инстанций, рассмотрев жалобу кредитора, руководствуясь указанными нормами права, пришли к единому мнению о недоказанности вменяемого управляющему бездействия по оплате текущих коммунальных платежей, связанных с содержанием принадлежащих должнику квартир.

В этой связи установлено, что по акту от 05.02.2020 финансовому управляющему передано имущество должника - 12 квартир в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Свободный.

После этого, как выяснили суды исходя из представленных сторонами спора доказательств, управляющий принял меры к получению сведений о наличии и размере текущей задолженности по коммунальным платежам, сформировавшейся относительно переданных жилых помещений за период с февраля 2020 года (с учетом даты возбуждения дела о банкротстве), о реквизитах для зачисления денежных средств в погашение задолженности.

Соответствующие запросы, датированные 19.02.2020, направлены управляющим в адрес ПАО "ДЭК", ООО "ЕРКЦ", НО "Фонд капитального ремонта МКД Амурской области" (отправка 20.02.2020). Ответы на эти запросы, составленные 28-30.042020, направлены управляющему по почте значительно позже их составления и получены адресатом в последней декаде мая 2021 года.

Оплата текущей задолженности за жилые помещение и коммунальные услуги осуществлена финансовым управляющим в соответствии с представленной информацией 01.06.2021.

При установленном вывод судов о принятии финансовым управляющим своевременных мер в рамках выполнения обязанностей по обеспечению исполнения текущих обязательств должника-гражданина следует признать обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном бездоказательны и противоречат имеющимся сведениям.

Так, утверждение о получении управляющим 30.04.2020 от ресурсоснабжающих организаций ответов на его запросы о размере задолженности по коммунальным платежам противоречит почтовым штемпелям на конвертах с отправкой соответствующих ответов (представлены в электронном деле) и информации с сайта почты России о вручении корреспонденции адресату; указываемая кассатором дата соотносится с датой составления ответа, но не датой его получения управляющим.

Мнение подателя жалобы о том, что оплата произведена управляющим в связи с подачей жалобы на его бездействие, несостоятельно. Оплата, как указывалось выше, состоялась 01.06.2021, в то время как рассматриваемая жалоба, направленная заявителем по почте, вручена управляющему 02.06.2021, в этот же день жалоба принята к производству арбитражного суда. Следует отметить, что оплата текущей задолженности по коммунальным платежам проведена управляющим в разумный срок с момента получения необходимой для этого информации.

Кроме того, в рамках настоящего спора установлено, что арбитражный управляющий возвратил на счет должника денежные средства в размере уплаченной пени за просрочку оплаты коммунальных платежей за март-апрель 2021 года. Указанное опровергает довод должника о наступлении для него и кредиторов негативных последствий в связи с несвевременной оплатой текущих коммунальных платежей.

Рассмотрев доводы жалобы в части, касающейся оплаты текущей задолженности за услуги по предоставлению в спорных жилых помещениях доступа к сети интернет, суды также не установили признаков незаконного бездействия со стороны финансового управляющего.

Согласно представленным платежным документам соответствующая задолженность погашена 12.11.2021.

Как выяснили суды, оплата произведена управляющим после получения сведений о наличии действующих договоров на оказание услуг связи - это стало известно после приведенного должником дополнительного обоснования рассматриваемой жалобы (ходатайство от 16.09.2021) и его проверки с учетом представленных ПАО "Ростелеком" (исполнитель услуг) сведений.

При этом суды учли отсутствие у финансового управляющего необходимой документации до ее получения от исполнителя, ввиду неисполнения должником обязанности по ее передаче (установлено в рамках ранее рассмотренного обособленного спора), непредоставление должником сведений о заключенных договорах; приняли во внимание пояснения финансового управляющего, не опровергнутые в порядке статьи 65 АПК РФ, об отсутствии у него предпосылок для вывода об оказании соответствующих услуг в жилых помещениях исходя из отсутствия в подписанных должником актах приемки-передачи информации о наличии в квартирах необходимого для принятия услуги оборудования, а также учитывая состояние переданных помещений (согласно описям, в ряде квартир отсутствуют коммуникации, приборы освещения, розетки, входные двери).

Оценив действия финансового управляющего по установлению факта оказания услуг, проверке задолженности (в том числе с целью ее квалификации в качестве текущей) и ее оплате, суды пришли к выводу о их совершении в рамках разумного и добросовестного выполнения обязанностей в условиях сложившихся обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что управляющий был осведомлен о наличии в части жилых помещений услуг интернета, не принимаются, поскольку они базируются лишь на содержании имеющихся в распоряжении управляющего договоров аренды жилых помещений, однако это содержание, как правильно указали суды при проверке аналогичного довода, не являлось достаточным для вывода о факте оказания услуг, периоде их оказания и размере долга. При этом верно отмечено недобросовестное поведение должника в части раскрытия информации относительно имеющихся договоров.

При изложенном вывод о недоказанности вменяемого финансовому управляющему бездействия обоснован, жалоба на указываемое заявителем бездействия отклонена на законных основаниях.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего, требование об отстранении Ростовской Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, обусловленное этой жалобой, правомерно отклонено.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, эти доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А04-855/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.Ю. Сецко