Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2022 г. N Ф03-2836/22 по делу N А73-8545/2021

г. Хабаровск

28 июня 2022 г.

А73-8545/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от Минобороны России - Вершинина Т.А., представитель по доверенности от 26.11.2021;

от ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России - Червенко К.Г., представитель по доверенности от 06.07.2021;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "ДВ ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 18.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022

по делу N А73-8545/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилпроект"

к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилпроект" (ОГРН 1052740635210, ИНН 2724090362, адрес: 680042, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Воронежская, 142, корпус А, офис 3; далее - ООО "Жилпроект") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, адрес: 680011, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ханкайская, 27; далее - учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, г.Москва, ул.Знаменка, 19; далее - Минобороны России), задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в городе Хабаровске по пер.Кустарному, 4, пер.Степному, 19А, за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в размере 47 969 руб. 38 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Впоследствии ООО "Жилпроект" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., а также почтовых расходов на отправку заявления в сумме 134 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, заявление удовлетворено частично на сумму 30 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, Минобороны России и ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на необоснованность предъявленной к взысканию суммы судебных издержек и ее завышенность, просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы кассационных жалоб; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Жилпроект" о взыскании судебных расходов на сумму 30 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110, 112 АПК РФ, признал доказанным факт несения указанным лицом расходов на оплату услуг представителя, посчитал подлежащим взысканию судебные расходы в указанной выше денежной сумме. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 указанного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также доказательства, положенные истцом в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, исходил из предмета и основания спора, инициированного ООО "Жилпроект", объема выполненных представителем работ, фактического участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата, а также наличия устойчивой судебной практики.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что размер судебных расходов правомерно определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора по результатам оценки разумности взыскиваемой суммы в части оплаты услуг представителя.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы судов обеих инстанций о соразмерности взысканных судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ.

Обращаясь в суд округа с кассационными жалобами, Минобороны России и казенное учреждение выразили несогласие с выводами судов в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако это не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов. Суд округа в силу норм главы 35 АПК РФ не обладает соответствующими полномочиями по самостоятельному определению сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

Кроме того, по верным выводам судов, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, охранению которых он содействовал. Размер его определяется свободным соглашением в соответствии с важностью дела для тяжущегося, приписывающего выигрыш дела, по крайней мере, отчасти, таланту и усердию своего защитника.

Также как верно отмечено судом, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность вынесенных по делу определения и апелляционного постановления, заявителями в кассационных жалобах не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А73-8545/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Э. Падин

Судьи

Е.Н. Захаренко Е.К. Яшкина