Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2022 г. N Ф03-2971/22 по делу N А73-8958/2021

г. Хабаровск

01 июля 2022 г.

А73-8958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ООО "Аверс аптека миницен" - Маклаков А.Е., по доверенности от 06.06.2022

от ООО "Свиф-Розница" - Набока А.С., по доверенности от 09.08.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс аптека миницен"

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу N А73-8958/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аверс аптека миницен" (ОГРН 1102724007110, ИНН 2724146424, адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 182, лит. А, А1, А2, пом. 101)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Свиф" (ОГРН 1022701198002, ИНН 2723118640, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 39) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2021 по заявлению публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Свиф" (далее - ООО "Свиф", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью "Аверс аптека миницен" (далее - ООО "Аверс аптека миницен", кредитор) 29.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Свиф" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.07.2021 заявление ООО "Аверс аптека миницен" принято к производству в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как заявление о вступлении в настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 18.08.2021 в отношении ООО "Свиф" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ямный Георгий Михайлович.

Определением суда 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, требование кредитора в размере в размере 18 000 000 руб. основного долга, 1 613 114,75 руб. процентов, 2 016 000 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Аверс аптека миницен", сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм права, просит определение от 21.01.2022 и постановление от 28.04.2022 отменить в части признания его требования подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты и включить требования в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Свиф".

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы об отсутствии признаков компенсационного финансирования. Так, на дату предоставления займа (07.02.2020) должник не находился в кризисной ситуации, что подтверждается заключением специалиста от 28.12.2021 N 2021-305/5. Считает, что заем заключен на рыночных (типичных) условиях, где целью кредитора является получение прибыли, а должника - расходование заемных денежных средств на уставные цели. В подтверждение указанной позиции ссылается на частичное расходование средств, предоставленных по договору займа, на хозяйственные цели должника. Считает выводы судов об аффилированности ООО "Свиф" и ООО "Аверс аптека миницен" необоснованными, поскольку к контролирующим лицам можно отнести тех, кто обладает влиянием на принятие обществом решения, тогда как в составе участников ООО "Аверс аптека миницен" состояли лица не обладающие влиянием на принятие решений должника.

В отзыве конкурсный управляющий ООО "Свиф" Ямный Г.М. привел возражения по доводам жалобы, в том числе относительно утверждения заявителя об отсутствии финансовых затруднений у должника в рассматриваемый период, сославшись на бухгалтерскую отчетность должника и анализ финансового состояния общества за 2018-2020 годы. Указывает на множество судебных дел, где ответчиком выступает ООО "Свиф".

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Свиф-Розница" (далее - ООО "Свиф-Розница") в представленном отзыве отмечает правомерность выводов судов о субординации требований ООО "Аверс аптека миницен", так как в ином случае требования независимых кредиторов и аффилированных к должнику лиц будут уравнены.

В судебном заседании суда округа, представитель ООО "Аверс Аптека Миницен" поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Свиф-Розница" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поддержав возражения, изложенные в отзыве.

По ходатайству конкурсного управляющего ООО "Свиф" Ямного Г.М. судом округа организовано проведение судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), которой конкурсный управляющий не воспользовался и участия в судебном заседании не принимал.

Неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно положений части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, у должника имеется задолженность перед ООО "Аверс Аптека Миницен" по договору займа от 07.02.2020, подтвержденная судебным приказом Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2021 делу N А73-7685/2021, которым с ООО "Свиф" в пользу ООО "Аверс Аптека Миницен" взысканы денежные средства в размере 500 000 руб., а также 6 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Предъявленные ООО "Аверс Аптека Миницен" требования в общем размере 21 629 114,75 руб., в том числе 18 000 000 руб. основного долга, 1 613 114,75 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 2 016 000 руб. неустойки, составляют задолженность по тому же договору займа от 07.02.2020.

В отсутствие доказательств оплаты, требования кредитора в сумме 21 629 114,75 руб. признаны судами обоснованными. В указанной части спор между участвующими в деле лицами отсутствует.

Предметом кассационного обжалования является вывод судов о понижении очередности требования ООО "Аверс Аптека Миницен".

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на момент рассматриваемых правоотношений, возникших из заключенного договора займа от 07.02.2020, ООО "Свиф" и ООО "Аверс Аптека Миницен" являлись аффилированными лицами.

Так из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2020 по делу N А73-22298/2019 следует, что Жукович Игорь Юрьевич и Бояркин Игорь Александрович, являющиеся участниками ООО "Аверс Аптека Миницен", и Поденков А.В. (руководитель и единственный участник ООО "Свиф") являются лицами, входящими в одну группу лиц по признаку фактической аффилированности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3 Обзора от 29.01.2020 указано, что требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника.

Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункт 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В связи с установленным судебные инстанции заключили, что вышеприведенные фактические обстоятельства и поведение сторон не соответствуют общепринятым взаимоотношениям независимых друг от друга лиц и не могут быть признаны экономически целесообразными для юридического лица, основной целью которого является извлечение прибыли, что, в свою очередь, свидетельствует о компенсационном финансировании деятельности должника.

Надлежащего обоснования экономической целесообразности указанных действий кредитора (доказательств наличия разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования) при рассмотрении настоящего спора судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

По результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что на дату предоставления займа общество "Аверс Аптека Миницен" являлось аффилированным по отношению к должнику лицом, проанализировав хозяйственную деятельность общества, проверив наличие экономических причин предоставления финансирования, суды пришли к выводу, что заем выдавался в условиях недостаточности собственных денежных средств должника, в связи с чем, с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, признали требования ООО "Аверс Аптека Миницен" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, после удовлетворения требований независимых кредиторов

Ссылка заявителя на то, что заключением специалиста от 28.12.2021 N 2021-305/5 установлено, что по представленной в открытых источниках финансовой отчетности ООО "Свиф" по состоянию на дату выдачи займа (07.02.2020) у общества не выявлено признаков кризисного финансового состояния, отклоняется судом округа.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение специалиста от 28.12.2021 N 2021-305/5 не является экспертным, поскольку получено посредством внесудебного исследования, не содержит расписки специалиста о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные недостатки названного заключения являются существенными и не позволяют принять их в качестве достоверного доказательства в отношении определения признаков финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 67 Закон о банкротстве проводится временным управляющим в соответствии с требованиями статьи 70 Закона о банкротстве, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права и определяется судом.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, судами установлено, что по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019 и 31.12.2020 основные коэффициенты, характеризующие платежеспособность, финансовую устойчивость и деловую активность ООО "Свиф", не соответствовали нормативным значениям, что свидетельствует о наличии как признаков неплатежеспособности, так и недостаточности имущества.

Аргументы заявителя жалобы об отсутствии фактической аффилированности ООО "Аверс аптека миницен" по отношению к должнику не принимаются судом округа.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, "юридическое" родство или свойство), но и фактической.

Вывод судов об аффилированности кредитора по отношению к должнику сформулирован на основании оценки всей совокупности установленных обстоятельств, в том числе с учетом вступившего в законную силу определения от 10.08.2020 по делу N А73-22298/2019, которым установлена фактическая аффилированность данных лиц, входящих в одну группу.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания требований кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности перед распределением ликвидационной квоты, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение от 21.01.2022, постановление от 28.04.2022 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А73-8958/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

А.Ю. Сецко Е.С. Чумаков