Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2022 г. N Ф03-3027/22 по делу N А73-10199/2014

г. Хабаровск

06 июля 2022 г.

А73-10199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой

судей: Е.О. Никитина, Е.С. Чумакова

при участии:

от акционерного общества "БТС-Мост" - Сат Б.О., по доверенности от 30.09.2020

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИнжДорПроект" Ле Вьет Тхиеновича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022

по делу N А73-10199/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества "Бамтоннельстрой-Мост"

о выдаче исполнительного листа

по обособленному спору по заявлению акционерного общества "Бамтоннельстрой-Мост" (ОГРН 1027739060942, ИНН 7702322731, адрес: 121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А, каб. 21-М, эт. 11, сектор С)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнжДорПроект" (ОГРН 1122724003379, ИНН 2724162306, адрес: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Вяземская, д. 8, оф. 28) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2014 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнжДорПроект" (далее - ООО "ИнжДорПроект", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кружеленков Андрей Викторович.

Решением суда от 21.12.2015 ООО "ИнжДорПроект" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 30.11.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества "УСК МОСТ" в размере 3 327 058,50 руб. основного долга, 1 087 948,13 руб. неустойки и 113 119,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязанности конкурсного управляющего должника исполняли Гуреев Александр Леонидович, Бузмаков Дмитрий Викторович.

Определением от 15.09.2016 конкурсным управляющим ООО "ИнжДорПроект" утвержден Ле Вьет Тхиенович.

Определением суда от 24.08.2017 производство по делу о банкротстве ООО "ИнжДорПроект" прекращено на основании части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Акционерное общество "Бамтоннельстрой-Мост" (прежнее наименование - ОАО "УСК МОСТ", далее - АО "БТС-Мост", кредитор) 13.01.2022 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения от 30.11.2015 о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением от 22.02.2022 в выдаче исполнительного листа отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 определение от 22.02.2022 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ле Вьет Тхиенович просит отменить апелляционное постановление от 12.05.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.02.2022. Указывает, что суд первой инстанции обоснованно отказал АО "БТС-Мост" в выдаче исполнительного листа, поскольку кредитором пропущен установленный законом срок на предъявление исполнительного листа к исполнению и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

По мнению АО "БТС-Мост", приведенному в отзыве, срок на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа законом не установлен, поэтому оснований для заявления ходатайства о восстановлении срока не имеется. Полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что пропуск срока распространяется исключительно на предъявление исполнительного листа и вопрос о восстановлении срока решается при предъявлении к исполнению исполнительного документа.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статями 284, 286 АПК РФ.

Кассационная жалоба от имени ООО "ИнжДорПроект" подана конкурсным управляющим Ли Вьет Тхиеновичем.

Пунктом 2 статьи 123 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Таким образом, в случае прекращения производства по делу конкурсный управляющий вправе продолжать исполнение обязанностей в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководитель общества на дату подачи кассационной жалобы не назначен.

В этой связи, учитывая, что после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ИнжДорПроект" конкурсный управляющий Ли Вьет Тхиенович продолжает исполнять обязанности руководителя должника, кассационная жалоба подана уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 N 305-ЭС20-21887 по делу N А40-83507/2017, в отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (пункт 6 статьи 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45).

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании.

По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО "БТС-Мост" исходил из того, что кредитором пропущен установленный частью 1 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению и при этом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что пропуск срока распространяется исключительно на обстоятельства предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом вопрос о восстановлении пропущенного срока решается при предъявления исполнительного листа к исполнению, ввиду чего указанный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего спора ввиду отсутствия выданного исполнительного листа.

В силу положений частей 1, 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 322 АПК РФ, пунктом 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Установление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка принудительного исполнения судебных актов на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на судебную защиту должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на исполнения судебного решения.

Подача взыскателем такого рода заявления в арбитражный суд не влечет восстановление пропущенного срока на предъявление исполнительного листа во всех случаях, поскольку восстановление осуществляется только при наличии ходатайства о восстановлении срока и при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку Кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, этот вопрос решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Таким образом, выдача исполнительного листа, срок предъявления к исполнению которого пропущен, возможна только при наличии ходатайства о восстановлении такого срока. При этом восстановление срока производится судом в случае признания причин пропуска данного срока уважительными.

Исходя из положений части 3 статьи 319, пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, разъяснений пункта 44 постановления Пленума N 45, выдача исполнительного листа в случае прекращении производства по делу о банкротстве производится исключительно по ходатайству заявителя применительно к порядку выдачи исполнительного листа на основании судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2 статьи 140, статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм заявление должно быть подано в суд в течение трехлетнего срока со дня вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу о банкротстве, отведенного на инициирование процедуры принудительного исполнения определения суда о включении требования в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в течение установленного законом трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению заявитель не обращался в суд за выдачей исполнительного листа.

Ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не заявлено и из материалов дела не следует.

Установив, что определение суда от 27.08.2017 вступило в силу 28.09.2017, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 28.09.2020, тогда как с заявлением о выдаче исполнительного листа кредитор обратился 30.01.2022, принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО "БТС-Мост".

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о пропуске и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не рассматривается при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа является ошибочными, постановлен при неверном применении норм процессуального права.

В силу изложенного постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ), определение суда первой инстанции от 22.02.2022 - оставлению в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу N А73-10199/2014 отменить.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2022, принятое по указанному делу, оставить в силе.

Возвратить Ле Вьету Тхиеновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку ордеру от 03.06.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева