Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2022 г. N Ф03-2066/22 по делу N А37-2890/2019

г. Хабаровск

12 июля 2022 г.

А37-2890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Департамент"

на решение от 26.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022

по делу N А37-2890/2019 Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью АЗС "Речная"

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Департамент"

о взыскании 985 857,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью АЗС "Речная" (ОГРН 1124910005802, ИНН 4909114281; далее - ООО АЗС "Речная"), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Департамент" (ОГРН 1064910044539, ИНН 4909091926; далее - ООО ГК "Департамент"), о взыскании 450 000 руб. основного долга по договору займа от 04.08.2016, 394 610,76 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 05.08.2016 по 18.03.2021, 141 246,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2016 по 18.03.2021.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.10.2021, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ООО ГК "Департамент" выражает несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о злоупотреблении истцом своим правом на требование спорной суммы долга, поскольку действия по предоставлению денежных средств осуществлены в рамках внутрикорпоративных отношений между аффилированными лицами, ввиду чего их перечисление от истца к ответчику следует рассматривать как внутригрупповые платежи, а не предоставление заемных средств на возвратной основе. Помимо этого, обосновывая допущенное злоупотребление ООО АЗС "Речная" при предъявлении претензии и подаче настоящего иска, кассатор ссылается на длительное непредъявление требований с момента наступления обязательства по возврату заемных денежных средств и осуществление указанного действия в период, когда в отношении главного бенефициара всех лиц, входящих в группу компаний "Департамент", возбуждены уголовные дела с объявлением его в розыск. Кроме того, указывает на неправомерность отказа судов в назначении экспертизы по вопросу достоверности подписи Хожило В.А. на спорном договоре займа, поскольку в случае положительного заключения экспертизы, у судов не имелось бы оснований для удовлетворения иска по причине пропуска срока исковой давности по обращению за защитой нарушенного права.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда округа объявлялся перерыв.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции как до перерыва, так и после не направили; отзыв на кассационную жалобу представлен не был.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.08.2016 между ООО АЗС "Речная" (займодавец) и ООО ГК "Департамент" (заемщик) заключен договор займа (далее - договор), по условиям которого заемщик принимает в долг у займодавца денежную сумму в рублях Российской Федерации (заем) в размере 450 000 руб.; проценты за пользование займом начисляются в размере 19 % годовых; предоставление займа осуществляется любым согласованным между сторонами способом (пункты 1.1-1.3 договора).

Заемщик обязуется возвратить заем в срок до 04.11.2016 любым способом, согласованным между сторонами (пункт 1.4 договора).

Разделом 4 договора определено, что ответственность сторон наступает в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО АЗС "Речная" платежным поручением от 05.08.2016 N 254 перечислило ООО ГК "Департамент" спорные средства в оговоренном размере, указав в назначении платежа "предоставление краткосрочного процентного займа (20%) годовых по договору займа б/н от 04.08.2016, сумма 450000-00, без налога (НДС)".

Реальность указанных операций подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками.

Поскольку до наступления определенного в договоре срока ООО ГК "Департамент" заемные денежные средства с учетом процентов за пользование займом не возвратило кредитору, последний направил в адрес должника соответствующую претензию, потребовав оплаты сумм основного долга, процентов за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без ответа.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора займа и регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом вышеназванных норм материального права при возникновении спора, связанного с исполнением обязательств по договору займа, займодавец должен доказать факт передачи заемщику денежных средств (предмета займа) и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а заемщик - факт возврата займа либо безденежность займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а заемщик - факт возврата займа либо его безденежность.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, среди которых соответствующий договор, платежное поручение со ссылкой на ранее заключенный договор, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая реальный характер договора займа и доказанность факта перечисления спорных денежных средств, суды пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт заключения договора займа и перечисление во исполнение его условий денежных средств заемщику.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса.

Признав срок возврата займа наступившим и установив факт отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств его возврата, суды со ссылкой на положениями вышеприведенных норм признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), предварительно проверив расчет подлежащих взысканию процентов.

Суд округа не находит оснований для несогласия с изложенными выводами.

Доводы кассатора, касающиеся злоупотребления истцом своим правом на предъявление иска о взыскании спорной суммы долга ввиду имеющейся аффилированности истца и ответчика, корпоративном характере займа и невозвратности произведенных внутригрупповых перечислений ранее неоднократно приводились при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их детального исследования и получили надлежащую правовую оценку со ссылками на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 47-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 305-ЭС19-16942(3), от 29.05.2020 N 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5) и от 07.11.2018 N 264-ПЭК18.

Вопреки доводам ООО ГК "Департамент" нарушений при разрешении ходатайства о фальсификации спорного договора займа судом первой инстанции не допущено.

Так, утверждение ответчика о неправомерном отклонении арбитражными судами ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы обоснованно не принято по причине не оспаривания имеющегося на договоре оттиска печати ответчика.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 N 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

В рассматриваем случае подписание спорного договора ответчиком подтверждено оттиском его печати, что подтверждает подписание договора именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации, в связи с чем основания для проведения почерковедческой экспертизы отсутствовали.

Суд округа также учитывает и тот факт, что ни из текста кассационной жалобы, ни из имеющихся материалов дела не следует, что истец указывал бы на выбытие печати из своего владения в результате каких-либо противоправных действий, доказательств, которые бы подтверждали факт обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением об ее утрате, также не представлено.

Ссылка на неприменение судами к рассматриваемым отношениям материальных норм, регулирующих вопрос истечения срока исковой давности, также не принимается во внимание, поскольку суды установили реальность отношений сторон, подтвержденных договором, в отношении которого не имеется выводов о его отсутствии (незаключенности, подложности), ввиду чего оснований для применения указанных норм не имелось, по той причине, что обращение с иском в суд осуществлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.

То факт, что претензия о необходимости возврата займа направлена по истечении длительного времени после наступления обязательства по возврату денежных средств и после того, как в отношении владельца и главного бенефициара всех юридических лиц, входящих в группу компаний "Департамент" Хожило В.А. возбужден ряд уголовных дел с объявлением его в розыск правового значения не имеет.

Довод кассатора об утрате письма ООО АЗС "Речная", подтверждающего, что назначение платежа в рамках рассматриваемых отношений не является займом по договору от 08.07.2016, судом округа не принимается во внимание, поскольку предметом настоящего спора являются отношения, основанные на договоре от 04.08.2016.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и иное толкование положений законодательства, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих правоотношения сторон.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А37-2890/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Лесненко

Судьи

Е.Н. Захаренко Э.Э. Падин