Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2022 г. N Ф03-2984/22 по делу N А59-6390/2021

г. Хабаровск

14 июля 2022 г.

А59-6390/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Зарубина Андрея Михайловича: не явился;

от муниципального бюджетного учреждения Анивское "Благоустройство": не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения Анивское "Благоустройство"

на решение от 03.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022

по делу N А59-6390/2021

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Зарубина Андрея Михайловича (ОГРНИП 318650100003801, ИНН 650107503453)

к муниципальному бюджетному учреждению Анивское "Благоустройство" (ОГРН 1116501003410, ИНН 6501238534, адрес: 694030, Сахалинская область, Анивский район, г. Анива, ул. Ленина, 25)

о взыскании 16 812 058,08 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зарубин Андрей Михайлович (далее - истец, ИП Зарубин А.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Анивское "Благоустройство" (далее - ответчик, МБУ Анивское "Благоустройство", учреждение) о взыскании задолженности по контракту от 15.09.2020 N 11/2020/44 в сумме 16 812 058,08 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе МБУ Анивское "Благоустройство" просит отменить названные решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что после выполнения работ по контракту от 15.09.2020 N 11/2020/44 автомобильная дорога Анива-Благовещенское в соответствии с п. 1 распоряжения от 11.06.2021 министерства имущественных отношений Сахалинской области и постановлением администрации Анивского городского округа от 11.06.2021 N 1282-па передана учреждением в казну муниципального образования "Анивский городской округ", а затем закреплена на праве оперативного управления за государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог Сахалинской области". В этой связи заявитель считает, что не может воспользоваться результатом выполненных предпринимателем работ.

ИП Зарубин А.М. в отзыве привел возражения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2020 между МБУ Анивское "Благоустройство" (заказчик) и ИП Зарубиным А.М. (подрядчик) заключен контракт N 11/2020/44.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте работы по ремонту автомобильных дорог "Ремонт автомобильной дороги Благовещенское-Анива" в объемах и сроки, предусмотренных контрактом, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 5), являющихся неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязался обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные контрактом.

Срок выполнения работ по 20.12.2021 (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена определяется локальным сметным расчетом и составляет 16 812 058,08 руб., НДС не облагается.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2 контракта).

Как установлено судами, подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, что подтверждено актами о приемке выполненных работ от 22.07.2021 N 1 на сумму 16 482 410,04 руб., от 11.06.2021 N 2 на сумму 329 648,04 руб., всего на общую сумму 16 812 058,08 руб. Результат работ принят заказчиком без замечаний и возражений.

Сторонами составлен двусторонний акт о приемке законченных работ на объекте от 22.07.2021, который подписан комиссией заказчика.

Поскольку заказчик оплату стоимости выполненных по контракту работ не произвел, претензию от 27.10.2021 N 27/10 в досудебном порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами, как возникшие из договора подряда для муниципальных нужд, применили нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

На основании пункта 2.6 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, акта о приемке законченных работ на объекте.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе двусторонние акты формы КС-2, суды двух инстанций, установив факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, приняв во внимание отсутствие мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ, а также отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, пришли к единому выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом судами учтено, что после сдачи заказчику работ, последним вопреки статье 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что результат работ не пригоден для предусмотренного в контракте использования, содержит существенные недостатки (дефекты), которые лишают результат работ потребительской ценности для ответчика и которые не могут быть устранены.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Довод жалобы о передаче автомобильной дороги Анива-Благовещенское в соответствии с п. 1 распоряжения от 11.06.2021 министерства имущественных отношений Сахалинской области и постановлением администрации Анивского городского округа от 11.06.2021 N 1282-па в казну муниципального образования "Анивский городской округ" не является основанием для отмены судебных актов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как усматривается из содержания контракта от 15.09.2020 N 11/2020/44, заказчиком в обязательстве выступил ответчик - МБУ Анивское "Благоустройство", ни муниципальное образование "Анивский городской округ", ни государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" сторонами названного контракта не являются, доказательства принятия названными лицами на себя обязательства оплатить выполненные подрядчиком работы ответчик в суд первой инстанции не представил.

При таком положении на указанных лиц судом не может быть возложена обязанность по оплате работ, выполненных в рамках контракта от 15.09.2020 N 11/2020/44.

Довод заявителя о том, что указанные лица необоснованно не привлечены судом к участию в деле, отклонен, поскольку судом первой инстанции решение о правах и обязанностях муниципального образования "Анивский городской округ" и государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" не принято.

По существу позиция заявителя кассационной жалобы не опровергает выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствует о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняется в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Новых доводов, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, подателем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А59-6390/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Г. Дроздова

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова