Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2022 г. N Ф03-3100/22 по делу N А04-855/2020

г. Хабаровск

18 июля 2022 г.

А04-855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тырцева Антона Александровича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022

по делу N А04-855/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Ростовской Елены Сергеевны

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Р.О.С.БЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН: 2807013481, ОГРН: 1062807003181, адрес: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. Инженерная, д. 42) для обеспечения сохранности имущества должника

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Тырцева Антона Александровича (ИНН: 280721468955, ОГРНИП: 316280100079461; дата прекращения деятельности: 16.11.2020) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Тырцевой Натальи Борисовны о признании индивидуального предпринимателя Тырцева Антона Александровича (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.07.2020 в отношении Тырцева А.А. применена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ростовская Елена Сергеевна.

Решением арбитражного суда от 23.11.2020 Тырцеву А.А. отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена также Ростовская Е.С.

Во исполнение определения суда от 23.12.2021 по акту приема-передачи от 28.01.2022 Гулевич Валентина Викторовна возвратила в конкурсную массу должника административное здание общей площадью 504,8 кв.м. и здание гостиницы общей площадью 400,4 кв. м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010918:618 по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Мухина, 40.

Для обеспечения сохранности указанного имущества финансовый управляющий 08.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении за счет имущества должника специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Р.О.С.БЕЗОПАСНОСТЬ" (далее - ООО "ОФ "Р.О.С.БЕЗОПАСНОСТЬ") на основании договора об охране объектов физической охраной, по прейскуранту, указанному в приложении N 1 к договору.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено, ООО "ОФ "Р.О.С.БЕЗОПАСНОСТЬ" привлечено для обеспечения сохранности имущества должника с ежемесячной оплатой в размере 184 690 руб. за счет средств, вырученных от реализации имущества Тырцева А.А.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.03.2022, апелляционным постановлением суда от 27.05.2022, Тырцев А.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Выражая несогласие с изложенными в оспариваемых судебных актах выводами судов двух инстанций, заявитель настаивает на позиции, изложенной ранее в письменном отзыве и судебных заседаниях о том, что привлечение специалистов ООО "ОФ "Р.О.С.БЕЗОПАСНОСТЬ" для обеспечения сохранности имущества в физическом присутствии повлечет нерациональное расходование денежных средств конкурсной массы, поскольку из условий договора следует, что охрана будет присутствовать в служебных помещениях и использовать коммунальные услуги, без лимитов на расходы. Указывает на наличие альтернативных вариантов сохранности имущества без физического присутствия охраны, что уменьшило бы расходы конкурсной массы, которые проигнорированы судами двух инстанций. Ссылаясь на положения статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считает, что заявление финансового управляющего не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

В представленном отзыве финансовым управляющим заявлены возражения по аргументам кассационной жалобы должника, приведены доводы об обоснованности и законности обжалуемых кассатором судебных актов.

Заявитель жалобы, иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении соответствующих лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено имущество должника, которое находилось в пользовании Гулевич В.В., а именно: административное здание общей площадью 504,8 кв.м. и здание гостиницы общей площадью 400,4 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010918:618 по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Мухина, 40. Определением от 23.12.2021 суд обязал Гулевич В.В. возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество, на основании чего выдан исполнительный лист серия ФС 034504256, в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство от 28.12.2021 N 127378/21/28004-ИП.

Из акта от 28.01.2022 приема-передачи имущества следует, что в административном здании отсутствует отопление, электроэнергия, имеются следы демонтажа дверей, полов.

В поисках хранителя имущества и установления наименьших затрат финансовым управляющим сделаны соответствующие запросы, где наиболее подходящей по критерию запросов предложена цена охранных услуг ООО "ОФ "Р.О.С.БЕЗОПАСНОСТЬ" (253 руб. за час охраны).

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, констатировав факт потребности в обеспечении сохранности спорного имущества до его реализации и привлечения соответствующих лиц с оплатой их услуг по охране за счет конкурсной массы, а также достаточность имущества в конкурсной массе для оплаты указанных услуг, установил размер оплаты в сумме 184 690 руб. ежемесячно, до реализации имущества должника.

Вопреки позиции заявителя, его доводы о том, что сохранность имущества можно было обеспечить иными способами и по значительно более низкой цене, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и мотивированно отклонены.

Так, критически оценивая доводы должника о наличии альтернативных способов охраны имущества (без физического присутствия), суды обосновано исходили из начальной стоимости продажи имущества в размере 25 060 000 руб. (ключевой актив должника) и возможном риске утраты (полной или частичной) стоимости имущества без круглосуточного контроля и охраны, при наличии фактов ухудшения состояния имущества, что подтверждается актом приема-передачи от 28.01.2022.

При этом суды учли, что доказательств наличия наименьшей стоимости услуг по круглосуточной охране спорных объектов, нежели заявленных финансовым управляющим, должником в материалы дела не представлено.

Ссылка должника на то, что обеспечение сохранности имущества возможно путем использования сигнализации, установки замков и пломб (без фактического присутствия) также мотивированно не принята судами с указанием на то, что с учетом вышеперечисленных обстоятельств подобные меры, в частности, не обеспечат сохранность имущества в необходимой степени, в том числе при возникновения чрезвычайных ситуаций или несанкционированного проникновения, в то время как находящийся на круглосуточном дежурстве специалист имеет возможность оперативного регулирования ситуации, что приведет к наименьшим убыткам.

Таким образом, рассмотрев приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия суда округа признает их несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения материалами дела и основанными на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника.

При этом возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь специалиста с оплатой его услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названного лица невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов двух инстанций, руководствуется приведенными выше нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению, которыми предусмотрена возможность привлечения лиц для оказания охранных услуг в отношении подлежащего продаже имущества должника по ходатайству финансового управляющего и в отсутствие согласия на такое привлечение со стороны должника, кредиторов и иных лиц, учитывая, в том числе, установленные судами фактические обстоятельства наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, и соответствующей необходимости обеспечения его сохранности, при недоказанности должником возможности такого обеспечения с меньшими расходами.

В этой связи суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, на основании совокупности приведенных обстоятельств, констатировав доказанность финансовым управляющим необходимости и целесообразности расходов на привлечение специалиста для обеспечения сохранности имущества должника, пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ООО "ОФ "Р.О.С.БЕЗОПАСНОСТЬ" за счет конкурсной массы для сохранности ликвидного имущества должника.

С учетом изложенного заявление финансового управляющего судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, противоречат приведенным в мотивировочной части настоящего постановления фактическим установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам спора и нормам права, в связи с чем судом округа признаны необоснованными.

Учитывая, что предметом настоящего спора являются разногласия по вопросу необходимости охраны имущества должника, суд кассационной инстанции отклоняет и иные доводы кассатора (в том числе касающихся нерационального, по мнению должника, использования финансовым управляющим денежных средств, находящихся в конкурсной массе), как не относящиеся к конкретному обособленному спору и не имеющие правового значения для его разрешения, при наличии у должника права самостоятельного обращения с инициированием соответствующего спора.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на немотивированное отклонение судами отдельных доводов неосновательны и противоречат содержанию судебных актов, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого приведенного довода не означает, что какой-либо из них не был предметом исследования и оценки. Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, в том числе, с учетом позиции должника.

При этом несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, проведенной арбитражными судами, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А04-855/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин