Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2022 г. N Ф03-3059/22 по делу N А24-7600/2019

г. Хабаровск

18 июля 2022 г.

А24-7600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022

по делу N А24-7600/2019

по заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341, адрес: 119021, г. Москва, пр-кт Комсомольский, д. 18, стр. 3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН: 1087746462616, ИНН: 7704684769, адрес: 119019, г. Москва, пер. Большой Знаменский, д. 8, оф. 3)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "КамТехноСтрой" (ОГРН: 1074101007023, ИНН: 4101119793, адрес: 683006, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кавказская, д. 40) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алан" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КамТехноСтрой" (далее - должник, ООО "КамТехноСтрой").

Определением суда от 19.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петровский Максим Викторович.

Решением суда от 25.09.2020 ООО "КамТехноСтрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением от 25.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Копейкин Константин Владимирович.

Сообщение N 77010271485 об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2020 N 181.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд 24.11.2020 обратилось акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - кредитор, АО "ГУОВ") с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 392 087,61 руб., в том числе 7 480 609,22 руб. основного долга, 9 979 512,06 руб. неустойки, 931 966,27 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 19.10.2016 N 1516187379932090942000000/2016/2-974 на выполнение строительно-монтажных работ нулевого цикла по объекту: "Здание лечебно-оздоровительного комплекса с бассейном (водолечебница инв. N 35) филиала "Санаторий "Паратунка" ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Дальневосточный" МО РФ по адресу: Камчатский край, Елизовский район, ул. Санаторная, 21" (шифр объекта В-26/14-6).

Определением суда от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России").

Определением суда первой инстанции от 07.02.2022 требования кредитора в размере 6 479 388,31 руб., из них 613 667,30 руб. процентов, 5 865 721,01 руб. неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение суда первой инстанции от 07.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ГУОВ" (далее также - заявитель, податель жалобы) просит определение суда первой инстанции от 07.02.2022 и апелляционное постановление от 19.05.2022 отменить в части отказа во включении в реестр кредиторов должника требования в размере 7 480 609,22 руб. и принять новый судебный акт о включении указанной суммы в реестр.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о приобщении дополнительных доказательств выполнения спорного объема работ силами иного лица, которые, в свою очередь, опровергают вывод суда первой инстанции о неподтвержденности кредитором факта выполнения работ после 14.02.2018 на спорном объекте (шифр объекта В-26/18-36) не должником. Приводит доводы о недоказанности ООО "КамТехноСтрой" факта надлежащего выполнения работ по договору от 19.10.2016, ссылаясь на несоблюдение должником порядка сдачи работ по договору, недействительность подписанных в одностороннем порядке актов выполненных работ ввиду отсутствия доказательств направления должником кредитору таких односторонних актов по форме КС-2, КС-3 и непринятие АО "ГУОВ" работ в связи со значительным количеством замечаний, а также на заключенные АО "ГУОВ" договоры с иными подрядными организациями (ООО "КЛМ АРТ") для завершения строительства. Оспаривая выводы суда о недоказанности наличия задолженности по услугам генподрядчика и задолженности по затратам по охране объекта строительства, заявитель считает, что в данной ситуации зачет не может быть применен, так как сумма генподрядных услуг находится в прямой зависимости от суммы выполненных работ; даже при наличии заявления о зачете провести погашение суммы долга за выполненные работы и суммы оплаты услуг генподрядчика невозможно ввиду того, что сумма выполненных работ не превышает размер авансирования, а, следовательно, отсутствует признак зачета - встречность; должник не представил доказательств осуществления охраны строительной площадки ООО "КамТехноСтрой".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсным управляющим должником приведены доводы о несостоятельности правовой позиции кредитора, законности и обоснованности принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции от 07.02.2022 и апелляционного постановления от 19.05.2022 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу пунктов 4, 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований и наличие оснований для их включения реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Исходя из положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении обоснованности денежного требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судами по материалам дела установлено, что во исполнение государственного контракта в рамках государственного оборонного заказа между АО "ГУОВ" (генподрядчик) и ООО "КамТехноСтрой" (подрядчик) 19.10.2016 заключен договор N 1516187379932090942000000/2016/2-974 на выполнение строительно-монтажных работ нулевого цикла по объекту: "Здание лечебно-оздоровительного комплекса с бассейном (водолечебница инв. N 35) филиала "Санаторий Паратунка" ФГКУ "Санаторнокурортный комплекс "Дальневосточный" МО РФ по адресу: Камчатский край, Елизовский район, ул. Санаторная, 21" (шифр объекта В-26/14-6) (далее - договор N 2016/2-974), по условиям которого генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием.

Цена договора в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2017 N 2 составляет 65 604 388,02 руб.

Во исполнение обязательств по договору N 2016/2-974 АО "ГУОВ" перечислило должнику аванс в размере 54 929 175,02 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Пунктом 4.17 договора N 2016/2-974 предусмотрено, что подрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по договору в размере 6% от сумм, выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору.

Заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 459 673,61 руб. (в отказанной судом части требований и оспариваемой кредитором) мотивировано тем, что подрядчиком выполнены и подтверждены исполнительной документацией (формами КС-2 и актами КС-3), а генподрядчиком приняты работы на общую сумму 52 627 129,16 руб.; в соответствии с актами от 29.09.2017, 13.10.2017, 23.10.2017, 13.11.2017, 14.12.2017, 14.02.2018, подписанным в двустороннем порядке уполномоченными лицами сторон договора, генподрядчиком оказаны услуги на общую сумму 3 157 627,75 руб.

Ссылаясь на то, что договор N 2016/2-974 в установленном законом порядке не расторгнут и обязательства, составляющие его предмет, не прекращены, в связи с чем до расторжения договора у кредитора имеется исключительное право требования от должника выполнения возложенных на него договором обязательств по оплате услуг генподрядчика, связанных с выполнением его функций и обязанностей по договору в размере 3 157 627,75 руб., а также неотработанного аванса в размере 2 302 045,86 руб., всего 5 459 673,61 руб., кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции АО "ГУОВ" уточнило заявленные требования и просило также включить в реестр требований кредиторов должника 2 020 935,61 руб. затрат, понесенных генподрядчиком по охране объекта, сославшись на то, что ООО "КамТехноСтрой" не обеспечило совокупность мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа/выхода лиц, въезда/выезда транспортных средств, вноса/выноса, ввоза/вывоза имущества на объекты охраны ввиду незаключения договора охранных услуг, в связи с чем АО "ГУОВ" самостоятельно заключило с ООО "Агентство безопасности и охраны Днепр" договор на оказание услуг по охране объекта (шифр В-26/14-6) от 13.10.2016 N 13/10, а затем договор от 10.09.2018 N 2018/2-4036, оплатив охранные услуги в размере 2 020 935,61 руб., что подтверждается представленными кредитором актами и платежными поручениями.

Данную сумму кредитор просил включить в реестр, ссылаясь на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 3.2 договора N 2016/2-974, согласно которому в цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, стоимость понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.).

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении требований АО "ГУОВ" в данной части, суды двух инстанций, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, статей 723, 740, 746, 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 N 51), констатировали выполнение должником работ на сумму аванса в размере 2 302 045,86 руб. и зачета встречных требований должника по оплате выполненных работ и кредитора по оплате услуг генподрядчика в размере 3 157 627,75 руб., отсутствие правовых оснований, предусмотренных как условиями договора, так и пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ для установления в реестре требований кредиторов заявленных охранных услуг в сумме 2 020 935,61 руб.

Судебная коллегия суда округа, проверив обоснованность доводов, изложенных АО "ГУОВ" в кассационной жалобе, признает их несостоятельными и, поддерживая выводы судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, заявление АО "ГУОВ" мотивировано тем, что на дату обращения кредитора арбитражный суд с требованием о включении имеющейся у должника задолженности в реестр требований кредиторов должником выполнены и подтверждены исполнительной документацией, формами КС-2 и КС-3, а генподрядчиком приняты работы на сумму 52 627 129,16 руб., при этом согласно представленным кредитором формам КС-2, КС-3 заказчиком приняты работы по 14.02.2018. Поскольку работы, выполняемые должником после указанной даты, надлежащим образом заказчиком не приняты, кредитор сослался на отсутствие у АО "ГУОВ" обязанности по их оплате.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции в определении от 12.11.2021 истребовал у АО "ГУОВ" документально подтвержденную информацию о подрядной организации, выполнявшей строительные работы после 14.02.2018 на объекте "Здание лечебно-оздоровительного комплекса с бассейном (водолечебница инв. N 35) филиала "Санаторий "Паратунка" ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Дальневосточный" МО РФ по адресу: Камчатский край, Елизовский район, ул. Санаторная, 21" (шифр объекта В-26/14-6).

Во исполнение указанного определения суда АО "ГУОВ" представило договор от 29.12.2018 N 2018/2-5108 с дополнительными соглашениями от 01.02.2019 N 1, от 24.05.2019 N 2, от 06.04.2020 N 3, от 30.12.2020 N 4, от 31.03.2021 N 5; договор от 01.07.2019 N 2019/2-1344 с дополнительными соглашениями от 10.02.2020 N 1, от 06.04.2020 N 2, от 30.12.2020 N 3, от 31.03.2021 N 4; договор от 09.11.2020 N 2020/2 с дополнительными соглашениями от 31.03.2021 N 1, от 28.07.2021 N 2; договор от 15.07.2021 N 2021/2.

Проанализировав представленные кредитором документы, соотнеся их с условиями договора от 19.10.2016 N 1516187379932090942000000/2016/2-974 и периодами выполнения работ, суды констатировали, что договоры, заключенные между АО "ГУОВ" и ООО "КЛМ АРТ", не подтверждают факт выполнения работ на спорном объекте иным лицом в период непосредственно после 14.02.2018; согласно представленным доказательствам и пояснениям третьего лица спорный договор подряда заключен во исполнение государственного контракта N 1516187379932090942000000 от 07.04.2015 и выполнялся должником при строительно-монтажных работах нулевого цикла, притом, что указанный контракт предусматривает полный комплекс работ по объекту, то есть и работы по достройке здания.

При этом, как установлено судами из представленных ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" документов (копии актов по форме КС-2 N 5, 6, 7 от 21.06.2018, N 6 от 28.06.2018, N 8 от 25.07.2018, N 9 от 25.07.2018, N 10 от 20.08.2019), а также подписанных руководителем должника в одностороннем порядке документов, представленных конкурсным управляющим (справка по форме КС-3 от 30.07.2018 (отчетный период с 15.02.2018 по 30.07.2018) N 7, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.07.2018 (отчетный период 15.02.218 по 30.07.2018) N 9; справка по форме КС-3 от 11.12.2018 (отчетный период с 31.07.2018 по 21.09.2018) N 8, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 11.12.2018 (отчетный период с 31.07.2018 по 21.09.2018) N 10), переписки сторон (письма АО "ГУОВ" от 15.02.2019 N1/сп СУ8, от 14.03.2019 N8/сп СУ8, письма ООО "КамТехноСтрой" от 13.02.2019 N 13, 14, от 25.02.2019 N 22), на спорном объекте (шифр В-26/14-6) работы ООО "КамТехноСтрой" выполнялись и после 14.02.2018, сторонами велась длительная переписка по поводу организации приемки завершенных результатов строительных работ.

Кроме того, по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств нижестоящим судами также было аргументированно отмечено отсутствие обоснованных мотивов (конкретных допустимых доказательств, относящихся к данной части спора) отказа АО "ГУОВ" от приемки выполненных работ.

В части требований, касающихся оказанных услуг генпорядчика на сумму 3 157 327,75 руб., суды двух инстанций, принимая во внимание значение общей цены договора N 2016/2-974, оценив условия его пункта 4.17 и представленные в материалы дела подписанные сторонами договора акты от 29.09.2017, 13.10.2017, 23.10.2017, 13.11.2017, 14.12.2017, 14.02.2018 об оказании генподрядчиком услуг на сумму в указанном размере, а также акты зачета взаимных требований (N 13645 от 13.10.2017, N 15778 от 13.11.2017, N 4243 от 14.02.2018, N 19304 от 14.12.2017, N 14820 от 23.10.2017, N 12318 от 29.09.2017), согласно которым встречные требования сторон на общую сумму 3 157 327,75 руб. взаимно погашены и ни одна из сторон не имеет друг к другу каких-либо претензий, пришли к выводу о необоснованности требования заявителя в данной части.

На основании вышеизложенных обстоятельств, надлежащей оценки представленных в материалы дела участниками спора доказательств на предмет их совокупной достаточности для целей удовлетворения требований заявителя, в том числе по результатам сопоставления их с доказательствами и возражениями, заявленными конкурсным управляющим (в том числе с учетом условий договора подряда, переписки сторон и отсутствия обоснованных мотивов отказа АО "ГУОВ" от приемки выполненных работ, а также доказательств факта выполнения спорной части работ иным лицом, при условии, что выполнение работ после 14.02.2018 подтверждено совокупностью имеющихся доказательств, в том числе представленных ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", установленного факта зачета встречных требований должника), суды двух инстанций правомерно отказали во включении в реестр кредиторов должника суммы в размере 5 459 673,61 руб. (2 302 045,86 руб. + 3 157 627,75 руб.).

Рассматривая вопрос относительно наличия оснований для признания требований заявителя в размере 2 020 935,61 руб. (затраты, понесенные генподрядчиком по охране объекта), судебными инстанциями по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что условия договора N 2016/2-974 предусматривают обязанность подрядчика совершить конкретные действия, связанные с охраной объекта, а не возместить или оплатить расходы, понесенные в связи с этим третьими лицами, при этом доказательств того, что подрядчик не выполнял охранные мероприятия в соответствии с пунктом 13.1 договора кредитором не представлено; договор с ООО "Агентство безопасности и охраны Днепр", на который ссылается кредитор, заключен 13.10.2016, то есть ранее договора подряда (19.10.2016), что также в имеющейся совокупности конкретных установленных обстоятельств (в том числе при неустановлении судами каких-либо документальных свидетельств, относящихся к ненадлежащему качеству фактических охранных мероприятий на спорном объекте, обязанных к исполнению должником, для целей квалификации заявленной части требований кредитора в качестве именно неосновательно сбереженных ООО "КамТехноСтрой" сумм) послужило основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора в соответствующей части.

Соответственно, доводы жалобы о несоблюдении должником порядка сдачи работ по договору, недействительности подписанных в одностороннем порядке актов выполненных работ ввиду самого по себе отсутствия доказательств направления должником кредитору таких односторонних актов по форме КС-2, КС-3, в связи со значительным количеством замечаний по выполненным работам, а также наличием договоров, заключенных АО "ГУОВ" с иными подрядными организациями (ООО "КЛМ АРТ") на завершение строительства, а также о невозможности проведения зачета суммы долга за выполненные работы и суммы оплаты услуг генподрядчика, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании заявителем нормативных положений законодательства и разъяснений по их применению, противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела и постановленным ими выводам, перечисленным и изложенным в мотивировочной части настоящего кассационного постановления.

Равным образом, указания подателя жалобы на непринятие апелляционным судом по настоящему делу дополнительных доказательств отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права; отказывая в приобщении к материалам дела акта приема-передачи строительной площадки, датированного последующим периодом (от 18.02.2019), письма N исх.-290/ВВО от 24.09.2021, суд апелляционной инстанции, в том числе, действовал в пределах предоставленной ему компетенции (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, все аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Материалы обособленного спора в деле о банкротстве исследованы арбитражными судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и применимым нормам права.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А24-7600/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин