Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2022 г. N Ф03-3123/22 по делу N А51-13709/2021

г. Хабаровск

19 июля 2022 г.

А51-13709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от АО "179 судоремонтный завод": Никифорова Е.А. - представитель по доверенности от 21.09.2020;

от ООО "Судовые механизмы" представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "179 судоремонтный завод" и общества с ограниченной ответственностью "Судовые механизмы"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022

по делу N А51-13709/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "179 судоремонтный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Судовые механизмы"

о взыскании 4 839 870,43 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "179 судоремонтный завод" (ОГРН 1082722011680, ИНН 2725078713; далее - АО "179 СРЗ", завод) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Судовые механизмы" (ОГРН 1142536005105, ИНН 2536273726; далее - ООО "Судовые механизмы", общество) 4 839 870,43 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан 300 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 решение суда первой инстанции отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товаров, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "179 СРЗ" и ООО "Судовые механизмы" обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых ответчик просит его отменить и оставить в силе решение от 10.12.2021, а истец - отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы АО "179 СРЗ" приводит доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела. В частности, ссылается на неправомерность действий суда по снижению размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), указывая на необоснованность такого действия в условиях непредставления ответчиком конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Дополнительно приводит довод о неправильности расчета судом подлежащей взысканию неустойки, определяя ее размер равным заявленной в иске сумме.

ООО "Судовые механизмы" указывает на то, что вторая заявка, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не была согласована сторонами, следовательно, определенный в договоре срок исполнения отдельных заявок нарушен не был, а основания для начисления неустойки в данной части требований отсутствуют.

АО "179 СРЗ" в отзыве на кассационную жалобу ответчика, изложенные в ней доводы отклонило, настаивая на необходимости принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда округа представитель АО "179 СРЗ" поддержал доводы своей кассационной жалобы, дав соответствующие пояснения, также возражал против доводов кассационной жалобы ответчика; ООО "Судовые механизмы", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд не обеспечило; отзыв на кассационную жалобу истца не представило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2019 между АО "179 СРЗ" (покупатель) и ООО "Судовые механизмы" (поставщик) заключен договор поставки N 1820187303031442209016223/227-19Р/57/2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в собственность товар, поименованный в спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора. Спецификация к настоящему договору является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

Пунктом 1.2 договора определено, что поставка продукции по настоящему договору осуществляется в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту N 1820187303031442209016223 от 07.05.2018.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость товара и порядок расчетов указывается в спецификации (приложение N 1) к настоящему договору; покупная цена за единицу является фиксированной и действует на весь период действия договора; общая стоимость продукции по договору составляет 24 700 000 руб., в том числе НДС 20%.

Условиями договора определено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании отдельных заявок от покупателя (приложение N 2) согласно спецификации в течение срока действия договора. При этом сторонами согласовано условие, что направление заявок поставщику осуществляется посредством электронной почты: 179srz@dcss.ru. При этом поставщик в течение 24 часов с момента получения заявки (приложение N 2) от покупателя обязан уведомить его о возможности исполнения заявки. В случае невозможности исполнения заявки поставщик обязан в течение 24 часов с момента получения заявки от покупателя предоставить ему информацию о невозможности исполнения заявки с указанием причин и предложений по исполнению заявки по средствам электронной почты либо факсимильной связи, указанных в настоящем договоре (пункты 3.1 и 3.3 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора срок поставки товара указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Датой поставки товара считается дата передачи товара поставщиком на склад покупателя, подтверждаемая подписанной транспортной накладной.

В пункте 10.4 договора определено, что в случае возникновения несвоевременных, неполных или несоответствующих по качеству и количеству товара поставок поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного и некачественного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 13.2 договор настоящий договор вступает в силу в день его подписания и действует до 30.11.2019, а в части исполнения обязательств и расчетов действует до полного их исполнения сторонами.

В спецификации (приложение N 1) к договору стороны согласовали наименование и технические характеристики закупаемого товара, количество, цену за единицу, а именно: наименование товара: гильза блока ч.504-02.236-1А в количестве 860 шт. (далее - товар 1) и гильза блока ч.503-02.236-А в количестве 140 шт. (далее - товар 2), каждая из которых стоимостью 24 700 руб. за единицу; срок поставки - в течение 25 календарных дней после поступления заявки покупателя.

04.07.2019 покупатель направил поставщику заявку N 1 на поставку товара N 1 в количестве 192 шт. и товара N 2 в количестве 32 шт., которую ООО "Судовые механизмы" исполнило частями, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

В дальнейшем 03.09.2019 покупатель направил поставщику заявку N 2 на поставку товара 1 в количестве 668 шт. и товара 2 в количестве 102 шт.

Рассмотрев указанную заявку, ООО "Судовые механизмы" письмом от 04.09.2019 исх.N 21 уведомило покупателя о том, что не может согласовать данную заявку в связи с большим количеством товара, просило разбить её на 8 заявок с количеством товара, не превышающим 100 шт., и интервалом направления заявок не менее двух недель.

В последующем письмом от 26.09.2019 исх.N 22 поставщик представил график поставки товара вплоть до 14.04.2020 и письмами от 01.10.2019 исх.N 24, от 04.10.2019 исх.N 25, от 15.10.2019 исх.N 27, от 23.10.2019 исх.N 32, от 21.11.2019 исх.N 39 просил продлить срок действия договора и произвести расчеты по состоявшимся поставкам.

В свою очередь АО "179 СРЗ" претензиями от 26.07.2019, от 31.07.2019, от 05.08.2019, от 28.08.2019, от 09.09.2019, от 25.10.2019 выразило несогласие с нарушением сроков поставки и с представленными графиками отгрузки товаров, как несоответствующих его интересам.

Фактически в рамках исполнения заключенного договора общество осуществило поставку товаров на общую сумму 12 819 300 руб., что следует из УПД N 77 от 19.08.2019 (494 000 руб.), N 99 от 16.09.2019 (1 926 600 руб.), N 113 от 14.10.2019 (3 359 200 руб.), N 137 от 13.11.2019 (4 050 800 руб.) и N 148 от 28.11.2019 (2 988 700 руб.).

04.03.2020 АО "179 СРЗ", ссылаясь на то, что договор поставки поставщиком в оставшейся части не исполнен, и просрочка исполнения является значительной, направило в адрес общества уведомление N 12-07/354 об одностороннем отказе от договора поставки в связи с существенными нарушениями его условий.

В последующем 22.07.2021 покупатель направил в адрес поставщика претензию, в которой требовал в срок до 01.08.2021 оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 4 919 795,52 руб. с 19.08.2019 по 04.03.2020 (день расторжения договора).

Поскольку указанная претензия обществом оставлена без удовлетворения, АО "179 СРЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса о договоре купли-продажи (поставки), главы 28 Гражданского кодекса о заключении договора и общими положениями об обязательствах и исходил из документальной подверженности факта поставки ответчиком истцу товара на основании заключенного договора по первой заявке с нарушением установленного договором 25-дневного срока. Исходя из чего, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в данной части, при этом снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб.

Отказывая во взыскании неустойки в отношении второй заявки, Арбитражный суд Приморского края пришел к выводу, что направление заявки заводом обществу и нарушение последним срока ответа о невозможности ее исполнения не свидетельствует о согласовании данной заявки поставщиком, ввиду чего заключил, что просрочка исполнения обязательств по поставке товара, указанного в заявке N 2 у ответчика отсутствовала и оснований для начисления неустойки не имеется.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания неустойки по второй заявке. Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу, что сама по себе обязанность поставщика в течение 24 часов с момента получения заявки уведомить покупателя о возможности или невозможности ее исполнения с указанием причин и предложений по исполнению заявки не предполагает автоматическое изменение условий договора о сроках поставки (25 календарных дней после поступления заявки - приложение N 1 к договору) и, как следствие, не освобождает общество от обязанности поставить товар в указанный срок, а в случае просрочки уплатить соответствующие пени. При этом апелляционная коллегия отметила, что условия договора, хоть и содержат ссылки на осуществление поставок товара отдельными партиями по заявкам покупателя, однако не закрепляют, ни количество партий товаров, ни количество и периодичность заявок, что согласуются с извещением о проведении закупки, которое было размещено на электронной площадке.

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил иск, самостоятельно осуществив арифметический расчет подлежащей взысканию неустойки, устранив юридические ошибки, связанные с определением периодов ее начисления с учетом частичного исполнения обязательства, определил к взысканию 2 536 220,70 руб., однако также, как и суд первой инстанции, но применительно к определенной сумме, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса до 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется, поскольку они сделаны в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ООО "Судовые механизмы" о несогласованности второй заявки и, как следствие, отсутствия оснований для взыскания неустойки в данной части требований судом округа не принимаются, поскольку касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, вопросы формирования и оценки которой не отнесены законодателем к полномочиям суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения истца, касающиеся необоснованности применения к рассматриваемым отношения положения статьи 333 Гражданского кодекса и необходимости удовлетворения заявленного иска в полном объеме также подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу статьи 333 (пункта 1) Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В данном случае, степень соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд из принципа самостоятельности судебной власти вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, что является достаточным для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно высказывалась позиция (определения от 22.03.2011 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О), согласно которой пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления N 7 могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доводы кассационной жалобы АО "179 СРЗ", по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки (0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств), что не свидетельствует о нарушении им норм материального и процессуального права. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на неверное осуществление апелляционной коллегией расчета пени также отклоняется судом округа, как основанная на неверном понимании и толковании норм права, регулирующих вопросы исчисления сроков в гражданско-правовых отношениях и исполнения обязательств.

Иных доводов, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора заявителями кассационных жалоб не приведено.

Само по себе несогласие истца и ответчика с выводами апелляционной коллегии не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А51-13709/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Лесненко

Судьи

Е.Н. Захаренко Э.Э. Падин