Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2022 г. N Ф03-2717/22 по делу N А73-18407/2021

г. Хабаровск

20 июля 2022 г.

А73-18407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: М.А. Басос, Л.М. Черняк

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Марковской Натальи Александровны: Марковская Наталья Александровна;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марковской Натальи Александровны

на решение от 20.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022

по делу N А73-18407/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску

к индивидуальному предпринимателю Марковской Наталье Александровне

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Отдел по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Хабаровску (далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Марковской Натальи Александровны (далее - предприниматель, ИП Марковская Н.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, заявленное требование удовлетворено: ИП Марковской привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 00 руб.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Предприниматель полагает, что вывод судов о её виновности основан на недопустимых доказательствах. Ссылается на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении и составлении процессуальных документов. Обращает внимание на то, что должностное лицо, подписавшее заявление о привлечении к административной ответственности, в подтверждение своих полномочий предоставило доверенность с истекшим сроком действия.

В заседании суда округа предприниматель на доводах жалобы настаивала.

Отдел по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Хабаровску, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в суд округа не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании поступившего обращения гражданина об осуществлении в ночное время продажи алкогольной продукции без специального разрешения административным органом 01.11.2021 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д. 22, выявлен факт осуществления оборота алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, выразившегося в хранении водки Царь, Кедровица крепостью 38% - 40%, объемом 0,25 - 05 литра в количестве 6 единиц, без соответствующей лицензии, а также сопроводительных документов, товарно-транспортной накладной и прилагаемой справки к ТТН, удостоверяющих легальность производства и оборота данной продукции.

В ходе осмотра установлено, что в данном торговом павильоне деятельность осуществляет ИП Марковская Н.А.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.11.2021, в протоколе изъятия от 01.11.2021 и зафиксированы фото- и видеосъемкой.

16.11.2021 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, и согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, признал доказанным наличие в действиях предпринимателя признаков состава вмененного правонарушения, пришел к выводу о соблюдении административным органом порядка составления протокола об административных правонарушениях, в связи с этим удовлетворил заявление отдела и привлек предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Определяя вид и размер административного наказания, суд не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не выявил всей совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП. В тоже время суд посчитал возможным в соответствии с положениями части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией указанной выше нормы.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Изучение судебных актов, исследование материалов дела показали, что суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных обстоятельств совершенного предпринимателем административного правонарушения, которым дана верная оценка, правильно применили нормы материального права, поэтому кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Проверяя наличие в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, суды обосновано исходили из того, что согласно указанной норме объектом административного правонарушения выступают общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; объективная сторона административного правонарушения характеризуется осуществлением оборота (хранения) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Как следует из пункта 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ, под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол осмотра от 01.11.2021, протокол изъятия вещей и документов от 01.11.2021, протокол об административном правонарушении от 16.11.2021 N 27ХК 152064 видеозаписи и фототаблицы, иные материалы административного дела в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона N 171-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций установили в действиях предпринимателя, осуществлявшей хранение в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д. 22 алкогольной продукции без специального разрешения, признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого определена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Суды установили вину предпринимателя в совершении вмененного ей административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что предпринимателем приняты все зависящие от неё меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения ИП Марковской Н.А требований действующего законодательства.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении отделом, а также судами предыдущих инстанций не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеется совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Административное правонарушение, выразившееся в обороте (хранении) алкогольной продукции без лицензии, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения требований названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, судами учтен характер и общественная значимость правоотношений в сфере продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения материалов дела судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А73-18407/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

М.А. Басос Л.М. Черняк