Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2022 г. N Ф03-3280/22 по делу N А51-17704/2020

г. Хабаровск

02 августа 2022 г.

А51-17704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Гребенщикова С.И., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

при участии:

индивидуальный предприниматель Залян Светлана Сергеевна - лично

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Залян Светланы Сергеевны

на решение от 22.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2022

по делу N А51-17704/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Городской рынок" города Спасска-Дальнего (ОГРН 1052502004730, ИНН 2510009798, адрес: 692245, Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Парковая, 44)

к индивидуальному предпринимателю Залян Светлане Сергеевне (ОГРНИПП 304251023700022, ИНН 251000006481)

третьи лица: администрация Спасского муниципального района (ОГРН 1022500818780, ИНН 2527003240, адрес: 692245, Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Ленинская, 27), Ан Владислав Алексеевич

о взыскании 321 160 рублей основного долга по договору аренды торгового места на сельскохозяйственном рынке от 01.07.2018 N 300

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской рынок" г. Спасска-Дальнего (далее - МУП "Городской рынок", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Залян Светлане Сергеевне (далее - предприниматель Залян С.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 321 160 рублей основного долга по договору аренды торгового места на сельскохозяйственном рынке от 01.07.2018 N 300 (с учетом уточнений иска от 22.01.2021, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определениями от 28.04.2021, от 01.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Спасского муниципального района, Ан Владислав Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2022, исковые требование удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права и процессуального права, принять новое решение. В обоснование жалобы Залян С.С. приводит доводы о том, что в день судебного заседания в суде апелляционной инстанции 12.04.2022 посредством телефонограммы и впоследствии в электронном виде направила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, которое не было рассмотрено судом с вынесением определения, в котором было бы указано на неуважительность причин ее неявки в судебное заседание, в результате чего право заявителя на судебную защиту было нарушено, поскольку предприниматель не могла представлять доказательства непосредственно в судебное заседание. Указывает также на то, что суды не учли, что МУП "Городской рынок" не имело право сдавать в аренду принадлежащий Залян С.С. магазин, который ранее принадлежал Ан В.А., а впоследствии требовать освободить торговое место в виде земельного участка от капитального строения. Полагает договор аренды торгового места от 01.07.2018 N 300 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Залян С.С. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду свои объяснения, в частности о том, что несмотря на отказ ответчика от договора, истец продолжает по нему начислять плату.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между МУП "Городской рынок" (арендодатель) и предпринимателем Залян С.С. (арендатор) заключен договор аренды торгового места на сельскохозяйственном рынке от 01.07.2018 N 300, по которому арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование торговое место N 104 площадью 62,0 кв.м на территории сельскохозяйственного рынка. Торговое место предоставляется по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Парковая, 62, согласно схеме размещения, утвержденной арендодателем.

На основании пунктов 2.1, 2.2 договора арендная плата составляет 18 600 рублей в месяц и вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца.

Пунктом 6.1.3 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе любой из его сторон.

01.07.2018 стороны подписали акт приема-передачи торгового места N 104 к договору аренды, в котором отражено, что арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование "торговое место N 104 магазин площадью 62, 0 кв.м".

Претензией от 08.09.2020 N 226 истец уведомил ответчика о сложившейся задолженности по арендной плате.

Письмом от 19.11.2020 N 223 предприниматель со ссылкой на пункт 6.1.3 договора аренды заявила об отказе от договора.

В свою очередь, письмом от 24.11.2020 N 285 арендодатель сообщил арендатору о том, что арендная плата будет начисляться до момента освобождения торгового места (арендованный земельный участок), а именно - до проведения работ по сносу возведенного здания магазина, а письмом от 10.12.2020 N 302 установил семидневный срок для освобождения торгового места и его возврата арендодателю.

Письмом от 20.02.2021 предприниматель Залян С.С. сообщила, что договор аренды был заключен с уже находившимся на его месте неотделимым улучшением предмета аренды - зданием магазина, который она приобрела по договору купли-продажи от 20.06.1993 у Ан В.А.; поскольку рыночная стоимость магазина составляет 881 000 рублей на 02.04.2020, просила считать прекращенным ее обязательство по внесению арендной платы на сумму 321 160 рублей путем зачета встречного требования по возмещению денежных средств за произведенные неотделимые улучшения торгового места на указанную сумму.

Письмом от 12.03.2021 N 83 предприятие уведомило предпринимателя о том, что не давало согласие на постройку здания (магазина) на торговом месте N 104 Ан В.А., у которого Залян С.С. приобрела данный объект.

Письмом от 29.03.2021 N 98 истец отказал в принятии здания по взаимозачету по акту приема-передачи.

Наличие задолженности по арендной плате явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений (часть 2 статьи 15 Закона N 271-ФЗ).

Торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок (пункт 8 статьи 3 Закона N 271-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 16 данного Закона в упрощенном порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, предоставляются торговые места на сельскохозяйственном рынке.

Данные рынки организованы путем создания инфраструктуры для обслуживания временных торговых сооружений и предоставления торговых мест под киоски и павильоны (металлические некапитальные конструкции временного характера), а также под палатки, лотки.

Правовое регулирование деятельности по организации и осуществлению торговли на розничных рынках регулируется не только Законом N 271-ФЗ, но и иными законами, что не исключает возможность применения к таким отношениям норм Гражданского кодекса РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 8668/13).

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с правилами статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, предметом рассматриваемого договора является передача управляющим рынком предприятием пользователю за плату торгового места для осуществления торговли, что соответствует понятию договора аренды, определенному статьей 606 ГК РФ, согласно которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом подтверждается материалами дела, а ответчик не представил суду доказательства оплаты задолженности по арендной плате в размере 321 160 рублей, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленное требование о взыскании задолженности за период с июня 2019 года по август 2019 года, с октября 2019 по декабрь 2019 года, с января 2020 по октябрь 2020 года в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

При этом суды не усмотрели правовых оснований для принятия позиции Залян С.С. о наличии у нее права для прекращения зачетом ее обязательства по внесению арендной платы применительно к статье 410 ГК РФ, поскольку, проанализировав обстоятельства дела, доводы обеих сторон спора, с учетом применения положений статьи 623 ГК РФ, установили, что арендатор не доказал, что произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя не отделимые улучшения арендованного имущества.

Довод в кассационной жалобе о том, что договор аренды торгового места на сельскохозяйственном рынке от 01.07.2018 N 300 в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным, подлежит отклонению, так как не заявлен был в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

При этом суд кассационной инстанции при отклонении иных доводов заявителя жалобы считает возможным отметить, что договор относительно торгового места подписан предпринимателем Залян С.С., тем самым, она подтвердила свои обязательства по нему, в частности, касающиеся ежемесячного внесения арендной платы в размере 18 600 рублей непосредственно за пользование торговым местом N 104 площадью 62,0 кв.м на территории сельскохозяйственного рынка.

На момент заключения договора о предоставлении торгового места ответчик самостоятельно определял, заключать ли данное соглашение на определенных в нем условиях, осуществлять ли торговую деятельность на данном рынке или нет, доказательств понуждения к заключению договора не представлено (статья 421 ГК РФ).

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ).

Таким образом, вступая в договорные отношения с арендодателем по поводу данного торгового места, Залян С.С. не могла исключать вероятность наступления любых рисков и должна была предвидеть возможность их наступления. Риск негативных последствий, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, лежит в рассматриваемой ситуации на ответчике.

Ссылка Залян С.С. в кассационной жалобе на то, что в день судебного заседания в суде апелляционной инстанции 12.04.2022 ею посредством телефонограммы и впоследствии в электронном виде направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью (травма руки), которое не было рассмотрено судом с вынесением определения, в котором было бы указано на неуважительность причин ее неявки в судебное заседание, не принимается как не свидетельствующая о незаконности обжалуемого судебного акта и безусловном основании к его отмене.

Из содержания статьи 184 АПК РФ вытекает, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (часть 1).

Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2).

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3).

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5).

Поскольку определение по результатам рассмотрения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства отдельному обжалованию не подлежит, результаты его рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

В этой связи довод заявителя жалобы о необходимости вынесения отдельного определения по результатам рассмотрения указанного ходатайства следует признать несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания, от ответчика поступила телефонограмма об отложении судебного заседания, которое назначено на 12.04.2022 на 11 часов 00 минут. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 АПК РФ, определила в удовлетворении данного ходатайства отказать.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в электронном виде через сервис "Мой Арбитра" поступило ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания с приложением документа о травме, которое поступило в суд 12.04.2021 в 04:28 по московскому времени (по времени в г. Владивостоке 11:28), то есть после начала судебного заседания.

Таким образом, поданное предпринимателем ходатайство рассмотрено апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В порядке статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

Вместе с тем, из пояснения стороны в кассационной жалобе и содержания указанного ходатайства с очевидность не следует, что предприниматель, действительно, намеревалась представить какие-либо доказательства (которые по уважительной причине не могли быть представлены в суде первой инстанции), повлиявшие на результат рассмотрения спора. В данном случае суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным повторно рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам с учетом сформированных позиций сторон по делу.

В целом доводы кассатора свидетельствует о его несогласии с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо в силу положений статей 286, 287 АПК РФ. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2022 по делу N А51-17704/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков М.Ю. Бурлова-Ульянова