Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2022 г. N Ф03-3518/22 по делу N А04-8109/2019

г. Хабаровск

03 августа 2022 г.

А04-8109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

финансового управляющего Слесарева С.А. (лично);

от Фетелава З.Ш. - Тихонова В.В. по доверенности от 07.07.2022;

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН: 1027739053704, ИНН: 7702045051, адрес: 115432, г. Москва, пр-кт Андропова, д. 18, корп. 1)

на определение Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

по делу N А04-8109/2019

по ходатайству Фетелава Зазы Шавловича

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: 1042800037411, ИНН: 2801099980, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, д. 65/1), Бондарев Виталий Алексеевич, Бондарева Елена Евгеньевна, Бондарев Алексей Витальевич, Булия Теа Гивиевна

в рамках дела о признании Фетелава Зазы Шавловича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2019 возбуждено производство по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", Банк) о признании Фетелава Зазы Шавловича несостоятельным (банкротом).

Судом в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Определениями арбитражного суда от 04.02.2020, от 05.03.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бондарев Виталий Алексеевич, Бондарева Елена Евгеньевна, Бондарев Алексей Витальевич, Булия Теа Гивиевна.

Определением от 12.10.2020 требования ПАО "МТС-Банк" признаны обоснованными. В отношении Фетелава З.Ш. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Слесарев Сергей Анатольевич. В третью очередь реестра требований кредиторов Фетелава З.Ш. включены требования Банка в общем размере 59 852 851 руб.

Судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего, в котором должник, в свою очередь, настаивал на удовлетворении ранее поданного ходатайства об утверждении плана реструктуризации, представленного суду, неоднократно откладывалось; финансовый управляющий ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, утвержден план реструктуризации долгов гражданина - Фетелавы З.Ш., в представленной должником редакции, с графиком погашения задолженности в течение двух лет.

Не согласившись с определением от 02.03.2022 и апелляционным постановлением от 24.05.2022, ПАО "МТС-Банк" обратилось в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о введении процедуры реализации имущества в отношении Фетелава З.Ш. сроком на 6 месяцев. По мнению заявителя жалобы, Законом о банкротстве не предусмотрено исполнение плана реструктуризации долгов гражданина за счет заемных средств третьего лица. Ссылается на совершение должником действий по отчуждению имущества - доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Красная звезда" (далее - ООО "Красная звезда") путем "размытия", в нарушение Закона о банкротстве, свидетельствующих о выводе имущества. Отмечает, что сумма задолженности, указанная в обжалуемом определении суда первой инстанции, не соответствует представленным документам, поскольку должником согласно таблице платежей произведено 15 платежей на сумму 2 391 380 руб., соответственно задолженность составляет 36 216 485,26 руб. (на 20 000 руб. больше чем указано в судебном акте).

Фетелава З.Ш. в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что Закон о банкротстве не запрещает иные способы удовлетворения требований кредиторов, включенных в план реструктуризации, в том числе уплату долга за счет денежных средств, получаемых должником от третьих лиц; должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, вправе и обязан применять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами.

В судебном заседании представитель должника поддержал изложенную в отзыве позицию, просил учесть, что план реструктуризации должником исполняется с опережением графика, что свидетельствует о реальности намерений Фетелава З.Ш. по исполнению обязательств перед кредитором.

Финансовый управляющий в судебном заседании факт исполнения плана реструктуризации подтвердил, разрешение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 02.03.2022 и апелляционного постановления от 24.05.2022 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

На основании пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

При наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, судом утверждается план реструктуризации долгов, предварительно одобренный собранием кредиторов. План может быть утвержден судом и без одобрения собрания кредиторов в случаях, установленных законом (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что представленный должником на утверждение план реструктуризации задолженности соответствует требованиям статей 213.13 и 213.14 Закона о банкротстве; условия плана предусматривают полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в течение двух лет с момента утверждения плана реструктуризации, за счет постоянного источника дохода, а также исполнения соответствующей обязанности по исполнению плана ООО "Красная звезда"; в отношении кредитора - ПАО "МТС-Банк" должником представлен соответствующий график погашения задолженности, с указанием размера требований кредиторов, подлежащий реструктуризации - 45 336 601,08 руб., количества месяцев - 24, суммой ежемесячного платежа - 1 889 025 руб. и срока внесения платежей (пункт 5.4 плана), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что предложенный Фетелава З.Ш. план реструктуризации долгов создает потенциальную возможность для удовлетворения требований кредитора.

Выводы судов о целесообразности утверждения плана реструктуризации долгов, как для должника, так и для кредиторов сделаны также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возможности полного удовлетворения требований Банка за счет реализации имеющегося у должника имущества, с учетом представленной в дело оценки его рыночной стоимости и имеющейся перед кредиторами задолженности.

В тоже время судами учтено, что должником в процедуре реструктуризации долгов произведена частичная оплата задолженности перед кредитором ПАО "МТС-Банк"; согласно пояснениям Фетелава З.Ш., план реструктуризации долгов исполняется им в полном объеме.

Более того, апелляционным судом принято во внимание, что согласно представленным платежным поручениям, за три месяца имеет место исполнение плана реструктуризации со значительным опережением графика платежей.

Поскольку опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд округа отмечает, что в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам кассационной жалобы Банка Закон о банкротстве не запрещает иные способы удовлетворения требований кредиторов, включенных в план реструктуризации, в том числе уплату долга за счет денежных средств, получаемых должником от различных источников дохода; денежных средств, получаемых должником в качестве помощи от третьих лиц (ООО "Красная звезда"). Должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Представленные в дело доказательства ежемесячного исполнения соответствующей обязанности по исполнению плана ООО "Красная звезда", позволяют сделать вывод о реальности исполнения плана реструктуризации долгов при наличии у должника необходимого прожиточного минимума, и свидетельствуют о том, что представленный план реструктуризации долгов является экономически исполнимым.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований кредиторов, с учетом предложенного должником плана.

Доводы кассационной жалобы ПАО "МТС-Банк" о совершении должником действий по отчуждению имущества - доли в уставном капитале ООО "Красная звезда" являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им ввиду того, что данная сделка общества не признана недействительной; проверка действительности данной сделки не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию при утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма задолженности указанная в обжалуемом определении суда первой инстанции не соответствует представленным документам, поскольку должником согласно таблице платежей произведено 15 платежей на сумму 2 391 380 руб., соответственно задолженность составляет 36 216 485,26 руб. (на 20 000 руб. больше чем указано в судебном акте) также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности обжалуемых судебных актов. Как верно отметил апелляционный суд, вопрос об исправлении арифметической ошибки в расчетах может быть решен в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 179 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

В целом, доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А04-8109/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.О. Кучеренко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.С. Чумаков