Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2022 г. N Ф03-3644/22 по делу N А73-919/2019

г. Хабаровск

04 августа 2022 г.

А73-919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Владторг" - Сысолятина Павла Александровича, по доверенности от 15.12.2021;

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Три кота-Хабаровск" Слесарева Сергея Анатольевича;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022

по делу N А73-919/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владторг" (ОГРН: 1092536009433, ИНН: 2536221799, адрес: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 49, оф. 5)

к арбитражному управляющему Никитину Дмитрию Сергеевичу

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Три кота-Хабаровск" (ОГРН: 1152723002508, ИНН: 2723179787, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Шатурский, д. 3, кв. 96) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ОГРН: 1050204056319, ИНН: 0274107073, адрес: 115114, г. Москва, наб. Шлюзовая, д. 8, стр. 1, оф. 301), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН: 1037843105233, ИНН: 7825508140, адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, наб. Синопская, д. 50А, лит. А), общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ОГРН: 1167627071468, ИНН: 7604305400, адрес: 119334, г. Москва, пр. 5-й Донской, д. 21Б, корп. 10, пом I, комн. 46)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ИндорМаркет Приморье" о признании общества с ограниченной ответственностью "Три кота-Хабаровск" (далее также -должник, общество) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 22.02.2019 ООО "Три кота-Хабаровск" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.

Определением суда от 09.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) Никитин Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 29.10.2020 (резолютивная часть объявлена 28.10.2020) конкурсным управляющим утвержден Слесарев Сергей Анатольевич.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего банкротного дела с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Никитина Д.С. (далее также - ответчик) убытков в общей сумме 72 174 458,84 руб.

Определением от 08.12.2021 произведена замена ООО "Региональная торговая компания" на его правопреемника - ООО "Владторг".

ООО "Владторг" заявило ходатайство об уточнении (уменьшении) требований, в котором просило признать неправомерными и нарушающими права конкурсных кредиторов действия Никитина Д.С., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Три кота-Хабаровск" в период с 22.09.2019 по 09.07.2020, выразившиеся в несовершении действий по оспариванию сделок должника на сумму 6 876 458,84 руб., непринятии мер по формированию конкурсной массы на сумму активов должника в размере 53 838 848,49 руб.; также просили взыскать с конкурсного управляющего Никитина Д.С. в пользу ООО "Три кота-Хабаровск" убытки в общей сумме 60 715 307,33 руб.

Уточнения ООО "Владторг" приняты к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсным управляющим в последующем было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство части требований ООО "Владторг" о взыскании убытков с Никитина Д.С. в сумме 6 876 458,84 руб. (убытки, причиненные ввиду несовершения действий по оспариванию сделок должника) и приостановлении производства по выделенному требованию.

Судом ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, в отдельное производство выделено требование о взыскании убытков с Никитина Д.С. в сумме 6 876 458,84 руб. и приостановлено производство по выделенному требованию до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям о признании недействительными сделок, заключенных должником с индивидуальным предпринимателем Гребенюком Артемом Владимировичем.

В рассмотренной (оставшейся) части определением суда первой инстанции от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, заявление удовлетворено, с Никитина Д.С. в пользу ООО "Три кота-Хабаровск" взысканы убытки в сумме 53 838 848,49 руб.

В поданной кассационной жалобе привлеченное к участию в рассмотрении обособленного спора третье лицо - ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее также - заявитель, податель жалобы, кассатор) просит указанные определение и апелляционное постановление отменить.

Податель жалобы приводит, в частности, доводы о том, что обязанность доказывания всего состава гражданско-правовой ответственности, в том числе вины, должна быть возложена на заявителя; истребование документации не приводит к уменьшению конкурсной массы: это обязательство возложено на контролирующих должника лиц; наличие негативных последствий не свидетельствует о наличии убытков, поскольку необходимо доказать, что именно недобросовестные и/или неразумные, виновные действия (бездействие) арбитражного управляющего привели к возникшим последствиям; фактически в рамках данного дела о банкротстве основным мероприятием по пополнению конкурсной массы должника явилось взыскание убытков с Никитина Д.С, что не отвечает целям и задачам процедуры банкротства; действительно, бездействие Никитина Д.С. неоднократно признавалось незаконным, вместе с тем, учитывая необходимость установления причинно-следственной связи между виновными действиями и убытками, одного лишь бездействия недостаточно для возложения на Никитина Д.С. негативных последствий: судами не отражено сведений (не представлено доказательств), что конкурсная масса могла бы быть в действительности пополнена на спорную сумму (все доводы об убытках сводятся только к сумме баланса на 31.12.2018, притом, что по акту инвентаризации расчетов по состоянию на 28.01.2021 размер дебиторской задолженности был подтвержден только на сумму 24 509,14 руб. из предполагаемых 10 519 605,82 руб.).

Действующим конкурсным управляющим должником, а также ООО "Владторг" представлены отзывы (поддержанные ими в ходе слушания) на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая доводы заявителя необоснованными.

При этом представленные ООО "Владторг" дополнительные документы подлежат возврату судом округа указанному лицу ввиду отсутствия оснований для их принятия и приобщения к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность установления в суде кассационной инстанции новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

По материалам дела судами двух инстанций было установлено, что вступившим в законную силу определением от 26.08.2019 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Никитина Д.С., выразившееся в непринятии мер по истребованию бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя ООО "Три кота-Хабаровск" и в игнорировании требования кредитора ООО "Марлен Торг" от 15.04.2019.

Определением от 26.08.2019 суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Никитина Д.С., выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества ООО "Три кота-Хабаровск", непроведении собрания кредиторов ООО "Три кота-Хабаровск" в установленные сроки; нарушении порядка публикации в ЕФРСБ извещений о поступающих требованиях конкурсных кредиторов.

Определением от 24.01.2020 суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Никитина Д.С., выразившиеся в определении места проведения собрания кредиторов в г. Владивосток, ограничении конкурсных кредиторов временем (1 час) для ознакомления с документами, подготовленными к собранию кредиторов, неразмещении в ЕФРСБ протокола собрания кредиторов от 11.10.2019.

Определением от 24.01.2020 суд признал действия (бездействие) конкурсного управляющего Никитина Д.С., выразившиеся в непринятии мер к увольнению работников (продолжению убыточной деятельности); непринятии мер к своевременному проведению анализа финансового состояния должника; непринятии мер к своевременному составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства; ненадлежащем ведении отчета от 20.06.2019 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении ООО "Три кота-Хабаровск"; непредставлении кредиторам документации в подтверждение достоверности информации о ходе конкурсного производства; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; непринятии мер по истребованию имущества должника у третьих лиц; необоснованном затягивании проведения инвентаризации дебиторской задолженности, незаконными как нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов и способными повлечь убытки кредиторов в деле о банкротстве ООО "Три кота-Хабаровск".

Определением от 19.06.2020 суд признал незаконными и нарушающими права и законные интересы кредиторов ООО "Три кота-Хабаровск" действия (бездействие) конкурсного управляющего Никитина Д.С. по непринятию мер к своевременному закрытию второго расчетного счета должника, по непринятию мер к предоставлению в суд с отчетом сведений о движении денежных средств по расчетным счетам и отчета о движении денежных средств.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2020 по делу N А73-1065/2020 Никитин Д.С. дисквалифицирован за неправомерные действия при проведении процедуры банкротства ООО "Три кота-Хабаровск".

Констатировав, что обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для данного обособленного спора, суды заключили, что, таким образом, факт незаконного бездействия Никитина Д.С., заключающийся, в том числе, в уклонении от принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, по своевременному истребованию документации, в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества, формирования достоверной отчетности, необоснованном затягивании проведения инвентаризации дебиторской задолженности, установлен вступившими в законную силу судебными актами; при этом из сведений бухгалтерской отчетности, поданной 01.04.2019 в налоговой орган конкурсным управляющим Никитиным Д.С., следовало наличие у ООО "Три кота-Хабаровск" активов в размере 55 355 тыс. руб., в том числе: основные средства - 187 тыс. руб., финансовые вложения - 24 920 тыс. руб., запасы - 18 565 тыс. руб., дебиторская задолженность - 10 544 тыс. руб. (данные о передаче этих активов новому конкурсному управляющему Слесареву С.А. отсутствуют).

Также суды сослались на то, что балансовая стоимость активов ООО "Три кота-Хабаровск" на 2018 год составляла 172 258 тыс. руб., в том числе: запасы - 83 417 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям - 2 484 тыс. руб., дебиторская задолженность - 21 631 тыс. руб., финансовые вложения - 64 713 тыс. руб.; в ходе конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 919 691,16 руб., кроме того, с Никитина Д.С. взысканы стоимость запасов - 409 460,35 руб. и стоимость противопожарной шторы - 187 000 руб.; следовательно, по итоговому расчету причиненные ответчиком должнику убытки составили 53 838 848,49 руб.

Доводы заявителя о том, что указание в балансе сведений о наличии имущества в заявленном размере само по себе не свидетельствует ни о возможности пополнения конкурсной массы на спорную сумму, ни о том, что указанное имущество имелось в наличии и передавалось управляющему, были отклонены по мотиву того, что в их обоснование не представлено доказательств условного характера балансовых показателей и несоответствия последних фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, установив, что неприятие мер по своевременному истребованию документации, надлежащей инвентаризации имущества, формированию достоверной отчетности, принятию мер к розыску имущества в случае если данные в отчетности отражены недостоверно, направлению в суд субсидиарных требований к ответственным лицам за непередачу документации, отсутствие которой не позволяет обнаружить и включить в конкурсную массу отраженные в отчетности активы, повлекло уменьшение конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, что привело к нарушению прав и законных интересы последних, суды пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании причиненных убытков в размере активов, отраженных в отчетности, а также о том, что поскольку до даты отстранения Никитина Д.С. от обязанностей конкурсного управляющего требования о взыскании дебиторской задолженности им не предъявлялись, торги по продаже имущества должника не проводились, следовательно, именно бездействие ответчика привело к возникновению убытков у должника, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) Никитина Д.С. и заявленными убытками, притом, что вина ответчика в данном случае выражается в неисполнении им обязанностей по принятию должных мер, направленных на соблюдение прав кредиторов должника, а также в несоблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности при осуществлении полномочий конкурсного управляющего.

Разрешая спор, нижестоящие суды руководствовались, в частности, следующими нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению.

В силу статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 29), следует, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25)).

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Как указывалось, в настоящем споре получило положительную оценку то обстоятельство, что наличие и размер убытков фактически были установлены исключительно исходя из бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2018 (по данным строк бухгалтерского баланса, относящихся к основным средствам, финансовым вложениям, запасам и дебиторской задолженности).

Вместе с тем, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу приведенной нормы взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, собственно наличие убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает применение указанной ответственности.

Таким образом и исходя из разъяснений, содержащихся в уже упоминавшемся выше пункте 12 постановления Пленума N 25, бремя доказывания по настоящему обособленному спору подлежало распределению с учетом того, что именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности (включая тот факт, что ущерб (убытки) действительно причинен).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из содержания разъяснений пункта 48 постановления Пленума N 29 арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков именно при условии, что в результате его неправомерных действий таковые причинены, то есть имело место действительное уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, что в совокупности с элементами противоправного виновного поведения (незаконного бездействия) и соответствующей причинно-следственной связи также является обязательным условием и подлежащим доказыванию фактом для предъявления требования о взыскании убытков.

Следовательно, в силу гражданско-правового характера ответственности арбитражного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения, включая вероятность удовлетворения соответствующих требований и возможные последствия, в том числе размер денежных средств (реально существующих активов), которые подлежали бы поступлению в конкурсную массу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225).

Вместе с тем, в рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на наличие оснований для взыскания с бывшего конкурсного управляющего убытков, применительно к рассмотренному элементу состава (ущерб) ограничились лишь указанием на множественные случаи удовлетворения жалоб на Никитина Д.С. с его последующей дисквалификацией и на непередачу имущества, отраженного в бухгалтерском балансе, вновь утвержденному конкурсному управляющему, тем самым отступив от вышеперечисленных требований к предмету и пределам доказывания по данной категории споров и, в том числе, фактически отождествив ущерб со сведениями об удовлетворении различных жалоб в отношении ответчика, но без установления достоверности сведений, содержащихся в представленном бухгалтерском балансе (притом, что требования по спору были удовлетворены именно в размере суммы активов, числящихся за обществом по данным бухгалтерского баланса за 2018 год), а также без исследования состава запасов, дебиторской задолженности, основных средств, иных активов на предмет их реального наличия в ООО "Три кота-Хабаровск" и возможности взыскания, а также обоснованности сумм, включенных в баланс.

При этом, более того, сами же суды констатировали, что согласно отчету конкурсного управляющего на 20.06.2019, 28.01.2020 в конкурсную массу включены только запасы на сумму 409 460,35 руб., иное имущество не выявлено; в определении по данному делу от 10.03.2020 также отражено, что 13.02.2019 в материалы дела о банкротстве N А73-919/2019 представлен отзыв должника с приложением списка дебиторской задолженности на трех листах на общую сумму 10 544 114,96 руб., список дебиторской задолженности содержит название, ИНН, место регистрации и основание возникновения дебиторской задолженности (соответственно, не исчерпаны полностью и возможности проверки, в первую очередь, реальности такой дебиторской задолженности, а равно (при реальности таковой) проверки наличия, либо утраты по вине ответчика возможности ее взыскания).

Ссылки ООО "Владторг" на обособленный спор, по результатам которого Никитин Д.С. обязан передать Слесареву С.А. документацию ООО "Три кота-Хабаровск" (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2021), также вышеприведенных недостатков сами по себе не устраняют, поскольку в рамках указанного спора установлена к передаче именно только документация, но не содержатся выводы (равно как и в иных обособленных спорах по жалобам на управляющего) относительно того же реального наличия в обществе спорных активов, как и перспектив соответствующих взысканий.

Кроме того, кассатор - ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих ссылался по ходу спора также и на то, что фактически не привлекался к рассмотрению вышеперечисленных споров по жалобам, в связи с чем к нему не применимы положения статьи 69 АПК РФ о преюдициальности фактов, установленных судебными актами, принятыми по предыдущим делам; данный аргумент был отвергнут апелляционной коллегией со ссылкой на подпункт 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, а также орган по контролю (надзору) являются непосредственными участниками обособленного спора по рассмотрению жалоб на действия арбитражных управляющих (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве); вместе с тем, сведений о проверке фактического привлечения (извещения) заявителя к участию в указанных спорах обжалованные судебные акты не содержат (притом, что в силу подпункта 1 пункта 14 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 о времени и месте судебных заседаний по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора).

При изложенных обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для взыскания с Никитина Д.С. убытков в размере 53 838 848,49 руб. не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными и мотивированными.

В связи с тем, что в противоречие положениям статей 8, 9, 64, 65, 70, 71, 168 и 170 АПК РФ выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков сделаны без исследования и установления всей необходимой совокупности фактических обстоятельств, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при существенном нарушении с их стороны норм процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ), повлиявшем на итог рассмотрения спора, в связи с чем подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств, правильно распределив между сторонами бремя их доказывания, в полном объеме установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, принимая во внимание правовые подходы к разрешению данной категории споров и заявленные истцом фактические основания данного требования, принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А73-919/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

С.О. Кучеренко И.Ф. Кушнарева