Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2022 г. N Ф03-3715/22 по делу N А73-8897/2021

г. Хабаровск

16 августа 2022 г.

А73-8897/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии:

от ООО "Энергоаудит-Инновация": Мачнев А.А. - представитель по доверенности от 09.07.2021 б/н;

от ООО "Единый город": Король А.А. - представитель по доверенности от 11.01.2022 б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Единый город" и общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-Инновация"

на определение от 15.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022

по делу N А73-8897/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-Инновация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Единый город"

третьи лица: Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, председатель совета многоквартирного дома Малячкина Валентина Васильевна

о понуждении передать документы, разместить сведения о прекращении управления многоквартирным домом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-Инновация" (ОГРН 1122721008321, ИНН 2721194370; далее - ООО "Энергоаудит-Инновация") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый город" (ОГРН 1162724054954, ИНН 2724210119; далее - ООО "Единый город") об обязании передать многоквартирный дом N 17 по пер.Краснодарскому в г.Хабаровске как объект управления путем составления акта о состоянии общего имущества и подлинную техническую и иную документацию в отношении МКД: технический паспорт на МКД; акты границ раздела эксплуатационной ответственности: по холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению; акт технического состояния общего имущества собственников помещений в МКД; акты приемки общедомовых приборов учета электроэнергии, холодной воды; паспорт на счетчик-расходомер; паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях; паспорт теплового пункта; отчеты о поступлении и расходовании средств собственников на управление, содержание, текущий и капитальный ремонт, документы подтверждающие отчеты и остаток денежных средств, поступивших от собственников МКД, а также о понуждении ответчика разместить сведения о прекращении управления МКД на официальном сайте для раскрытия информации и направить их в орган государственного жилищного надзора.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное государственное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 1122721011236, ИНН 2721196900) и Малячкина В.В.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2022 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела ООО "Энергоаудит-Инновация" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Единый город" судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда до даты фактического исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2021.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2021 в пользу ООО "Энергоаудит-Инновация" за счет ООО "Единый город" присуждена судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части передачи документации и составления акта о состоянии общего имущества, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего определения суда, до надлежащего исполнения решения суда.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебными актами, ООО "Энергоаудит-Инновация" и ООО "Единый город" обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

ООО "Энергоаудит-Инновация" в кассационной жалобе (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда округа) просит обжалуемые определение и постановление изменить в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права, взыскать присужденную сумму судебной неустойки, начиная с 12.04.2022 - момент присуждения неустойки судом (оглашение резолютивной части определения суда), до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2021.

В обоснование своей жалобы ООО "Единый город" указывает, что у судов отсутствовали правовые основания для присуждения судебной неустойки за неисполнение принятого по делу решения, ввиду чего просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении заявления истца. По мнению заявителя, к моменту рассмотрения вопроса о присуждении судебной неустойки ответчиком решение суда от 19.11.2021 исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 33936/22/27003-ИП от 22.02.2022. Помимо этого приводит довод о том, что спор между сторонами является нематериальным, от чего взыскание судебной неустойки не соответствует принципам справедливости и соразмерности и ведет к необоснованному извлечению истцом выгоды за счет ответчика. Дополнительно кассатор отмечает, что в настоящее время ООО "Энергоаудит-Инновация" целенаправленно уклоняется от получения технической документации и подписания акта приема-передачи документов, тем самым злоупотребляя своими правами.

Кроме того, в процессе рассмотрения кассационных жалоб ООО "Единый город" заявлено ходатайство о вынесении частного определения, которое отклонено судом исходя из положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, представители ООО "Единый город" и ООО "Энергоаудит-Инновация" в судебных заседаниях суда округа поддержали доводы своих кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении, при этом каждый возражал против удовлетворения жалобы процессуального оппонента.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационных жалоб, на основании статьей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и постановления.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2021 на ООО "Единый город" возложена обязанность передать ООО "Энергоаудит-Инновация" в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу многоквартирный дом по адресу: г. Хабаровск, пер. Краснодарский, д. 17 как объект управления путем составления акта о состоянии общего имущества и документацию в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, пер. Краснодарский, д.17.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления N 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи документации по передаточному акту, как того требует положение пункта 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), исходя из стимулирующего характера судебной неустойки, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскании судебной неустойки.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судами, передача технической документации на МКД и иных связанных с его управлением технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи в целях определение фактического состояния общего имущества МКД для дальнейшей его эксплуатацией новой управляющей организацией, однако направляя техническую документацию курьерской службой, ответчик фактически лишает взыскателя оперативно возражать относительно ее содержания в условиях фактической приемки, что ставит его в неравное положение в складывающихся отношениях. По этой причине возражения ответчика о необоснованном уклонении истца от получения подлежащей передачи документации путем ее вручения через курьерскую службу несостоятельны.

Более того, судами принят во внимание представленный в материалы дела акт вскрытия пакета и проверки содержимого от 21.02.2022, из содержания которого следует, что получив ранее от должника часть документации аналогичным образом (через курьерскую службу), взыскателем выявлен ряд недостатков ее содержания. Указанные документы, содержащиеся в почтовом отправлении, также представлялись суду первой инстанции на обозрение.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае, определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 2 000 руб., начисляемой начиная со дня вступления обжалуемого определения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта (решения суда), суды первой и апелляционной инстанций руководствовались указанными положениями и разъяснениями, при этом действовали в рамках своих дискреционных полномочий с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание характер подлежащего исполнению обязательства, а также учли баланс интересов сторон.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Определенный судами размер судебной неустойки является сбалансированным, порядок ее определения не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, ввиду чего довод ООО "Единый город" о ее чрезмерности ввиду несоразмерного нарушению обязательства характере судебной коллегией признается несостоятельным.

По этой же причине подлежит отклонению и довод кассационной жалобы ООО "Энергоаудит-Инновация" о безусловной необходимости присуждения судебной неустойки с момента оглашения резолютивной части определения, поскольку определяя момент, с которого она подлежит исчислению, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий по осуществлению судебной дискреции, учитывая при этом конкретные обстоятельства данного дела, стимулирующий характер неустойки, а также баланс интересов сторон.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 постановления N 7), что предполагает возможность определения размера такой неустойки в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной суммы, начисляемой периодически или возможность также установление прогрессивной шкалы (например, за первый месяц неисполнения одна сумма, за второй - сумму в большем размере и т.д.).

Таким образом, из изложенного следует, что размер и/или порядок взыскания судебной неустойки определяет суд, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Выражая несогласие с установленным судом размером неустойки, ответчик не учитывает, что определение судом конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права, а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости. По сути, заявитель кассационной жалобы требует отказать в удовлетворении заявления истца о присуждении судебной неустойки в условиях продолжающегося неисполнения судебного акта, что не соответствует существу института судебной неустойки (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Более того, как пояснили в судебном заседании представители сторон в настоящее время исполнительное производство N 33936/22/27003-ИП от 22.02.2022 вновь возбуждено судебным приставом исполнителем, что не согласуется с утверждением ответчика о полном исполнении судебного решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2021. Согласно сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов указанное исполнительное производство не значится оконченным или прекращенным.

В целом приведенные в кассационных жалобах сторон доводы ранее уже приводились ими в суде апелляционной инстанции, где получили должную правовую оценку и были мотивированно отклонены, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, связанные с исполнение судебного акта. Оснований для несогласия с указанной оценкой у суда округа не имеется.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику, не имеющую какого-либо преюдициального значения для настоящего дела, не опровергает выводы судов по настоящему делу, поскольку при принятии судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о присуждении судебной неустойки, государственная пошлина, уплаченная ООО "Единый город", подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А73-8897/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единый город" (ОГРН 1162724054954, ИНН 2724210119) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 01.07.2022 N 491.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Лесненко

Судьи

В.Г. Дроздова Е.Н. Захаренко