Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2022 г. N Ф03-3731/22 по делу N А24-4511/2021

г. Хабаровск

16 августа 2022 г.

А24-4511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" - Суббота О.А., по доверенности от 28.09.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый дом"

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022

по делу N А24-4511/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ОГРН 1044100647282, ИНН 4101096137, адрес: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 33, корп. А, оф. 301)

к Котову Дмитрию Михайловичу, Джовиалинк Интернешнл Пи Си (BY JOVIALINK INTERNATIONAL PC, Limited Partnership Number LP 21632)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ОГРН 1144101003353, ИНН 4101164612, адрес: 683020, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальняя, д. 2/1)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - ООО "Новый Дом", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Котову Дмитрию Михайловичу и Компании Джовиалинк Интернешнл Пи Си (BY JOVIALINK INTERNATIONAL PC, Limited Partnership Number LP 21632) (далее - Компания) о признании недействительным, заключенного между ответчиками договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее - ООО "Стройсистема") от 26.07.2021, о применении последствий недействительности сделки и признании недействительной государственной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 04.08.2021 N 2214100061998.

Определением суда от 28.12.2021 к участию деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройсистема".

Решением суда от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, в удовлетворении искового заявления отказано.

ООО "Новый дом" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в привлечении к участию в деле Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю и отклонив ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в результате чего истец был лишен возможности документально подтвердить мнимость спорной сделки, чем нарушен принцип состязательности сторон. Полагает, что судами необоснованно проигнорированы доводы о необходимости принятия мер к проверке подписи и полномочий лица в соответствии с личным законом иностранного юридического лица, подписавшего отзыв от имени Компании, в том числе о надлежащем извещении данного ответчика о начавшемся судебном разбирательстве. Считает необоснованными, не соответствующими нормам права и обстоятельствам дела выводы судов об отсутствии у истца материально-правового интереса в настоящем споре и об избрании им неверного способа защиты права, поскольку оспариваемый договор, наряду с другими последовательно совершенными неправомерными действиями и сделками по выводу активов ООО "Стройсистема" в пользу взаимозависимых с Котовым Д.М., направлены на причинение ущерба кредиторам, в том числе истцу, путем создания условий, делающих невозможным исполнение состоявшихся судебных актов о взыскании долга, а также привлечения Котова Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Кроме того, заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела доказательств, полученных истцом после рассмотрения судом первой инстанцией настоящего дела и вынесения решения от 25.01.2022, не принятых Пятым арбитражным апелляционным судом на стадии апелляционного производства.

В совместном отзыве Котов Д.М. и ООО "Стройсистема" привели возражения по доводам жалобы и против приобщения истцом в суде кассационной инстанции новых доказательств, как не относящиеся к предмету доказывания.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах кассационной жалобы.

Котов Д.М., ООО "Стройсистема" заявили о проведении судебного разбирательства без участия их представителей, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствие для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Новый дом" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, с учетом разъяснений абзаца второго и третьего пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "Стройсистема" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.07.2014.

С момента образования общества по 04.08.2021 единственным участником и генеральным директором ООО "Стройсистема" являлся Котов Д.М.

Между Котовым Д.М.(продавец) и Компанией (покупатель) 26.07.2021 заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Стройсистема" (далее - договор от 26.07.2021).

В ЕГРЮЛ 04.08.2021 внесена запись N 2214100061998 о переходе доли участия в уставном капитале ООО "Стройсистема" в размере 100% от Котова Д.М. к Компании Джовиалинк Интернейшнл Пи Си (BY JOVIALINK INTERNATIONAL PC).

В обоснование заявленных требований истец привел следующие обстоятельства.

Между ООО "Стройсистема" (подрядчик) и ООО Новый дом" (заказчик) 07.02.2021 заключен договор подряда N 12, по условиям которого подрядчик обязался провести работы по организации проектирования и формированию объекта, а также собственными силами и средствами выполнить в соответствии с проектной и рабочей документацией, этапами работ весь комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Здание гостиницы по улице Ленинградская (реконструкция по улице Ленинградская (реконструкция объекта незавершенного строительства)", расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, кадастровый номер 41:01:0010122:2178, и сдать их результат заказчику. Гарантийный срок работ составляет 60 месяцев.

Сторонами 20.11.2019 был подписан акт приемки законченного технологического этапа I строительства объекта (КС-111) с указанием вида, объема и стоимости выполненных работ, акт о приемки выполненных работ (КС-2), а также справка о стоимости работ (КС-3) от 20.11.2019 N 1, которая составила 374 990 000 руб.

В последующем в рамках гарантийного срока ООО "Новый дом" выявило ряд дефектов в выполненных подрядчиком работах, которые отразило в дефектных актах.

Подписание семи актов и несогласование сторонами суммы убытков послужило основанием для направления претензии ООО "Новый дом" с требованием погасить задолженность от 16.11.2020 N 65, а неисполнение претензии послужило причиной для обращения в суд с соответствующим иском (дело N А24-1162/2021).

Котов Д.М. 08.12.2020 создал ООО "Стройсистема-Маркет" с учредителем Котовой Дарьей Дмитриевной (дочь Котова Д.М.).

ООО "Стройсистема", основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, 24.06.2021 прекратило свое членство в СРО "Союз строителей Камчатки", а ООО "Стройсистема-Маркет" в этот же день вступило в указанное СРО.

По договору купли-продажи от 20.02.2021 ООО "Стройсистема" (продавец) передало Котовой Д.Д. (покупатель) помещение с кадастровым номером 41:01.0010114:5147.

В качестве юридического лица 27.04.2021 создается общество с ограниченной ответственностью "Камальянс" (далее - ООО "Камальянс), участниками которого являются ООО "Камбер" с долей участия 25% (единственный участник Куйбида Николай Борисович), ООО "Пымта" с долей участия 25% (единственный участник Куйбида Н.Б.), Котова Д.М. с долей участия 50%.

ООО "Стройсистема" 28.04.2021 единовременно заключаются и исполняются более 30 договоров купли-продажи транспортных средств (спецтехники), принадлежащих обществу и являющихся его основными средствами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности. Основным покупателем транспортных средств выступает заинтересованная компания ООО "Пымта".

Куйбида Н.Б. 30.04.2021 приобретает 50% в уставном капитале ООО "Стройсистема-Маркет".

ООО "Стройсистема" 04.05.2021 переводит трудовые активы на ООО "Стройсистема-Маркет". Так, в ходе рассмотрения дела N А24-1826/2021 должником представлено трудовое дело и заслушан в качестве свидетеля бывший работник ООО "Стройсистема" Крючков А.В., которые сообщил, что переведен 04.05.2020 в ООО "Стройсистема-Маркет" (выписка из стенограммы показаний свидетеля, приказ о переводе, копия трудовой книжки;. Материалы исполнительного производства N 58692/21/41017-ИП в отношении должника ООО "Стройсистема" также свидетельствуют о том, что работников в обществе не осталось.

ООО "Пымта" 13.02.2021 внесло приобретенное у ООО "Стройсистема" имущество в уставный капитал ООО "Камальянс".

ООО "Стройсистема" 10.06.2021 обратилось с заявлением о расторжении соглашения с "КРДВ" о реализации инвестиционного проекта на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010120:159.

Стороны 20.07.2021 пришли к соглашению о расторжении договора аренды данного участка, и в последующем аффилированные лица (ООО "Стройсистема-Маркет" и ООО "Камальянс") подали заявки на реализацию нового аналогичного инвестиционного проекта на данном земельном участке.

Между Котовым Д.М. (продавец) и иностранной компанией - Джовиалинк Интернейшнл Пи Си, Соединённое Королевство, регистрационный номер Limited Partnership Number - L.P21632, 26.07.2021 заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Стройсистема" по цене 4 700 000 руб.

Компания зарегистрирована в офшорной зоне (страна Соединенное Королевство) регистратором Компаний (GOV.UK) 13.03.2021. Запись о регистрации от 04.08.2021.

Сославшись на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройсистема" от 26.07.2021 является мнимой сделкой, совершенной взаимозависимыми лицами с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по не исполненным ООО "Стройсистема" обязательствам, с противоправной целью - реализация потенциальной схемы ухода от уплаты налогов и сборов и ответственности по обязательствам перед истцом и иными кредиторами, ООО "Новый дом" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора от 26.07.2021 недействительным (ничтожным) на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Разрешая спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, констатировал отсутствие у истца материально-правого интереса, предоставляющего право на оспаривание заключенного ответчиками договора от 26.07.2021, в связи с чем отказал в удовлетворении иска ООО "Базальт".

Суда округа считает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.04.2008 N 289-О-О разъяснено, что заинтересованным согласно норме статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Таким образом, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий: 1) истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке; 2) гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Новый дом" стороной оспариваемой сделки не является, совершение сделки не влечет ликвидации контрагента истца - ООО "Стройсистема" и не меняет гражданско-правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений истцом, заключение договора от 26.07.2021 не направлено на вывод активов ООО "Стройсистема", поскольку его предметом является доля в уставном капитале указанного общества, при этом доказательств того, что личность участника ООО "Стройсистема" имеет для ООО "Новый дом" существенное значение и его смена повлечет нарушение прав контрагента общества по договору подряда, не представлено; на дату рассмотрения настоящего дела по существу, несмотря на смену учредителя, местом нахождения ООО "Стройсистема" является: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, и в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения и (или) решение о его ликвидации.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено не только необходимостью защиты нарушенных прав, но и иметь своей целью их восстановление.

Между тем, ООО "Новый дом" также не доказано и судами не установлено каким образом избранный истцом способ судебной защиты посредством признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройсистема" от 26.07.2021 повлечет восстановление его прав и интересов.

Заключив оспариваемый договор, Котов Д.М. фактически реализовал свое право на распоряжение принадлежавшей ему 100% доли в уставном капитале ООО "Стройсистема", при этом истец не является и никогда не являлся участником данного общества, то есть не обладает статусом корпоративного участника, соответственно, правила статьи 225.1 АПК РФ на него не распространяются.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу, что истец не является заинтересованным лицом, поскольку не доказал нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в иске.

Ссылки ООО "Новый дом" на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в споре Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, и о недоказанности извещения Компании о судебном разбирательстве судом округа отклоняются, поскольку аналогичные возражения приводились заявителем в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно признаны необоснованными.

Ходатайство истца об истребовании доказательств с целью подтверждения доводов о выводе Котовым Д.М. в преддверии спорной сделки активов ООО "Стройсистема", о передаче трудовых ресурсов указанного общества, факта его неплатежеспособности оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду неотносимости запрашиваемых доказательств к рассматриваемому спору (исходя из предмета и основания заявленных требований).

Отказывая в принятии дополнительных доказательств, полученных истцом после вынесения судом первой инстанцией решения от 01.02.2022, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленной ему компетенции (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в целом повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанции верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение от 01.02.2022 и постановление от 06.05.2022 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А24-4511/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

С.О. Кучеренко Е.С. Чумаков