Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2022 г. N Ф03-3487/22 по делу N А59-3221/2021

г. Хабаровск

16 августа 2022 г.

А59-3221/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Серги Д.Г.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя Уюта"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022

по делу N А59-3221/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску областного автономного учреждения "Спортивно-туристический комплекс "Горный воздух"

к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Уюта"

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, судебных расходов, понуждении вывезти оборудование

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Империя Уюта"

к областному автономному учреждению "Спортивно-туристический комплекс "Горный воздух"

о понуждении приять оборудование, взыскании долга, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Областное автономное учреждение "Спортивно-туристический комплекс "Горный воздух" (ОГРН 1096501007019, ИНН 6501211081; далее - ОАУ "СТК "Горный воздух", туристический комплекс) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Уюта" (ОГРН 1152703004629, ИНН 2703086750; далее - ООО "Империя Уюта", общество) о взыскании 1 797 346,80 руб. задолженности, 976 558,42 руб. неустойки, 119 823,12 руб. штрафа, а также обязании вывезти турникетное оборудование, поставленное по договору от 01.04.2020 N 234-20 и складированное по адресу г.Южно-Сахалинск, ул.Горнолыжная, д.3 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ООО "Империя Уюта" предъявило туристическому комплексу встречный иск об обязании принять поставленное оборудование и о взыскании 3 835 648,20 руб. задолженности по договору от 01.04.2020 N 234-20, 1 446 036,28 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2022 первоначальный иск удовлетворен в части: с ООО "Империя Уюта" взыскано 173 743,64 руб. неустойки за период с 27.08.2020 по 22.09.2020. Встречный иск удовлетворен в части: с ОАУ "СТК "Горный воздух" взыскано 3 835 648,20 руб. основного долга и 403 000 руб. неустойки, также на туристический комплекс возложена обязанность принять поставленное по договору оборудование. По результатам произведенного взаимозачета встречных обязательств, с ОАУ "СТК "Горный воздух" в пользу ООО "Империя Уюта" взыскано 4 112 064,86 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Империя Уюта", считая постановление апелляционного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверную оценку апелляционным судом имеющихся в деле доказательств и неполное выяснение им всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств. В частности кассатор настаивает, что заказчик при формировании заказа и аукционной документации действовал недобросовестно, не доведя до сведения участников конкурентной процедуры определения поставщика полной информации об объекте закупки, в частности о корректном наименовании программного обеспечения и его правообладателе. Ссылается на отсутствие объективной возможности осуществить работы по интеграции оборудования в используемое туристическим комплексом программное обеспечение без участия третьих лиц, что исключает наличие вины общества в неисполнении работ, фактически не отнесенных к его компетенции.

В отзыве на кассационную жалобу туристический комплекс возражает против ее удовлетворения, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2020 между ОАУ "СТК "Горный воздух" (покупатель) и ООО "Империя Уюта" (поставщик) посредством электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", заключен договор поставки N 234-20 (далее - договор).

По условиям договора, с учетом дополнительного соглашения к нему от 20.06.2020 N 1, поставщик принял на себя обязательства по поставке турникетного оборудования (пункт 1.1) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1) и Техническим заданием (приложение N 2) по цене 5 991 156 руб. (пункт 2.2) в срок не более 148 календарных дней с даты заключения договора (пункт 5.1).

В пункте 9.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: авансирование 30% от цены договора, в течение 15 банковских дней с даты получения документов на оплату (счет); окончательный расчет, в течение 15 банковских дней по факту поставки оборудования и представления поставщиком следующих документов: счет, товарная накладная, акт оказанных услуг.

В силу пунктов 12.3, 12.4 договора сделка может быть расторгнута, в том числе в случае одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств.

В Техническом задании на приобретение турникетного оборудования (приложение N 2 к договору) определен перечень подлежащего поставке товара (количество, технические характеристики, требования к качеству), а также требования к осуществлению иных дополнительных (сопутствующих) услуг (пункт 6). В частности поставщик за свой счет, самостоятельно привлеченных организаций (3-х лиц) осуществляет работы по монтажу, настройке, пуско-наладке турникетного оборудования; место установки входная зона канатной дороги ППКД 551К. Также заказчиком установлены требования к программному обеспечению, к работам по внедрению и настройке программного обеспечения (пункты 7 - 10).

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАУ "СТК "Горный воздух" платежным поручением от 10.06.2020 N 1270 перечислило обществу аванс в размере 1 797 346,80 руб.

В свою очередь ООО "Империя Уюта" в установленный срок поставило турникетное оборудование на объект истца и осуществило его монтаж, однако работы по настройке и пуско-наладке не произвело, в связи с чем последним 09.12.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора и о возврате неотработанного аванса, которое получено ответчиком 26.01.2021.

Претензией от 27.05.2021 N 671 туристический комплекс потребовал от общества возврата неосвоенного аванса, а также уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Общество, в свою очередь, 17.12.2020 также направило в адрес туристического комплекса претензию с указанием на необходимость принятия поставленного и смонтированного оборудования, осуществления его оплаты и расторжение договора в части выполнения работ по интеграции с программным обеспечением.

Неисполнение сторонами названных претензий в добровольном порядке явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Отказывая в части возврата аванса и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из отсутствии у общества возможности произвести работы по настройке и пуско-наладке оборудования по причинам от него не зависящим, а напротив, обусловленным действиями самого заказчика, который не обеспечил согласование с обладателями исключительных права в отношении программного комплекса Контур, установленного ранее на объектах спортивного комплекса. При этом установив, что поставленное ответчиком оборудование являлось сертифицированным, соответствовало товару, который заказывался истцом, в том числе по техническим и качественным характеристикам, арбитражный суд, признав встречный иск обоснованным, взыскал с покупателя суммы основного долга, неустойки и обязал его принять поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины общества в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в том числе по мотиву того, что наличие права интеллектуальной собственности третьих лиц на установленное у истца программное обеспечение не являлось объективным препятствием для выполнения ответчиком работ по интеграции поставленного оборудования в программный комплекс, притом что правообладатели дали согласие способствовать их проведению, о чем общество было своевременно уведомлено.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции верно квалифицировали отношения сторон, как регулируемые нормами договора купли-продажи так и положениями, регламентирующими обязательства возникающие из договора оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить ему оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что заключенный сторонами договор поставки представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки (поставка товара - турникетное оборудование в количестве 5 шт., модель турникета - "Амур-2", производство ООО "КМЗ" Российская Федерация (эквивалент Gotschlich-ParkStayle PS 2 Arm.) и возмездного оказания услуг (услуги по монтажу, настройке и пуско-наладке оборудования).

При этом, проанализировав условия договора (с учетом приложений и дополнений к нему) по правилами статьи 431 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заказчик изначально был заинтересован не просто в получении во владение спорных турникетов, а также в их монтаже и интеграции в ранее установленную пропускную систему на объекте. Именно поэтому договор и включал в себя помимо обязанности поставить турникеты, также обязанность смонтировать их на местности, настроить и подключить их к уже существующей и используемой в целом на объекте автоматизации системы Контур с учетом его интерфейсных, функциональных и архитектурных решений.

Так, в Техническом задании на приобретение турникетного оборудования (приложение N 2 к договору) кроме перечня подлежащего поставке определены требования к осуществлению иных дополнительных (сопутствующих) услуг, которые поставщик обязан исполнить самостоятельно или посредством привлечения организаций (3-х лиц), в частности: осуществить работы по монтажу, настройке, пуско-наладке турникетного оборудования.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что общество в установленный договором срок (до 26.08.2020) не исполнило принятые на себя обязательства в части работ по настройке и пуско-наладке турникетного оборудования, что исключало его эксплуатацию истцом в хозяйственной деятельности.

Отклоняя утверждение ответчика, поддержанное судом первой инстанции, о невозможности выполнения указанных работ по независящим от него причинам, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Также судебная коллегия учла, что ОАУ "СТК "Горный воздух", реализуя предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ принцип информационной открытости закупки, разместило в закупочной документации сведения о необходимости интеграции поставленного оборудования в уже существующую в спортивном комплексе систему автоматизации Контур, с внедрением программного обеспечения системы управления ПО Контур на сервере заказчика и его настройкой (пункты 7 - 10 Технического задания). Тогда как ООО "Империя Уюта", ознакомившись с аукционной документацией о закупке, условиями выполнения работ, 16.03.2020 подтвердило согласие с условиями договора и приступило к его исполнению.

Более того, туристический комплекс в письме от 05.06.2020 информировал общество о том, что на объекте установлен программно-аппаратный комплекс СПД "Контур", правообладателем которого является ООО "НПФ СТЭЛЛА" (свидетельство о регистрации программы для ЭВМ N 2006612828 от 09.08.2006); первоначальную настройку, установку, а впоследствии и доработку комплекса осуществляло ООО "Эртэл"; дополнительно сообщив об обращении к последнему с просьбой оказать содействие ответчику в исполнении спорного договора и приложив его положительный ответ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, программный комплекс "Контур" действительно отнесен к числу объектов интеллектуальной собственности, правообладателем которого является ООО "НПФ СТЭЛЛА" (лицензиар), которое на основании соглашения об условиях предоставления права на коммерческое использовании (лицензии) передало ООО "Эртэл" (дистрибутор) право на заключение сублицензионных соглашений на передачу третьим лицом лицензий на использовании пакета программного обеспечения "Контур".

В рамках договора от 22.09.2015 N ПМ-09/15-57, заключенного между ООО ОАУ "СТК Горный Воздух" (заказчик) и ООО "Эртэл" (исполнитель), последнее осуществило запуск программного обеспечения автоматизированной системы контроля и управления доступом "Контур" на условиях простой (неисключительной) лицензии.

В целях оказания содействия ООО "Империя Уюта" при исполнении спорного договора ОАУ "СТК Горный Воздух" направило запрос ООО "НПФ СТЭЛЛА", которое в письме от 25.05.2020 ответило, что в 2016 году работы по поставке и пуско-наладке платежно-пропускной системы на объекте туристического комплекса осуществлены ООО "Эртэл". В ходе реализации проекта, учитывая особенности бизнес процессов, программное обеспечение "Контур" было доработано под требуемые условия заказчика. Данные доработки ПО и оборудования, являются интеллектуальной собственностью ООО "Эртел" и без его согласия не подлежат тиражированию и передачи третьим лицам. Также ООО "НПФ СТЭЛЛА" выразило готовность оказать полную техническую и консультационную поддержку сторонним организациям или частным лицам только после получения письменного согласия ООО "Эртэл".

В свою очередь ООО "Эртэл" в ответ на письмо туристического комплекса сообщило о готовности оказать содействие ООО "Империя Уюта" при исполнении им спорного договора (письмо от 06.05.2020).

Между тем, получив от истца названные письма, общество в период действия договора не предприняло попытки связаться с правообладателем программного обеспечения в целях получения технической и консультационной поддержки для своевременного исполнения своей обязанности по оказанию дополнительных услуг по введению в эксплуатацию предмета поставки (настройка и пуско-наладка оборудования).

Доказательств отсутствия как правовой, так и технической возможности внедрения поставленного оборудования в имеющий программный комплекс, правообладатель которого выразил однозначную готовность в содействии по оказанию соответствующих мер, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

В этой связи, как верно заключила судебная коллегия, у исполнителя безусловно имелась возможность надлежащего исполнения договора в части оказания услуг по настройке и пуско-наладке турникетного оборудования на объектах спортивного комплекса и его интеграции в уже имеющееся на объектах программное обеспечение, однако такие работы не были совершены по причине бездействия самого ответчика вопреки условиям сделки (в частности пункта 6 Технического задания, предусматривающего выполнение ответчиком обязательств за свой счет или самостоятельно привлеченных третьих лиц).

В этой связи апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 523, пункту 2 статьи 715, пункта 1 статьи 450.1, пунктов 2, 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса признал правомерным односторонний отказ истца от исполнения договора от 09.12.2020, а кондикционное требование о взыскании неотработанного аванса по спорному договору подлежащим удовлетворению ввиду утраты им платежной функции в связи с прекращением обязательств между сторонами и отсутствием предоставленного встречного исполнения.

Учитывая разъяснения пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 11.6, 11.7 договора и исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, апелляционный суд счел подлежащими применению к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и процентов, начисление которых одновременно договором допускается, и обязал вывезти турникетное оборудование с территории туристического комплекса. Установленные при разрешении настоящего спора обстоятельства также явились основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Такие выводы арбитражного суда в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежащим применению в данном случае нормам материального права, в этой связи оснований для несогласия с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка кассатора на неверную оценку апелляционным судом имеющихся в деле доказательств, в том числе на неисследование письма ООО "Эртэл" от 29.09.2020 в ответ на запрос общества, не принимается во внимание, поскольку у суда округа в силу предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом фактических обстоятельств. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что переписка представителя исполнителя и ООО "Эртэл" за пределами срока исполнения контракта не повлияла на выводы судов апелляционной инстанции, в том числе ввиду несообщения правообладателю о том, что работы проводятся в интересах ОАУ "СТК Горный Воздух", которому обещано содействие.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что при формировании заказа и аукционной документации заказчик действовал недобросовестно и не довел до сведения участников конкурентной процедуры определения поставщика полной информации об объекте закупки, в частности о корректном наименовании программного обеспечения и его правообладателе также судом округа отклоняется, как несостоятельное. Апелляционным судом верно отмечено, что каких-либо сомнений в части уяснения смысла определений, категорий и прочей информации, изложенной в тексте аукционной документации, в том числе в части наименования программного комплекса, установленного на объектах заказчика, у ООО "Империя Уюта" не возникло, а при исполнении сделки заказчик дал исчерпывающие разъяснения относительно наименования программного комплекса и его правообладателя, предприняв меры по урегулированию с ним вопросов по оказанию содействия ответчику, который напротив бездействовал.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом округа признаются несостоятельными.

Нарушений применения норм материального права, равно как и процессуальных нарушений, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А59-3221/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Лесненко

Судьи

Е.Н. Захаренко Д.Г. Серга