Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2022 г. N Ф03-2391/22 по делу N А16-2172/2021

г. Хабаровск

17 августа 2022 г.

А16-2172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Дроздовой В.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО "Масис": не явились;

от Управление народного хозяйства и жизнеобеспечения населения администрации муниципального района: Куприенко Л.Г. - представитель по доверенности от 14.04.2022;

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу управления народного хозяйства и жизнеобеспечения населения администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022

по делу N А16-2172/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Масис" (ОГРН 1067901013091, ИНН 7901529554, адрес: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 120, лит. Б. каб. 8)

к управлению народного хозяйства и жизнеобеспечения населения администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1187901000099 (ОГРН 1187901000099, ИНН 7904506153, адрес: 679370, Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Ленинское, ул. Ленина, д. 16)

о взыскании 900 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Масис" (далее - истец, общество, ООО "Масис") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению народного хозяйства и жизнеобеспечения населения администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее - ответчик, Управление) о взыскании 900 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 04.08.2020 N 12.

Решением суда от 23.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 решение отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 841 077 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 625 руб. В остальной части иска отказано.

Управление, не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, приводит доводы о том, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором. Отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщить заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, между тем доказательства такого уведомления отсутствуют. При этом подрядчик, не уведомивший заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, лишается права на их оплату. Указывает, что в отсутствие согласования дополнительных работ, их вида и объема, подрядчик не вправе требовать их оплаты.

ООО "Масис" в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно доводов приведенных в ней, просило оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 15.06.2022 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 22.06.2022.

Определениями от 22.06.2022, 20.07.2022, 27.07.2022 судебное разбирательство отложено вплоть до 10.08.2022.

Учитывая, что судья Г.А. Камалиева на дату рассмотрения дела находится в отпуске, определением заместителя председателя суда от 09.08.2022 произведена замена судьи Камалиевой Г.А., участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Н.Ю. Мельникову. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Д.Г. Серга, В.Г. Дроздова, Н.Ю. Мельникова.

В судебном заседании 10.08.2022 представитель Управления на отмене постановления апелляционной инстанции настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

ООО "Масис" извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.08.2020 между Управлением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 12, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству придворовых территорий с. Ленинское Ленинского муниципального района Еврейской автономной области в соответствии с Технической частью, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 8 410 770 руб., включает в себя стоимость работ по контракту, все затраты и издержки, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с подрядчика в связи с исполнением контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта)

Согласно пунктам 2.5, 2.7 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.6 и 2.7 контракта.

Контракт предусматривает право заказчика по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на десять процентов объем предусмотренных контрактом выполняемых работ. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением объема выполненных работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом (пункт 2.7 контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 5.1 контракта - в течение 90 календарных дней с момента подписания контракта.

Истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ N 2 от 07.10.2020, N 3 от 02.11.2020, N 4 от 02.11.2020, N 1 от 13.11.2020, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.09.2020 на сумму 2 375 289 руб., N 2 от 07.10.2020 на сумму 2 847 966 руб., N 3 от 02.11.2020 на сумму 3 187 515 руб., N 1 от 13.11.2020 на сумму 900 000 руб., всего на сумму 9 310 770 руб.

08.06.2021 истец вручил ответчику претензионное письмо от 07.06.2021 за N 192 с просьбой произвести оплату выполненных подрядчиком дополнительных работ на сумму 900 000 руб.

Названное претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими положениями об обязательствах, предусмотренных гражданским законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 743, 746, 763 ГК РФ, положениями статей 34, 95 Закона о контрактной системе, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку общество выполнение дополнительных работ не согласовало, правом на приостановление работ не воспользовалось, а также не представило доказательств уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ лишается права их оплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не заявил возражений ни по факту выполнения дополнительных работ, их объему и качеству, ни по факту их выполнения с согласия заказчика, ни по факту необходимости их выполнения в целях достижения надлежащего результата, предусмотренного контрактом. Суд апелляционной учел, что спорные работы приняты заказчиком без замечаний и возражений, используется последним и непосредственно связаны с выполнением работ по контракту.

Между тем суд округа не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Между тем в пункте 35 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Как установлено судом первой инстанции, подрядчик приступил к выполнению дополнительных работ в отсутствие необходимого согласования дополнительных работ, в том числе их объема и стоимости, не воспользовался предоставленным ему правом на приостановление работ и принял на себя соответствующие риски, связанные с выполнением дополнительных работ без согласования.

Поскольку подрядчик по муниципальному контракту не вправе взыскивать с заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), приведенные в апелляционном постановлении обстоятельства фактического выполнения дополнительных работ, извещения заказчика об окончании их выполнения, подписание актов выполненных работ без возражений, достижения предусмотренного контрактом результата не свидетельствуют об обоснованности исковых требований истца, поскольку применительно к дополнительным работам именно согласование их выполнения имеет одно из определяющих значений для возложения на заказчика обязанности по их оплате. Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ не является достаточным основанием для взыскания с заказчика их стоимости.

Кроме того, заказчик, подписавший акты выполненных работ без возражений, не лишается права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ (пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При таких обстоятельствах суд округа признает решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ, обоснованным и правомерным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, выраженные в неправильном истолковании закона (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 288 АПК РФ), постановление суда апелляционной инстанции следует отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А16-2172/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

Решение от 23.11.2021 по делу N А16-2172/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.Г. Серга

Судьи

В.Г. Дроздова Н.Ю. Мельникова