Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2022 г. N Ф03-3889/22 по делу N А24-2059/2021

г. Хабаровск

25 августа 2022 г.

А24-2059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Базальт" - Суббота О.А., представитель по доверенности от 05.04.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базальт"

на определение от 28.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022

по делу N А24-2059/2021

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базальт"

к Котову Дмитрию Михайловичу

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базальт" (ОГРН: 1114101005534, ИНН: 4101147293, адрес: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 33А, оф. 408)

к Котову Дмитрию Михайловичу

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - ООО "Базальт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к Котову Дмитрию Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2022, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

27.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление (с учетом принятого судом уточнения) ООО "Базальт" о взыскании с Котова Д.М. судебных расходов в размере 878 057,82 руб.

Определением суда от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, заявление удовлетворено частично, с Котова Д.М. в пользу ООО "Базальт" взыскано 481 197,65 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Базальт" просит определение суда от 28.03.2022, апелляционное постановление от 16.06.2022 изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что у судов отсутствовали основания для снижения суммы судебных расходов, несение, размер и обоснованность которых подтверждены надлежащим образом, в отсутствие каких-либо доказательств обратного со стороны Котова Д.М. Указывает на необоснованное снижение размера судебных расходов на обеспечение явки представителя в суды апелляционной и кассационной инстанций, непринятие во внимание согласованных сторонами условий в спецификациях от 15.11.2021 N 3, 29.12.2021 N 4, которыми учтена необходимость несения представителем дополнительных затрат (по уплате налога, оплате банковской комиссии). Кроме того, по мнению общества, отклоненные судами почтовые расходы в сумме 260,77 руб. - по направлению ответчику ходатайства об устранении нарушений во исполнение определения об оставлении иска без движения подлежат возмещению, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела и реализацией ООО "Базальт" своих процессуальных прав как истца.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО "Базальт" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО "Базальт" Кан Н.М., которой была согласована возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), подключение для участия в нем не произвела.

Котов Д.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыл, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность определения суда от 28.03.2022, апелляционного постановления от 16.06.2022 в обжалуемой части проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае ООО "Базальт" как лицо, в пользу которого вынесено решение суда от 18.10.2021, имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Как установлено судами, несение истцом заявленных к взысканию судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела: на оплату услуг представителя в размере 732 000 руб., на обеспечение явки представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций - 104 075 руб., а также почтовых расходов в сумме 1 442,82 руб. подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 12.04.2021, заключенным ООО "Базальт" с индивидуальным предпринимателем Субботой Ольгой Александровной (далее - ИП Суббота О.А.), дополнительным соглашением от 13.04.2021 N 1 и спецификациями по содержанию и стоимости услуг к указанному договору от 12.04.2021 N 1, от 05.10.2021 N 2/2059, от 15.11.2021 N 3, от 29.12.2021 N 4, счетами на оплату, платежными поручениями, актами приема-передачи услуг, соглашениями о сотрудничестве от 03.04.2019, 25.09.2019, заключенными с индивидуальными предпринимателями Кольцовой Ириной Евграфовной и Кан Надеждой Михайловной соответственно; несение судебных расходов на обеспечение явки представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций также подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов, посадочными талонами, договором аренды (соответствующим актом, счетом), кассовыми чеками; несение почтовых расходов также подтверждается кассовыми чеками. Кроме того, фактическое оказание юридических услуг ООО "Базальт" подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, подготовленными его представителем (привлеченными им лицами), судебными актами, протоколами судебных заседаний, отражающими их участие в судебном разбирательстве.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Котов Д.М. возражал относительно наличия оснований для их взыскания в заявленном размере, в том числе по мотиву их чрезмерности. Вопреки доводу истца, изложенному в кассационной жалобе, правовая позиция ответчика была достаточно мотивирована, в обоснование представлены сведения о стоимости юридических услуг в Камчатском крае.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, правовой позиции, приведенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", арбитражный суд в целях обеспечения баланса интересов сторон вправе снизить размер подлежащих к взысканию судебных расходов до разумных пределов и по собственной инициативе.

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, приняв во внимание обстоятельства спора, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО "Базальт", количество представленных доказательств, объем оказанных им услуг, а также исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, проверив относимость понесенных расходов применительно к настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 350 000 руб.; расходы на обеспечение явки представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций - на сумму 89 534,60 руб.; почтовые расходы - на сумму 1 123,05 руб.

Суд округа усматривает, что судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка как представленным пояснениям и доказательствам истца в обоснование соблюдения им разумных пределов заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, так и доводам ответчика о ее чрезмерности; разумный и подлежащий возмещению размер судебных расходов в данной части в сумме 350 000 руб. определен, исходя из критериев, указанных в пункте 13 Постановления N 1, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Судом апелляционной инстанции дана повторная оценка представленным в материалы дела доказательствам в обоснование размера заявленных требований, в частности, проанализирован перечень услуг представителя, фактически оказанных ООО "Базальт", в том числе применительно к разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления N 1, по результатам которой поддержаны выводы суда первой инстанции.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судами первой и апелляционной инстанций соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов ООО "Базальт" услуг, не имеется; полномочия по переоценке указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ), в связи с чем довод кассационной жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов в указанной части подлежит отклонению.

Признавая обоснованными расходы на обеспечение явки представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций на сумму 89 534,60 руб., суды исходили из подтвержденности материалами обособленного спора несения ООО "Базальт" транспортных расходов и расходов на проживание представителя на сумму 68 534,60 руб., а также согласования сторонами несения дополнительных к указанным расходов, связанных с нахождением представителя за пределами Камчатского края в связи с исполнением поручения истца, исходя из суммы 3 500 руб. в день (всего 21 000 руб.). При этом доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности судебных расходов в указанной части в оставшейся сумме, установить их связь с рассмотрением дела, необходимость несения, оправданность и разумность, в материалы дела не представлено.

Довод истца о необходимости компенсации затрат представителя на оплату банковской комиссии отклоняется судом округа, поскольку, исходя из условий спецификаций, согласованных сторонами, указанные расходы подлежат отнесению к дополнительным, соответственно, учтены судами в общей сумме, согласно установленным "лимитам".

Позиции ООО "Базальт" о том, что расходы по оплате юридических услуг, а также на обеспечение явки представителя в судебные заседания включают в себя уплату налога в рамках упрощенной системы налогообложения, была дана надлежащая оценка судами обеих инстанций. Суммы обязательных платежей, подлежащие уплате представителем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности - оказанием юридических услуг ООО "Базальт", в данном случае включаются в общий размер расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводу кассационной жалобы об обоснованности несения почтовых расходов в сумме 260,77 руб., связанных с направлением Котову Д.М. ходатайства об устранении недостатков искового заявления, мотивированного реализацией ООО "Базальт" своих процессуальных прав, возникновение указанных расходов обусловлено исключительно процессуальным поведением последнего; в связи с чем, отказав в удовлетворении требований в указанной части, суды исключили ситуацию, при которой на ответчика будет возложена обязанность компенсировать последствия ошибочных действий истца. В данном случае удовлетворение исковых требований общества не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания заявленной суммы судебных расходов.

Иных обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судами первой и апелляционной инстанций обоснованной, не установлено; в целом доводы истца сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и оценкой имеющихся в деле доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 28.03.2022, апелляционного постановления от 16.06.2022 в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А24-2059/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

С.О. Кучеренко Е.С. Чумаков