Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2022 г. N Ф03-3548/22 по делу N А51-5824/2021

г. Хабаровск

25 августа 2022 г.

А51-5824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш": представитель не явился;

от Уссурийской таможни: Войтенко А.В., представитель по доверенности от 10.01.2022 N 00037;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Уссурийской таможни

на определение от 21.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022

по делу N А51-5824/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (ОГРН 1142540003792, ИНН 2540201643, адрес: 692756, Приморский край, г. Артем, ул. Орловская, 67, корп. 1, пом. 208)

к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (далее - ООО "Спецмаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 15.02.2021 N 1 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, обязании таможни возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 2 836 500 руб.

Решением суда от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным, суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 2 836 500 руб.

20.12.2021 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов, связанных с проездом к месту проведения судебного заседания, в общей сумме 96 454 руб.

Определением суда от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, ходатайство общества о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, на таможенный орган как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки в сумме 59 454 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания в пользу общества судебных расходов в сумме 59 454 руб. и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводами судов, касающимися обоснованности и разумности взысканных с таможни судебных расходов в сумме 59 454 руб. Считает, что наличие доступной и единообразной судебной практики по аналогичным делам способствует применению незначительных временных и трудовых затрат на написание заявления в арбитражный суд и подготовку документов. Указывает, что представитель общества статусом адвоката не обладает, поэтому оказанные им услуги не могут оцениваться столь высоко.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов таможни возражает, просит обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, суды верно исходили из того, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены договор об оказании юридических услуг от 13.05.2012 N 4/19-01ГВС, дополнительное соглашение от 01.04.2021 N 2Т, акт об оказании юридических услуг от 17.12.2021 на сумму 75 000 руб., счет на оплату от 16.112.2021 N ХБГВ0000318, платежное поручение от 17.12.2021 N 849.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приняв во внимание предмет и основания заявленных требований, характер спора, степень его сложности, объем выполненной представителем работы и ее содержание, значительный объем сложившейся судебной практики по аналогичным вопросам, а также факт личного участия представителя заявителя в судебных заседаниях по настоящему делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел, что в рассматриваемом случае разумными и соразмерными являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 59 454 руб., из них: 10 000 руб. - за подготовку и подачу заявления в суд, 20 000 руб. - за участие в двух судебных заседаниях, составление документов, ходатайств, 3 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие в суде кассационной инстанции; 16 004 руб. - перелет по маршруту Хабаровск - Владивосток - Хабаровск; 500 руб. - оформление авиабилетов; 4 050 руб. - проживание в гостинице с 05.07.2021 по 06.07.2021; - 1 400 суточные (700 руб./сутки).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы таможни о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, обосновано отклонены судами обеих инстанций, поскольку сам по себе довод о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не свидетельствует об их несоразмерности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2022 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А51-5824/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Н. Никитина