Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2022 г. N Ф03-3931/22 по делу N А51-10207/2021

г. Хабаровск

23 августа 2022 г.

Дело N А51-10207/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от Дальневосточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

от муниципального казенного учреждения "Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока": Маковецкая О.Н., представитель по доверенности от 31.01.2022;

от третьих лиц: администрации г. Владивостока - Сухова Ю.В., представитель по доверенности от 21.12.2021 N 1-3/5330; Управления муниципальной собственности г. Владивостока - Сухова Ю.В., представитель по доверенности от 19.11.2021 N 28/9399;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы администрации г. Владивостока, муниципального казенного учреждения "Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А51-10207/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288, ИНН 2540106044, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Океанский, д. 29)

к муниципальному казенному учреждению "Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока" (ОГРН 1062536053788, ИНН 2536177331, адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Херсонская, д. 4),

третьи лица: администрация г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Океанский, д. 20), Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, д. 15)

о взыскании 17 351 146 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока" (далее - ответчик, учреждение, МКУ "Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока") о взыскании 17 351 146 руб. 80 коп. возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050087:56, расположенном в водоохранной зоне водного объекта - бухта Лазурная Японского моря.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: администрация г. Владивостока (далее - администрация), Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МКУ "Комплексное развитие земель в городе Владивостоке" в пользу Дальневосточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскано 17 351 146 руб. 80 коп. в счет возмещения вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 решение суда первой инстанции от 25.11.2021 изменено: с МКУ "Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока" в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ взыскано 17 211 146 руб. 80 коп. в счет возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация г. Владивостока и МКУ "Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока" в кассационных жалобах просят Арбитражный суд Дальневосточного округа вышеуказанные судебные акты отменить, управлению в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами и указывая на отсутствие у судов правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, администрация ссылается на то, что финансирование ответчика осуществляется за счет бюджета Владивостокского городского округа и взыскание ущерба осуществлено в пользу бюджета муниципального образования Владивостокский городской округ, соответственно, имеет место совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред,. Приводит доводы о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства учреждения о назначении судебной экспертизы, об отсутствии доказательств порчи почв, складирования на поверхности почвы отходов производства и потребления.

МКУ "Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока", не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, также ссылается на совпадение должника и кредитора в одном лице, отсутствие у судов в силу положений главы 59, статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для удовлетворения заявленных управлением исковых требований. Настаивает на том, что доказательства, подтверждающие причинение вреда, в материалах дела отсутствуют. По мнению учреждения, размер ущерба управлением определен неверно.

В отзыве на кассационную жалобу Дальневосточное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для её удовлетворения не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представители Администрации г. Владивостока и МКУ "Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока" доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали в полном объеме.

Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 07.04.2020 в соответствии с приказом Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 01.04.2020 N 291 "Об утверждении планового (рейдового) задания отдела по надзору на море по Приморскому краю" произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N 25:28:050087:56, расположенного в водоохранной зоне водного объекта - б. Лазурная, Японское море. В результате осмотра выявлено, что на данном земельном участке организована свалка производственных и твёрдых коммунальных отходов.

Из материалов дела следует, что в спорный период правообладателем спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования являлось МКУ "Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока", которому спорный земельный участок предоставлен на основании Постановления Администрации города Владивостока от 18.01.2007 N 370.

19.05.2020 в ходе административного расследования в отношении МКУ "Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока" с участием директора учреждения произведен осмотр земельного участка и подтверждено, что на указанном земельном участке организована свалка отходов производства и потребления, в частности, бетонных изделий, асфальта, золы, пластиковых изделий, строительного и бытового мусора и иных отходов, которые пересыпаны грунтом и размещены на заболоченной местности.

При проведении осмотра земельного участка специалистами ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" - ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" отобраны пробы отходов производства и потребления, размещенных на земельном участке, а специалистами ФГБУ "ТОтехмордирекция" произведена фотосъемка и видеосъемка осмотра территории с целью определения координат границ участка, объем и площадь участка с размещенными отходами.

Согласно заключению ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" - ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" от 01.06.2020 N 089/2020 отходы производства и потребления относятся к IV классу опасности - отходы малоопасные.

Согласно заключению ФГБУ "ТОтехмордирекции" от 24.05.2020 N 29 площадь участка загрязненного отходами грунта составляет 1374, 78 кв. м, объем отсыпанного грунта определен в размере 1237,30 куб. м.

23.07.2020 Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому учреждение признано виновным в правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, выразившемся в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определив в соответствии с Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту окружающей среды", размер ущерба, причиненного почвам на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050087:56, расположенном в водоохранной зоне водного объекта (б. Лазурная), Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора направило в адрес ответчика письмо от 11.12.2020 N 15-12/18931 об оплате суммы причиненного вреда в добровольном порядке в размере 17 351 146 руб. 80 коп.

Неисполнение учреждением претензии явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Делая вывод о наличии фактических и правовых оснований для возложения на МКУ "Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока" обязанности по возмещению вреда, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статьей 77 Федерального закона N 7-ФЗ определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) разъяснено, что при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Федерального закона N 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В пунктах 6 и 7 Постановления Пленума ВС РФ N 49 указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ).

Судами двух инстанций установлено, что факт причинения вреда подтверждается протоколом осмотра от 19.05.2020, которым зафиксировано наличие отходов на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050087:56, расположенном в водоохранной зоне водного объекта (б. Лазурная) и находящемся во владении учреждения на праве постоянного (бессрочного) пользования. Размещенные отходы производства и потребления относятся к IV классу опасности - отходы малоопасные, что подтверждается заключением ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" - ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" от 01.06.2020 N 089/2020; площадь участка загрязненного отходами грунта согласно заключению ФГБУ "ТОтехмордирекции" от 24.05.2020 N 29 определена в размере 1374, 78 кв. м, объем отсыпанного грунта составлял 1237,30 куб. м.

Факт захламления почв действиями учреждения установлен, в том числе материалами административного дела, исследованного судами в качестве одного из доказательств факта совершения противоправных действий.

Достоверность зафиксированных в доказательствах обстоятельств ответчиком объективными средствами доказывания не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о доказанности факта причинения учреждением вреда земельному участку вследствие размещения отходов производства и потребления на не оборудованном в соответствии с природоохранным и санитарно-эпидемиологическим законодательством участке, что повлекло причинение значительного ущерба почве как объекту охраны окружающей среды.

Судами установлена вина ответчика в причинении экологического ущерба и причинно причинно-следственная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

С учетом указанных обстоятельств суды, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

Размер причиненного вреда в сумме 17 352 146 руб. 80 коп. рассчитан управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, и признан судами верным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проверив расчет ущерба, посчитал необходимым учесть затраты учреждения по расчистке спорной территории (140 000 руб.), и, определив в качестве получателя компенсации за причиненный вред бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ, изменил решение суда первой инстанции и взыскал с учреждения ущерб в сумме 17 211 146 руб. 80 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенный в кассационных жалобах довод о недоказанности факта причинения вреда почве суд округа отклоняет как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Администрацией и учреждением не учтено, что в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления возникло захламление земель, приведшее, безусловно, к деградации почв и снижению природно-хозяйственной ценности земель в месте захламления, с утратой экологических функций почв и их продуцирования (отсутствие устойчивого произрастания травянистой и древесно-кустарниковой растительности), вследствие перекрытия почв компонентами отходов (нарушение воздушной и водной проницаемости почв, ограничение поступления света, уплотнение плодородного слоя).

Сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. При этом освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Лицо, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, обязано как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Законодательством об охране окружающей среды установлена презумпция причинения вреда почвам самим фактом захламления почвы отходами производства и потребления вне зависимости от концентрации загрязняющих веществ в почве.

Заявленный в кассационных жалобах довод об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба ввиду совпадения в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации вреда, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Отклоняя данный довод, суд второй инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для таких утверждений, поскольку причинителем вреда и получателем возмещения за этот вред являются разные юридические лица.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению. Суд первой инстанции, исследовав доводы, заявленные в обоснование необходимости назначения данной экспертизы, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для назначения экспертизы в данном случае не имеется, поскольку существует возможность рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд кассационной инстанции отмечает, что применительно к спорам данной категории назначение экспертизы законом не предписано, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

Судебная экспертиза назначается в тех случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Остальные приведенные администрацией и учреждением в кассационных жалобах доводы направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Однако, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой представленных доказательств и выводами апелляционного суда по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены или изменения постановления суд второй инстанции в порядке статьи 288 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа признает, что суд апелляционной инстанции, изменив судебный акт первой инстанции, верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в постановлении мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы суда подробно аргументированы, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, основания для отмены постановления суда второй инстанции по доводам, приведенным в кассационных жалобах, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А51-10207/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев