Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2022 г. N Ф03-4096/22 по делу N А04-855/2020

г. Хабаровск

02 сентября 2022 г.

А04-855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от Тырцевой Н.Б. - Эбингер М.Н., представитель по доверенности от 07.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тырцева Антона Александровича

на определение от 15.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

по делу N А04-855/2020

Арбитражного суда Амурской области

по жалобе Тырцева Антона Александровича

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Ростовской Елены Сергеевны с требованиями о взыскании убытков, возврате денежных средств и отстранении от исполнения обязанностей

в рамках дела о признании Тырцева Антона Александровича (ОГРНИП: 316280100079461, ИНН: 280721468955, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 16.11.2020) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: акционерное общество "Объединенная страховая компания" (ОГРН: 1026301414930, ИНН: 6312013969, адрес: 443099, Самарская область, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 94), ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ОГРН: 1027700542209, ИНН: 7705431418, адрес: 115191, г. Москва, пер. Гамсоновский, д. 2, эт. 1, ком. 85), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН: 1042800036730, ИНН: 2801100402, адрес: 675006, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Пограничный, д. 10)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Тырцевой Натальи Борисовны (далее - ИП Тырцева Н.Б.) о признании индивидуального предпринимателя Тырцева Антона Александровича (далее - ИП Тырцев А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.07.2020 в отношении ИП Тырцева А.А. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ростовская Елена Сергеевна.

Решением суда от 23.11.2020 Тырцеву А.А. отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ростовская Е.С.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 21.12.2021 поступила жалоба Тырцева А.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Ростовской Е.С., выразившиеся в безвозмездной передаче третьему лицу имущества должника стоимостью 2 000 000 руб., подлежащего соответствующей оценке, включению в конкурсную массу и реализации совместно с земельным участком, на котором оно расположено, с требованием о взыскании с Ростовской Е.С. в пользу Тырцева А.А. убытков в размере 2 000 000 руб.; на действия (бездействие) финансового управляющего Ростовской Е.С., выразившиеся в возмещении за счет конкурсной массы должника расходов в сумме 380 000 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста, с требованием об обязании Ростовской Е.С. возвратить в конкурсную массу Тырцева А.А. денежные средства в размере 380 000 руб.; а также с требованием об отстранении Ростовской Е.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

К участию в обособленном споре привлечены акционерное общество "Объединенная страховая компания", ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Определением суда от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Тырцев А.А. просит определение суда от 15.04.2022, апелляционное постановление от 14.07.2022 отменить.

В обоснование указал, что материалами обособленного спора подтверждается реализация финансовым управляющим имущества должника - земельного участка без учета расположенного на нем объекта, стоимостью 2 000 000 руб., что повлекло его отчуждение по заниженной цене, соответственно, причинило убытки должнику и его кредиторам. Полагает, что привлечение к проведению торгов организатора - общества с ограниченной ответственностью "АТЭКО" (далее - ООО "АТЭКО") произведено финансовым управляющим с нарушением предусмотренного порядка, поскольку Тырцева Н.Б. оплатила оказанные им услуги только после проведения торгов и обращения Тырцева А.А. с настоящей жалобой; фактически Ростовская Е.С. передала указанному лицу свои функции в отсутствие законных оснований, понесла указанные расходы за счет конкурсной массы, соответственно, нарушила права и законные интересы должника и его кредиторов. Указанное в своей совокупности, по мнению Тырцева А.А., является основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В материалы обособленного спора поступил отзыв финансового управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа представитель Тырцевой Н.Б. относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

По смыслу положений статей 213.25 - 213.27 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом его имущество входит в состав конкурсной массы и реализуется финансовым управляющим для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении жалобы Тырцева А.А. в части непринятия финансовым управляющим мер по оценке и включению в конкурсную массу должника имущества стоимостью 2 000 000 руб., безвозмездной передаче его третьему лицу, судами установлено следующее.

В конкурсную массу Тырцева А.А. включен земельный участок (для ведения индивидуального приусадебного хозяйства) с кадастровым номером 28:05:010959:88, площадью 696 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Амурская, д. 6.

Указанный объект включен в состав лота N 1 вместе с земельным участком с кадастровым номером 28:05:010959:43, жилым зданием с кадастровым номером 28:05:010959:58, начальной стоимостью 4 500 000 руб., реализация которого предусмотрена Положением о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника, утвержденным решением собрания кредиторов от 15.03.2021.

Как установлено судами, первый и повторный аукцион признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие; спорный лот реализован посредством публичного предложения - 18.10.2021 за 2 700 000 руб. ИП Тырцевой Н.Б., при этом в торгах принимало участие всего два участника, второй из них - индивидуальный предприниматель Буря Павел Сергеевич предложил 2 261 180 руб. (протокол о результатах проведения торгов по лоту N 1 от 18.10.2021, сообщение Единого федерального реестра сведений о банкротстве о результатах торгов от 22.10.2021 N 7555563).

Тырцев А.А. в жалобе сослался на нахождение на проданном в составе лота N 1 земельном участке (кадастровый номер 28:05:010959:88) объекта незавершенного строительства, стоимость которого с учетом произведенных затрат на его сооружение, включая стоимость материалов, работ, установку системы теплых полов составляет порядка 2 000 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12, здания и сооружения, возведенные собственником на принадлежащем ему земельном участке и права на которые не зарегистрированы в установленном порядке, являются составной частью земельного участка (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Профессиональный арбитражный управляющий, владея информацией о наличии на земельном участке, принадлежащем на праве собственности должнику, сооружений, не зарегистрированных в качестве объектов недвижимого имущества, должен принять необходимые меры к определению стратегии их возможной реализации в составе земельного участка, либо в качестве самостоятельных объектов (после регистрации) вместе с земельным участком, на котором они расположены.

Соответственно, именно финансовый управляющий должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невключение спорного сооружения в состав лота является обоснованным и позволяет наиболее эффективно распорядиться земельным участком, на котором оно находится.

Финансовый управляющий в обоснование невключения указанного объекта в состав лота для реализации на торгах указал, что возведение Тырцевым А.А. здания на земельном участке осуществлено без необходимых разрешительных документов, в связи с чем имеет признаки самовольной постройкм; указанное исключает возможность признания на него права собственности и дальнейшей продажи; реализация указанного объекта в качестве стройматериалов также признана Ростовской Е.С. нецелесообразной.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, учитывая формирование цены отчужденного земельного участка на открытых торгах, недоказанность должником несения затрат на возведение спорного объекта, осуществления строительства в установленном законом порядке, а также возможности легализации соответствующей постройки в установленном порядке, не установил нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника невключением спорного объекта в состав лота вместе с земельным участком, на котором он располагается.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части.

Тырцев А.А. полагает, что неисполнение финансовым управляющим обязанности по оценке спорного объекта, наличие которого увеличивает ценность реализуемого земельного участка, привело к его продаже на торгах по заниженной стоимости. Однако должником не доказана реальная возможность добиться наиболее положительного эффекта от проведенных торгов с учетом спорного объекта. Напротив, в условиях установленного в ходе проведения торгов низкого спроса на спорный земельный участок, принимая во внимание включение в состав лота также двух других объектов недвижимости, увеличение его начальной продажной цены за счет включения в него нелегализованного объекта не гарантировало бы его фактическую реализацию за большую сумму, принимая во внимание, что приобретение самовольной постройки накладывает на потенциального покупателя, рассчитывающего на ее использование, определенные риски, при этом покупатель, который в таком использовании не нуждается, будет вынужден нести расходы по ее сносу. В свою очередь доказательства наличия претендентов, готовых заплатить за реализуемое имущество более высокую цену в случае отражения в его составе информации о самовольной постройке, также отсутствуют.

Кроме того, суд округа учитывает пояснения финансового управляющего, что на стадии утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника, Тырцев А.А. возражений о составе соответствующего лота, о необходимости включения в него спорного объекта не заявлял, учитывая присутствие его представителя на собрании кредиторов должника 15.03.2021; по тексту жалобы Тырцевым А.А. указано, что с просьбой сообщить, каким образом производилась оценка имущества, включенного в лот N 1, учитывался ли при такой оценке факт наличия на земельном участке (кадастровый номер 28:05:010959:88) объекта незавершенного строительства, на основании чего установлена продажная цена, должник обратился к финансовому управляющему только 28.10.2021.

Принимая во внимание, что Законом о банкротстве прямо не установлена обязанность финансового управляющего по регистрации объектов самовольной постройки, а также отсутствие в действующем законодательстве запрета по продаже земельного участка при наличии на нем таких объектов, учитывая, что соответствующее положение о порядке продажи имущества должника утверждено собранием его кредиторов, решение которого не оспорено в установленном порядке, о наличии разногласий своевременно в суд не заявлено, а также результат проведенных торгов и отсутствие претензий со стороны приобретателя, суд округа соглашается, что основания для признания обжалуемых действий (бездействия) финансового управляющего незаконными в указанной части отсутствовали.

Рассматривая требования Тырцева А.А. о признании необоснованным возмещения финансовым управляющим за счет конкурсной массы должника расходов в сумме 380 000 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста - организатора торгов, судами установлено следующее.

Материалами обособленного спора подтверждается привлечение финансовым управляющим ООО "АТЭКО" в целях обеспечения продажи имущества Тырцева А.А. на торгах: жилых помещений и земельных участков в составе 6 лотов; по договору агентирования от 22.04.2021 N 212Т фактически оказано услуг на 180 000 руб. (по 50 000 руб. за проведение первого, повторного аукциона и торгов посредством публичного предложения, 30 000 руб. за проведение торгов посредством публичного предложения повторно в отношении нереализованных лотов), по договору агентирования от 10.06.2021 N 213Т - 90 000 руб. (по 30 000 руб. за проведение первого, повторного аукциона и торгов посредством публичного предложения), по договору агентирования от 25.11.2021 N 215Т - 30 000 руб. за проведение аукциона. Привлечение организатора торгов было предусмотрено соответствующими положениями о порядке продажи имущества должника, утвержденными решениями собрания его кредиторов.

Согласно пояснениям финансового управляющего, предварительно им было получено согласие кредитора Тырцевой Н.Б. на оплату услуг указанного специалиста. Также в материалы обособленного спора представлено гарантийное письмо кредитора о намерении возместить указанные расходы от 17.01.2022, платежное поручение от 20.02.2022 N 212703 на сумму 300 000 руб.

Тырцев А.А. в своей жалобе указал, что привлечение ООО "АТЭКО" являлось необоснованным, произведено финансовым управляющим в отсутствие соответствующего судебного акта, в связи с чем расходы, понесенные на оплату услуг данного специалиста за счет конкурсной массы, причинили вред должнику и его кредиторам.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина (абзац второй пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

На основании абзаца пятого пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

В данном случае суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств не нашел оснований для признания необоснованным несения финансовым управляющим за счет конкурсной массы должника расходов на оплату услуг привлеченного специалиста по договорам агентирования, поскольку в рассматриваемом случае указанные расходы фактически оплачены за счет средств кредитора, выразившего соответствующее согласие.

Доводы Тырцева А.А. об обратном не подтверждены и опровергаются материалами обособленного спора. Фактическое возмещение понесенных за счет конкурсной массы расходов на оплату услуг организатора торгов кредитором однозначно не свидетельствует о причинении, либо о возможности причинения убытков должнику и его кредиторам, принимая во внимание достаточно мотивированные пояснения финансового управляющего о невозможности определить итоговую сумму, подлежащую оплате, до окончания проведения торгов, с учетом отражения основных расценок в соответствующих договорах, заключенных с ООО "АТЭКО".

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание неподтвержденность ими факта неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, нарушения прав (законных интересов), причинения или возможного причинения убытков должнику или его кредиторам, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящей жалобы. Поскольку оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными не установлено, требования о взыскании с него убытков, обязании возвратить в конкурсную массу денежные средства, а также об отстранении не подлежали удовлетворению.

В целом приведенные Тырцевым А.А. в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с их выводами и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А04-855/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

С.О. Кучеренко Е.С. Чумаков