Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2022 г. N Ф03-3969/22 по делу N А51-5737/2020

г. Хабаровск

05 сентября 2022 г.

А51-5737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Хокинус" Мусиенко Михаила Сергеевича - Савенкова Виктора Васильевича (онлайн), по доверенности от 23.05.2022;

представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Хорошиловой Оксаны Андреевны (онлайн), по доверенности от 06.07.2022;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022

по делу N А51-5737/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Хокинус" Мусиенко Михаила Сергеевича

о замене обеспечительных мер

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Хокинус" (ОГРН: 1157746430137, ИНН: 7727172083, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. 100-летия Владивостока, д. 103 "Г", каб. 3) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Карнаушко Игоря Андреевича (далее - ИП Карнаушко И.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Хокинус" (далее - ООО "Хокинус", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.07.2020 ООО "Хокинус" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 434 927 295,16 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Требования Банка основаны на следующих договорах, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО "Логистик Лес" по договорам уступки прав (требований): договоре ипотеки нежилого здания и земельного участка N Н1/0054-17-6У-0 от 12.04.2017; договоре залога N Т-1/0054-17-6У-0 от 12.04.2017; договоре залога N Т-2/0054-17-6У-0 от 12.04.2017; договоре ипотеки нежилого здания и земельного участка N Н1/0059-17-6У-0 от 12.04.2017; договоре залога ЖГ-1/0059-17-6У-0 от 12.04.2017; договоре залога N 1-2/0059-17-6У-0 от 12.04.2017, и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2020 по делу N А40-205381/2019.

Заявление ПАО "Промсвязьбанк" принято к производству судом первой инстанции, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

25.11.2020 ИП Карнаушко И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных выше договоров недействительными, которое также принято судом первой инстанции к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

02.05.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение "Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога".

Имущество, поименованное в пункте 1.3 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Хокинус" (далее также - Положение), сформировано в 22 лота и включает в себя как недвижимое, так и движимое имущество ООО "Хокинус".

Определением суда первой инстанции от 19.05.2021 по ходатайству ПАО "Промсвязьбанк" приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Хокинус" Мусиенко М.С. осуществлять действия по реализации предмета залога Банка до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края заявления ПАО "Промсвязьбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Хокинус".

18.04.2022 конкурсный управляющий Мусиенко М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил заменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2021 по делу N А51-5737/2020, на следующие обеспечительные меры:

- запретить конкурсному управляющему ООО "Хокинус" Мусиенко М.С. распределять денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ПАО "Промсвязьбанк" о включении его требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника;

- запретить конкурсному управляющему ООО "Хокинус" Мусиенко М.С. проводить торги по реализации имущества должника, являющегося предметом залога, посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, заявление конкурсного управляющего Мусиенко М.С. о замене обеспечительных мер удовлетворено.

ПАО "Промсвязьбанк" (далее также - заявитель, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, сославшись на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя жалобы, при недоказанности конкурсным управляющим необходимости замены принятых определением от 19.05.2021 обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали основания для их замены. Настаивает на позиции о том, что ранее принятые судом обеспечительные меры в виде запрета реализации имущества должника не нарушают права иных кредиторов, а их принятие было обусловлено недопущением реализации имущества в соответствии с Положением, разработанным ООО "Логистик лес", не имеющим статуса первоначального залогодержателя; длительное рассмотрение обособленного спора о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника не может быть положено в основу для замены принятых обеспечительных мер, поскольку не зависит от действий участников данных споров, в том числе Банка. Заявителем жалобы также указано наличие на рассмотрении арбитражного суда обособленных споров, в частности, о признании недействительной сделки: договора купли-продажи движимого имущества от 05.03.2019 N 06/17-2019, заключенного между должником и ООО "Логистик Лес", по которой реализовано имущество, подлежащее включению в один лот с продаваемым имуществом должника на торгах, в связи с чем полагают, что в настоящий момент не может быть определен состав подлежащего реализации имущества ООО "Хокинус". Кроме того, кассатор ссылается на то, что принятие конкурсным управляющим мер на скорейшую реализацию имущества должника не направлено на достижение максимального экономического эффекта в ходе процедуры банкротства, а именно получение большего объема денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, но напротив, влечет причинение имущественного вреда кредиторам, поскольку все текущие расходы, в том числе по уплате налогов, в настоящее время погашаются за счет сдачи имущества в аренду.

Определением от 03.08.2022 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 15 часов 50 минут 30.08.2022.

Определениями от 24.08.2022, 26.08.2022 Арбитражным судом Дальневосточного округа были удовлетворены ходатайства представителей ПАО "Промсвязьбанк", конкурсного управляющего ООО "Хокинус" Мусиенко М.С. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и организовано проведение онлайн-заседания.

Конкурсный управляющий в отзыве высказался в поддержку обжалуемых судебных актов, полагая их не нарушающими права и законные интересы Банка, в связи с чем просил оставить их без изменения.

В судебном онлайн-заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Представитель конкурсного управляющего возразил на доводы жалобы кассатора, сославшись на аргументы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, установленными статьями 284, 286 АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 и части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ходатайствуя о замене обеспечительной меры о запрете реализации залогового имущества должника на обеспечительную меру в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, а также в виде запрета проводить торги по реализации залогового имущества должника посредством публичного предложения, конкурсный управляющий Мусиенко М.С. указал, что ввиду ранее принятых обеспечительных мер конкурсный управляющий не может приступить к реализации предмета залога, которое составляет всю конкурсную массу должника, предметом залога является сложное техническое оборудование (оборудование по лесообработке), которое с течением времени теряет свою стоимость, даже при должном и своевременном обслуживании.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы конкурсного управляющего и оценив обстоятельства дела по внутреннему убеждению, руководствуясь статьей 95 АПК РФ, пришел к выводу, что конкурсным управляющим обоснована необходимость замены одной обеспечительной меры другой, в связи с чем определением от 29.04.2022 заменил обеспечительную меру в виде запрета реализации залогового имущества должника до включения требований ПАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов должника на обеспечительную меру в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, а также в виде запрета проводить торги по реализации залогового имущества должника посредством публичного предложения.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для замены обеспечительных мер, констатировав при этом, что собственно такая замена не привела к нарушению прав кредиторов, в том числе ПАО "Промсвязьбанк".

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Исходя из содержания статей 71, 90, 91 АПК РФ и пункта 10 постановления Пленума N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

При проверке указанных заявителем в кассационной жалобе доводов судебной коллегией суда округа из сведений, размещенных в информационном ресурсе "Картотека арбитражный дел", расположенном по адресу kad.arbitr.ru в сети "Интернет" в электронной карточке банкротного дела N А51-5737/2020, установлено, что ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Логистик Лес" являются конкурсными кредиторами ООО "Хокинус", требования которых обеспечены залогом имущества должника. При этом имущество, обеспечивающее требования ПАО "Промсвязьбанк", одновременно обеспечивает требования ООО "Логистик Лес".

Как указывалось выше, обеспечительные меры, о замене которых просил конкурсный управляющий, приняты судом по ходатайству ПАО "Промсвязьбанк" до рассмотрения требования данного кредитора, предъявившего к включению в третью очередь реестра требований ООО "Хокинус" 434 927 295,16 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Испрашивая обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Хокинус" Мусиенко М.С. осуществлять действия по реализации предмета залога ПАО "Промсвязьбанк" до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края заявления Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Хокинус", кредитор пояснил, что имущество, предлагаемое конкурсным управляющим к реализации, является предметом залога ПАО "Промсвязьбанк", следовательно, конкурсный управляющий приступит к реализации заложенного Банку имущества до рассмотрения судом заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов, при этом в Положении отсутствуют сведения об электронной площадке, на которой будет реализовываться имущество должника. Указанное, по мнению кредитора, свидетельствует о том, что действия конкурсного кредитора ООО "Логистик Лес" и конкурсного управляющего ООО "Хокинус" направлены на утаивание от конкурсных кредиторов состоявшейся публикации в целях пропуска последними срока на подачу заявлений о разрешении разногласий, скорейшую реализацию имущества в порядке, определенном ООО "Логистик Лес", и лишение Банка возможности реализовать предоставленные ему статьей 138 Закона о банкротстве права.

Кроме того, ПАО "Промсвязьбанк" ссылалось на то, что требования ООО "Логистик Лес" в деле о банкротстве ООО "Хокинус" основаны на договоре об уступке прав (требований) N 0054-17-6У-0 от 12.04.2017 и договоре об уступке прав (требований) N 00594-17-6У-0 от 12.04.2017, которыми установлено, что именно Банк является первоначальным залогодержателем в отношении заложенного ООО "Хокинус" имущества, в связи с чем ООО "Логистик Лес" до рассмотрения судом заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника не обладало правом утверждения Положения относительно порядка, сроков и условий реализации заложенного имущества ООО "Хокинус".

Определением суда от 16.07.2021 заявленные требования Банка удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 434 927 295,16 руб. как требование, обеспеченное залогом движимого и недвижимого имущества должника (деревоперерабатывающий завод, земельный участок, оборудование).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение суда первой инстанции отменено. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Хокинус" требования Банка в размере 434 927 295,16 руб., из которых требование в размере 131 102 712,86 руб. как обеспеченное залогом принадлежащих должнику здания завода и земельного участка, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 131 102 712,86 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2022 N Ф03-7479/2021 определение суда первой инстанции от 16.07.2021 и постановление апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А51-5737/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд округа исходил из того, что в материалы обособленного спора представлен договор купли-продажи движимого имущества от 05.03.2019 N 06/17-2019, по условиям которого ООО "Хокинус" (продавец) передало ООО "Логистик Лес" (покупатель) 4 единицы оборудования, общей стоимостью 92 741 498 руб., в том числе оборудование с инвентарными номерами 407, 410 и 413, которое Банком заявлено в качестве заложенного, акт приема-передачи имущества, а также копия выписки из протокола N 2 малого кредитного комитета Банка по вопросу N 9 от 21.01.2019 о даче согласия ООО "Хокинус" на отчуждение имущества в пользу ООО "Логистик Лес" по договорам залога NN 1-4 с сохранением ипотеки/залога при переходе права собственности.

При установленном, судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что при рассмотрении требований Банка, предъявленных в деле о банкротстве ООО "Хокинус", суду первой инстанции надлежало проверить, не произошла ли смена залогодателя - общества "Хокинус" на приобретателя заложенного имущества и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Между тем, определением от 29.04.2022 (не вступило в законную силу, рассмотрение апелляционной жалобы Банка отложено Пятым арбитражным апелляционным судом на 14.09.2022) суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Логистик Лес", конкурсным управляющим ООО "Хокинус" Мусиенко М.С. по вопросам начальной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, утвердив Положение в редакции, разработанной ООО "Логистик Лес" (размещено на ЕФРСБ 02.05.2021), условия которого не учитывают часть движимого имущества ООО "Хокинус", проданного ООО "Логистик Лес" по договору купли-продажи от 05.03.2019 N 06/17-2019, а также исключают одновременную реализацию всего комплекса спорного имущества должника, поскольку имущество предложено к продаже отдельными лотами.

Кроме того, определением от 29.07.2022 судом первой инстанции оставлено без удовлетворения заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества N 06/17-2019 от 05.03.2019, заключенного между ООО "Хокинус" и ООО "Логистик Лес", которое также обжалуется в настоящее время Банком в апелляционной инстанции.

При этом, согласно пояснениям представителя ПАО "Промсвязьбанк", как первоначальный залоговый кредитор, Банк желает реализовать все имущество единым лотом вместе с оборудованием, отчужденным должником по оспариваемому договору купли-продажи движимого имущества N 06/17-2019 от 05.03.2019.

Учитывая, что в настоящее время на рассмотрении арбитражных судов находятся вопросы, непосредственно касающиеся собственно состава и объема залогового имущества должника, при этом в силу статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 342 ГК РФ по общему правилу именно первоначальному залогодержателю предоставлено право на первоочередное погашение его требований за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, а, следовательно, и на утверждение Положения о порядке, сроках и условиях его реализации, принятые определением суда от 19.05.2021 обеспечительные меры действительно соответствовали целям и задачам процедур банкротства, поскольку сохраняли существующее состояние отношений (status quo) между сторонами в отношении всего объема спорного имущества и обеспечивали сохранность последнего в интересах должника и его кредиторов.

Из изложенного следует, что целесообразность принятых ранее обеспечительных мер сохраняется и в настоящее время, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для замены обеспечительной меры в виде запрета реализации залогового имущества должника на обеспечительную меру в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, а также в виде запрета проводить торги по реализации залогового имущества должника посредством публичного предложения.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд фактически допустил возможность реализации предмета залога в порядке и составе, определенном ООО "Логистик Лес", до итогового разрешения соответствующих обособленных споров, касающихся, в том числе, самого объема залогового имущества, определять порядок продажи в отношении которого, как указывалось выше, по общему правилу приоритетно вправе именно предшествующий залогодатель, что, вопреки выводам судов двух инстанций, не согласуется с целями обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим, ссылку судов на длительное рассмотрение обособленных споров, способствующее увеличению расходов на содержание имущества должника, в том числе и от начисления на него текущих налогов, нельзя признать правомерной, с учетом изложенных судом кассационной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления фактов, включая обжалование Банком в судах вышестоящих инстанций судебных актов, непосредственно касающихся состава (объема) залогового имущества должника и порядка его реализации.

Вывод апелляционной коллегии о том, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по настоящему делу по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" уже приняты меры, направленные на обеспечение сохранности заложенного имущества и недопущение нарушения прав залогового кредитора, также признается судом округа ошибочным, поскольку принятые апелляционным судом обеспечительные меры касаются, исходя из вышеперечисленных обстоятельств, не всего объема спорного залогового имущества, а лишь приостанавливают проведение торгов в форме открытого аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене по продаже имущества ООО "Хокинус" (то есть в порядке и по объему залогового имущества, определенным ООО "Логистик Лес") до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Банка на определение от 29.04.2022, которым было утверждено соответствующее положение о начальной цене, порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества.

Соответственно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для замены принятых обеспечительных мер, которые сочли, что такая замена не нарушит баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника, являются необоснованными, сделанными при неправильном применении норм процессуального права к фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 29.04.2022 о замене обеспечительных мер и постановление апелляционного суда от 24.06.2022, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а заявление конкурсного управляющего ООО "Хокинус" Мусиенко М.С. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А51-5737/2020 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Хокинус" Мусиенко Михаила Сергеевича о замене обеспечительных мер по делу N А51-5737/2020 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

С.О. Кучеренко А.Ю. Сецко