Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2022 г. N Ф03-3732/22 по делу N А51-688/2021

г. Хабаровск

06 сентября 2022 г.

А51-688/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Луговой И.М., Меркуловой Н.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Огбен": Гладышев М.И., представитель по доверенности б/н от 11.02.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Приморскому краю: Микрюкова О.В., представитель по доверенности от 10.01.2022 N 38; Михновец О.П., представитель по доверенности от 27.09.2021 N 33;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огбен"

на решение от 27.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022

по делу N А51-688/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Огбен" (ОГРН 1122509000283, ИНН 2518120100, адрес: 692980, Приморский край, Лазовский р-н, с. Лазо, ул. Подгорная, 35)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Приморскому краю (ОГРН 1042501619522, ИНН 2508000438, адрес: 692904, Приморский край, г. Находка, Находкинский пр-кт, 9)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Огбен" (далее - ООО "Огбен", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.07.2020 N 482 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании пункта 6 Приказа Федеральной налоговой службы от 14.09.2020 N ЕД-7-4/663 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю" Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю 11.01.2021 реорганизована путем присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края, которая в соответствии с указанным Приказом переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Приморскому краю.

Решением суда от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, ООО "Огбен" в удовлетворении заявления отказано в полном объеме по мотиву доказанности налоговым органом факта получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) по сделкам налогоплательщика с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное применение судами статей 54.1, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о доказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, выразившихся в искажении в регистрах бухгалтерского и налогового учета сведений о реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Скорняк" (2509), "Эйч Ди Трэйдинг", "Скорняк" (2508), "Джавахк", "НАС-2"), а также о выполнении работ силами налогоплательщика. Указывает на наличие у общества деловой цели, проявление им при заключении сделок разумной заботливости и осмотрительности. Ссылается на нарушение инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки: акт проверки не подписан одним из проверяющих, допущены формальные недостатки при оформлении решения, нарушены процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки: порядок направления извещения о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), срок вынесения решения, порядок вручения решения - решение направлено по ТКС), а оригинал решения общество не получило. Полагает, что сроки проверки затянуты, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней за период с 27.09.2019 по 02.07.2020.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, против доводов жалобы возражают, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как законные и обоснованные оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией в период с 20.12.2018 по 08.05.2019 проведена выездная налоговая проверка ООО "Огбен" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, результаты которой зафиксированы в акте налоговой проверки от 05.07.2019 N 18.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса ООО "Огбен" неправомерно предъявлен к вычету НДС в общей сумме 3 492 039 руб. по счетам-фактурам контрагентов ООО "Скорняк" (ИНН 2509009384), ООО "Эйч Ди Трэйдинг", ООО "Скорняк" (ИНН 2508115527), ООО "Джавахк", ООО "НАС-2"; в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, статьи 272 Налогового кодекса ООО "Огбен" завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в результате неправомерного включения в состав расходов стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО "Скорняк" (ИНН 2509009384), ООО "Эйч Ди Трэйдинг", ООО "Скорняк" (ИНН 2508115527), ООО "Джавахк", ООО "НАС-2" в сумме 19 400 219 руб.; в нарушение статей 346.11, 346.25 Налогового кодекса в 2017 году ООО "Огбен" неправомерно заявлены вычеты по НДС в сумме 190 826 руб. по счетам-фактурам ООО ПК "Бетонщик"; в нарушение статьи 252 Налогового кодекса ООО "Огбен" неправомерно включена в состав расходов стоимость транспортных услуг и механизмов по контрагентам ИП Толстой Н.Г., ИП Толстой С.Н. в общей сумме 1 969 300 руб.; в нарушение пункта 2 статьи 270, пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса ООО "Огбен" завышены внереализационные расходы на сумму 2 074 517 руб., в том числе: расходы за услуги банка - на 713 900 руб., штрафы, пени и неустойки на 1 360 616,33 руб.; в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса ООО "Огбен" включены в доходы авансовые платежи ООО "Стройновация" в сумме 9 326 941 руб.

Рассмотрев акт проверки, а также возражения налогоплательщика и иные материалы проверки инспекцией принято решение от 02.07.2020 N 482 (с учетом изменений, внесенных согласно письму от 09.07.2020 N 08-22/06797).

Решением УФНС России по Приморскому краю от 30.09.2020 N 13-09/39646@, вынесенным в порядке пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 06.05.2021 N 05-20/17883@ решение инспекции от 02.07.2020 N 482 отменено в части привлечения ООО "Огбен" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату НДС за 1 квартал 2017 года в виде штрафа в размере 38 165,20 руб. и по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 20 692,80 руб. (всего - на сумму 58 858 руб.)

Таким образом, с учетом внесенных изменений согласно письму от 09.07.2020 N 08-22/06797 и решениям управления уменьшена сумма неправомерно заявленного убытка в размере 6 827 243 руб., уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 465 218 руб. и доначислено 8 143 931,03 руб., в том числе: НДС - 3 217 647 руб., пени в сумме 1 146 099,18 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 1 190 035,20 руб.; налог на прибыль - 1 457 970 руб., пени - 548 991,65 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса - 583 188 руб.

Общество, полагая, что решение налогового органа не отвечает требованиям налогового законодательства и нарушает его права, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признавая решение налогового органа законным, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 38, 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), пришли к выводу об умышленном создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью занижения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Налогового кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Проверяя решение налогового органа на предмет его соответствия налоговому законодательству, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, рассматривается в качестве налоговой выгоды (пункт 1 постановления Пленума ВАС N 53).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Между тем налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Таким образом, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов и учет расходов при обложении прибыли, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе контрагентов. При этом реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Скорняк" (2509) зарегистрировано 09.09.2016, основной вид деятельности - дубление и выделка кожи; в проверяемом периоде сведения о наличии работников, оборудования и иного имущества отсутствуют; анализ движения денежных средств по расчетному счету показывает отсутствие хозяйственных операций и движения по счету, характерных для действующих организаций.

ООО "Огбен" в 2017 году заявлены вычеты по НДС в сумме 542 348 руб. и расходы по налогу на прибыль в сумме 3 013 044 руб. по счетам-фактурам ООО "Скорняк" (2509) от 01.02.2017 N 1, от 13.04.2017 N 2, N 3, выставленных в рамках договора субподряда от 01.02.2017 N 01/02 на выполнение ремонтных работ на следующих объектах: ремонт помещения по адресу: г. Находка, ул. Бокситогорская, 7, счет-фактура от 01.02.2017 N 1 на сумму 339132 руб., в том числе НДС - 51 732 руб., заказчик - ООО "Восток", договор от 14.02.2017 N СМР/14/02, стоимость работ в соответствии с дополнительным соглашением от 14.02.2017 N1 составляет 1 965 458 руб.; демонтаж нежилого здания по адресу: г. Находка, ул. Судоремонтная, 14, счет-фактура от 13.04.2017 N 2 на сумму 303 260 руб., в том числе НДС - 46260 руб., заказчик - ООО "Терминал-МТПЗ", договор от 06.03.2017 N 06-03, стоимость работ - 350 000 руб.; ремонт административного здания по адресу: п. Врангель, ул. Крайнева, 2, счет-фактура от 13.04.2017 N 3 на сумму 2 913 000 руб., в том числе НДС 444355,93 руб., заказчик - ООО "Восточный Торгмортранс", договор от 07.03.2017 б/н, стоимость работ - 3 000 000 руб.

Договор субподряда от 01.02.2017 N 01/02, заключенный между ООО "Огбен" (подрядчик) и ООО "Скорняк" (2509) (субподрядчик) на выполнение строительных и ремонтных работ, не содержит указания на объекты строительства и ремонта, сроки выполнения работ, конкретные права и обязанности сторон, тогда как договоры с заказчиками объектов: ООО "Восток" от 14.02.2017 N СМР/14/02, ООО "Терминал-МТПЗ" от 06.03.2017 N 06-03 и ООО "Восточный Торгмортранс" от 07.03.2017 б/н, содержат все необходимые условия.

Суды сочли противоречащим обычаям делового оборота заключение ООО "Огбен" договоров с заказчиками позже договора субподряда с ООО "Скорняк" (2509). ООО "Скорняк" (2509) и ООО "Огбен" согласно статье 105.1 Налогового кодекса являются взаимозависимыми организациями, поскольку в данных организациях один и тот же руководитель и учредитель - Исраелян П.Р.

Из документов, представленных ООО "Скорняк" (2509), следует, что работы по демонтажу нежилого здания по адресу: г. Находка, ул. Судоремонтная, 14 (заказчик ООО "Терминал-МТПЗ") выполняло ООО "НАС-2".

Однако проверкой установлены факты, свидетельствующие о невозможности ведения ООО "НАС-2" хозяйственной деятельности, поскольку последнее в 2017 году являлось недействующей организацией, не имеющей трудовых и материальных ресурсов, открытые расчетные счета отсутствуют с 2011 года, отчетность не представляется с 2009 года; руководитель Никалаян С.Ж. в ходе допроса подтвердил факт отсутствия хозяйственной деятельности в 2017 году (протокол допроса от 29.06.2018 N 28); фактически на указанном объекте выполняли работы Никалаян С.Ж., Воскаян В.Ж., Балабекян Т.К., а также граждане Республики Корея, которые согласно информации ОМВД России по г. Находке (от 26.04.2019 N 3001) являются работниками ООО "Пухын" и ООО СК "Кансонг", с которыми у ООО "Огбен" в 2016-2017 годах имелись договорные отношения на выполнение ремонтно-строительных работ.

ООО "Огбен" в 2017 году заявлены вычеты по НДС в сумме 228 814 руб. и расходы по налогу на прибыль в сумме 1 271 186 руб. по счету-фактуре ООО "Эйч Ди Трэйдинг" от 31.07.2017 N 3.

В обоснование вычетов и расходов ООО "Огбен" представлены договор субподряда от 09.11.2016 б/н, заключенный с ООО "Эйч Ди Трэйдинг" (субподрядчик), на выполнение работ по устройству наружной сети водопровода, канализации ФАП с. Глазковка, а также по ремонту кровель 4-х жилых домов по адресу с. Лазо, ул. Ключевая, дома N N 23, 24, 25, 27. Заказчиком указанных работ является Администрация Лазовского муниципального района.

Судами установлено, что ООО "Эйч Ди Трэйдинг" и ООО "Огбен" являются взаимозависимыми организациями, поскольку одно и то же лицо Исраелян П.Р. является одновременно руководителем ООО "Эйч Ди Трэйдинг" и руководителем и учредителем (50%) ООО "Огбен", все хозяйственные документы от имени данных организаций подписаны Исраеляном П.Р. Как правильно указали суды, данное лицо имеет возможность влиять на результаты заключенных между указанными юридическими лицами сделок.

Вышеупомянутый договор субподряда от 09.11.2016 не содержит указания на объекты строительства и ремонта, сроки выполнения работ, конкретные права и обязанности сторон; контракты с заказчиком заключены ООО "Огбен" позже договора субподряда с ООО "Эйч Ди Трэйдинг", что противоречит обычаям делового оборота.

ООО "Эйч Ди Трейдинг" по взаимоотношениям с ООО "Огбен" в 3 квартале 2017 года представлены пояснения от 05.04.2019 о том, что для выполнения работ на объекте "Ремонт кровли с. Лазо, ул. Ключевая 23, 24, 25, 27" привлекались физические лица со стороны, при этом ФИО не указаны.

Согласно представленным Администрацией Лазовского муниципального района актам о приемке выполненных работ и письму от 18.02.2019 N 1-12/446 все спорные работы выполнены в 2016 году; оплата в полном объеме поступила на расчетный счет ООО "Огбен" 28.12.2016 и 29.12.2016 в общей сумме 4 390 246 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе счета-фактуры, акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, датированные 31.07.2017, суды поддержали позицию налогового органа о том, что расходы по сделке с данным контрагентом учтены в бухгалтерском и налоговой учете ООО "Огбен" в 3 квартале 2017 года необоснованно; налогоплательщиком создан фиктивный документооборот со взаимозависимой организацией ООО "Эйч Ди Трэйдинг", реальные хозяйственные операций между обществами отсутствовали, ООО "Эйч Ди Трэйдинг" не имело возможности выполнить взятые на себя обязательства, фактически спорные работы выполнила другая организация (ООО "СК "Кансонг") в другом периоде.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что ООО "Огбен" в обоснование вычетов по НДС в сумме 387 378 руб. и расходов по налогу на прибыль в сумме 2 152 101 руб. представлены договор поставки товара (арматура, трубы, балки, сантехнические товары) от 01.08.2017 N 01/08-2017, заключенный с ООО "Скорняк" (2508), счета-фактуры от 01.08.2017 N 12, от 06.09.2017 N 17, от 11.08.2017 N 16, от 11.08.2017 N 15, от 11.08.2017 N 14, от 05.08.2017 N 13; договор поставки товара от 01.08.2017 не содержит указания на перечень (наименование) товара, сроки поставки, конкретные права и обязанности сторон, в договоре не оговорены условия перевозки товара.

Обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, свидетельствуют о создании ООО "Огбен" фиктивного документооборота с взаимозависимой организацией ООО "Скорняк" (2508), отсутствии реальных хозяйственных операций между обществами; ООО "Скорняк" (2508) не имело возможности выполнить взятые на себя обязательства, факты приобретения, принятия на учет и использования в производственной деятельности спорных товаров документально не подтверждены.

В отношении контрагента ООО "Джавахк" установлено, что данная организация зарегистрирована 20.12.2000, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий; с 01.01.2009 организация применяла упрощенную систему налогообложения, объект - доходы, последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2009 года; объекты недвижимого имущества, транспортные средства не зарегистрированы, штатная численность и открытые расчетные счета в 2017 году отсутствуют; 10.11.2017 ООО "Джавахк" снято с налогового учета в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ); возможность получения документов от данной организации утрачена.

В обоснование вычетов по НДС в сумме 1 100 855 руб. и расходов по налогу на прибыль в сумме 6 115 863 руб. по взаимоотношениям с вышеупомянутым контрагентом ООО "Огбен" представлены договор подряда от 01.07.2017 N СМР01/07/-2017 на выполнение строительных работ на объекте "Развитие Транспортного узла "Восточный-Находка" (генеральный заказчик - ФКУ "Ространсмодернизация", генеральный подрядчик - ООО "Стройновация"); счет -фактура от 03.11.2017 N 29.

Между тем в ходе мероприятий налогового контроля, в том числе согласно показаниям руководителя ООО "Джавахк" Никалаяна С.Ж. (протокол допроса от 29.06.2018 N 28) установлено, что после 2008 года ООО "Джавахк" не работало, отчетность не представлялась по причине отсутствия бухгалтера; расчетными счетами никто не пользовался; в 2017 году ни с кем договоры не заключались; ООО "Джавахк" деятельность в 2017 году не вело; в договоре подряда в качестве расчетного счета ООО "Джавахк" указан расчетный счет, принадлежащий иной организации (ООО "Раквон"); ООО "Джавахк" на дату заключения договора не имело открытых расчетных счетов; в договоре содержится условия о сроке оплаты -3 года после окончания работ, что не соответствующем обычаям делового оборота; договор содержит ошибки в адресе ООО "Джавахк" и фамилии руководителя.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о создании ООО "Огбен" фиктивного документооборота с взаимозависимой организацией ООО "Джавахк", реальные хозяйственные операций между обществами отсутствовали, ООО "Джавахк" не имело возможности выполнить взятые на себя обязательства, выполнение работ на объекте "Развитие Транспортного узла "Восточный-Находка" документально не подтверждено.

В обоснование налоговых вычетов по НДС в сумме 1 232 644 руб. и расходов по налогу на прибыль в сумме 6 848 025 руб. налогоплательщиком представлены, в том числе: договор поставки товара от 18.10.2017 N П18-10/17, заключенный с ООО "НАС-2" (поставщик), на поставку ООО "Огбен" строительных материалов на 3 098 622 руб., в том числе НДС - 472 671 руб.; договор подряда от 01.03.2017 б/н на выполнение работ по электрооборудованию эстрады на объекте МЦК с. Лазо на сумму 3 325 725 руб., в том числе НДС - 507 314 руб.; договор подряда от 01.03.2017 N 9 на выполнение работ по восстановлению кровель многоквартирных домов на сумму 1 656 322 руб., в том числе НДС - 252659 руб.; счета-фактуры от 15.09.2017 N 10, от 03.10.2017 N 26, от 18.10.2017 N 33.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "НАС-2" зарегистрировано 01.11.2007, основной вид деятельности - производство общестроительных работ по возведению зданий; организация с 01.01.2008 применяла упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения - доходы; последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2009 года; объекты недвижимого имущества, транспортные средства не зарегистрированы, штатная численность и открытые расчетные счета в 2017 году отсутствуют; 31.10.2017 ООО "НАС-2" снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ, возможность истребования документов у данного общества утрачена; в качестве работников ООО "Огбен" привлекались иностранные граждане Кореи, являющиеся работниками ООО "СК "Кансонг" и ООО "Пухын". Согласно акту о приемке выполненных работ от 15.09.2017 N 1, выставленному субподрядчиком ООО "НАС-2" в адрес ООО "Огбен", перечень работ и стоимость работ включает материалы и оборудование, однако доказательства приобретения ООО "НАС-2" каких-либо материалов отсутствуют. Фактически работы по электрооборудованию эстрады при строительстве МЦК с. Лазо, указанные в акте ООО "НАС-2", выполнило ООО "Монтажкомплекс" согласно договору от 31.05.2016 N 022-2016, за исключением сценического оборудования (петля гибкая, софиты, занавес) на общую сумму 1 940 254,11 руб. (без НДС), которые не выполнены на момент проведения проверки, сумма НДС по невыполненным работам составляет 349 245 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта создания ООО "Огбен" фиктивного документооборота с взаимозависимой организацией - ООО "НАС-2"; реальные хозяйственные операции между обществами отсутствовали; данная организация не имела возможности выполнить взятые на себя обязательства, фактически спорные работы выполнили другие организации; факты приобретения, принятия на учет и использования в производственной деятельности товаров, приобретённых у данного поставщика, документально не подтверждены.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО ПК "Бетонщик" по счетам-фактурам от 30.03.2015 N 69 на сумму 773 254 руб. (в т.ч. НДС - 117 954 руб.) и от 27.10.2014 N 436 на сумму 477 718,42 руб. (в т.ч. НДС - 72 872,30 руб.).

Исследовав документы, представленные ООО ПК "Бетонщик" по требованию от 27.08.2018 N 11-08/42343 (договор, счета-фактуры, книги продаж за 2014, 2015, аналитические карточки за 2014, 2015 по ООО "Огбен", ведомость дебетовых оборотов по счету 50 "Касса" с 19.02.2015 по 19.03.2015), судами установлено, что оплата товара произведена в 2015 году, вышеупомянутые счета-фактуры отражены в книгах продаж за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года.

Обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о том, что ООО "Огбен" с 01.01.2013 по 31.12.2015 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов; произвело отгрузку и выставило счета-фактуры в 2014-2015 годах, материалы получены и оплачены в период применения упрощенной системы налогообложения.

Установив несоблюдение налогоплательщиком условий пункта 6 статьи 346.25 Налогового кодекса, отклонив его довод о том, что стоимость товаров, приобретенных у ООО ПК "Бетонщик" в 2014-2015 годах по спорным счетам-фактурам, не включалась в расходы по УСНО как несоответствующий фактическим обстоятельствам и подпункту 1 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса, суды пришли к выводу о том, что НДС по спорным товарам не может быть принят к вычету, так как не соблюдено условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса, об использовании приобретенных товаров в операциях, облагаемых НДС.

При разрешении спора судами установлено, что в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС в отношении оказанных индивидуальными предпринимателями Толстым Н.Г. и Толстым С.Н. услуг грузоперевозок (автокрана и экскаватора) обществом представлены транспортные накладные и путевые листы, исследовав которые, а также карточку счета 60, принимая во внимание установленные инспекцией многочисленные противоречия в представленных документах в отношении хозяйственных операций с указанными контрагентами, суды поддержали позицию инспекции о неподтверждении документально факта выполнения работ на объекте "Развитие Транспортного узла "Восточный-Находка", придя к выводу о том, что расходы на транспортные услуги ИП Толстой Н.Г. и ИП Толстой С.Н. являются необоснованными, так как не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

По эпизоду с ООО "Стройновация" судами установлено, что между ООО "Огбен" (подрядчик) и ООО "Стройновация" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 01.03.2017 N РТМ-86/14/СМР-11 (далее - договор субподряда) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Развитие Транспортного узла "Восточный-Находка" (Приморский край)". Генеральным заказчиком работ является ФКУ "Ространсмодернизация" (гензаказчик). Дополнительным соглашением от 21.07.2017 N 1 к договору субподряда определена стоимость выполняемых работ по 1 очереди (Примыкание (Приложение 1а) - 14 398 242,11 руб. Начало производства работ - 01.08.2017 при условии заключения договора, перечисления аванса на материалы и передаче строительной площадки; окончание производства работ - 20.09.2017 при условии своевременного перечисления аванса.

ООО "Стройновация" на расчетный счет ООО "Огбен" перечислены авансовые платежи в сумме 11 347 000 руб., в том числе 31.07.2017 - на сумму 5 000 000 руб. (оплата произведена через ООО "СН-ГЭС Комплектация") и 18.10.2017 - на сумму 6 347 000 руб. (оплата произведена через ООО "ГС-Инжиниринг").

В ходе налоговой проверки 21.02.2019 ООО "Огбен" представлены уточненные декларации по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2017 года, 20.02.2019 - уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2017 года.

Обществом в 4 квартале 2017 увеличена налоговая база на 11 005 790 руб. за счет включения в выручку от реализации авансовых платежей по ООО "Стройновация" по счету-фактуре от 30.11.2017 N 47, одновременно, в вычеты включен НДС с авансовых платежей в сумме 1 678 849 руб. Также в ходе выездной проверки 11.02.2019 ООО "Огбен" представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2017 год, согласно которой в выручку от реализации включены авансовые платежи ООО "Стройновация" в сумме 9 616 096 руб., увеличены расходы на 14 197 861 руб., увеличены внереализационные расходы в сумме 2 125 613 руб., уменьшен налог на прибыль в сумме 33 040 руб. и заявлены убытки в размере 6 827 243 руб.

В соответствии с пунктом 9.9 договора субподряда оплата надлежаще выполненных работ и прочих затрат осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, составленных по форме КС-2, с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, счетов-фактур и счетов.

На основании исследования и оценки доказательств, в том числе актов выполненных работ КС-2 от 30.11.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанных в одностороннем порядке, содержащих отметку представители ООО "Стройновация" об отказе от подписи документов; сопроводительного письма от 13.03.2018 ООО "Стройновация"; акта сверки взаимных расчетов за 2017 год, представленного ООО "Огбен" с сопроводительным письмом от 17.01.2019, содержащего информацию о том, что по состоянию на 31.12.2017 задолженность ООО "Огбен" в пользу ООО "Стройновация" составляет 11 347 000 руб. по неотработанному авансу по договору от 01.03.2017 N РТМ 86/14/СМР-11; претензии ООО "Стройновация" от 21.11.2017 N22/3459 в адрес ООО "Огбен", согласно которой по состоянию на 20.11.2017 работы по 1-й очереди ООО "Огбен" не выполнены и генподрядчику ООО "Стройновация" не сданы; сведений Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) относительно государственного контракта от 26.11.2014 NРТМ-86/14 по строительству объекта "Развитие Транспортного узла "Восточный-Находка" (Приморский край)"; решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2018 по делу NА40-221187/17- 51-2007; учитывая, что факт выполнения ООО "Огбен" работ на объекте "Развитие Транспортного узла "Восточный-Находка" не подтвержден ни генподрядчиком, ни гензаказчиком, суды поддержали позицию налогового органа о том, что работы в 2017 году на объекте "Развитие Транспортного узла "Восточный-Находка" не выполнялись.

Как правильно отметили суды, представленные ООО "Огбен" документы (исполнительные схемы, журнал забивки (погружения) свай, общие журналы работ, технические паспорта (сертификаты) и результаты лабораторных испытаний контрольных образцов бетона) сами по себе, в отсутствие актов о приемке выполненных работ КС-2, не являются достаточными доказательствами факта выполнения и объемы выполненных работ и использованных материалов.

Таким образом, является правильным вывод судов об отсутствии у ООО "Огбен" оснований для включения в выручку от реализации авансовых платежей от ООО "Стройновация" на сумму 11 005 790 руб. ( в т.ч. НДС - 1 678 849 руб.), а реальность осуществления фактов хозяйственных операций по вышеуказанным эпизодам не подтверждается в связи с отсутствием фактических ресурсов у вышеупомянутых контрагентов для выполнения таких услуг, поставки материалов.

Учитывая установленные судами конкретные обстоятельства, а также положения вышеупомянутых правовых норм, суды пришли к правильному выводу о том, что основной целью оформления заявителем сделок с указанными выше контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение своих налоговых обязательств (получение налоговой экономии), сделки не исполнены контрагентами заявителя, указанными в предоставленных налогоплательщиком первичных учетных документах; сведения, содержащиеся в первичных учетных документах налогоплательщика, неполны, недостоверны и противоречивы, налогоплательщик использовал формальный (искусственный) документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам и неправомерного учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и в совокупности свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, содержащейся в пунктах 1, 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 и пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020.

Суд округа отклоняет довод налогоплательщика о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств по делу. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки, рассмотрении материалов проверки и оформлении решения по итогам её проведения, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А51-688/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

И.М. Луговая Н.В. Меркулова