Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2022 г. N Ф03-3710/22 по делу N А51-20253/2020

г. Хабаровск

06 сентября 2022 г.

А51-20253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортное Предприятие "Союз"

на определение от 01.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022

по делу N А51-20253/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Дороган Евгении Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное Предприятие "Союз"

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Партизанск- Электросеть"

о расторжении договора

по вопросу распределения судебных расходов

Индивидуальный предприниматель Дороган Евгения Викторовна (ОГРНИП 315254000000030, ИНН 254009547191; далее - ИП Дороган Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное Предприятие "Союз" (ОГРН 1062537057461, ИНН 2537080660, адрес: 690011, г. Владивосток, ул. Чукотская, 6; далее - ООО "ТП "Союз", общество) о расторжении договора цессии от 20.01.2020 N 7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Партизанск-Электросеть" (ОГРН 1022500802114, ИНН 2509000180, адрес: 692864, Приморский край, г. Партизанск, ул. Садовая, 22; далее - МУП "Партизанск-Электросеть").

Решением суда от 30.06.2021, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 без изменения, в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии ООО "ТП "Союз" в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в общем размере 137 500 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, заявление ООО "ТП "Союз" удовлетворено частично, в результате чего в его пользу с ИП Дороган Е.В. взысканы судебные расходы в сумме 54 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с названными определением от 01.03.2022 и апелляционным постановлением от 16.05.2022 в части отказа в возмещении судебных расходов в полном объеме, ООО "ТП "Союз" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и взыскать с предпринимателя понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Заявитель настаивает на том, что в данном случае суды обеих инстанций необоснованно снизили размер взысканных судебных расходов в отсутствие доказательств, подтверждающих их чрезмерность. Ссылается на минимальные расценки, установленные постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020. Считает, что правовая консультация относится к судебным издержкам и также подлежала возмещению за счет истца

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель ООО "ТП "Союз", несмотря на удовлетворенное судом округа ходатайство и обеспечение технической возможности проведения судебного заседания в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), к участию в заседании не подключился по неизвестной суду причине.

ИП Дороган Е.В. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и посредством направления телефонограммы ходатайствовала об отложении судебного разбирательства по мотиву невозможности явки в судебное заседание по причине болезни и выезда представителя за пределы Российской Федерации. Указанное ходатайство отклонено судом округа на основании статей 158, 284 АПК РФ ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, а также не предоставления доказательств уважительности причин невозможности их явки в судебное заседание.

Третье лицо - МУП "Партизанск-Электросеть" также извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в данном случае не имеется.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что состоявшиеся по настоящему делу итоговые судебные акты приняты не в пользу ИП Дороган Е.В., то ООО "ТП "Союз", привлеченное к участию в данном споре в качестве ответчика и занимавшее противоположную правовую позицию, вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае ИП Догоган Е.В. в отзывах на заявление ответчика возражала относительно размера предъявленных к возмещению судебных расходов, приводила свои мотивы по поводу чрезмерности и неразумности понесенных обществом издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В данном случае при рассмотрении поданного ООО "ТП "Союз" заявления о возмещении судебных расходов, связанных с разрешением настоящего спора, на основании представленных заявителем доказательств, в том числе: заключенного между ООО "ТП "Союз" (заказчик) и Жихаревым В.В. (исполнитель) договора возмездного оказания юридических услуг от 18.04.2021; акта об оказании юридических услуг от 28.10.2021 N 985-АС/21-59; расходного кассового ордера от 28.10.2021 N 5; акта об оказании юридических услуг от 12.02.2022 N 161-АС/22-135; расходного кассового ордера от 12.02.2022 N 2, исследованных и оцененных судами в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установлен факт оказания представителем в интересах ООО "ТП "Союз" юридических услуг и несения последним расходов на их оплату в общем размере 137 500 руб.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела процессуальными документами, подготовленными представителем общества в ходе рассмотрения данного спора, протоколами судебных заседаний и определениями арбитражных судов.

Вместе с тем, приняв во внимание предмет спора, характер и степень его сложности, правовую позицию ООО "ТП "Союз" по существу рассматриваемого иска, объем проделанной представителем работы, его частичное участие в судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения дела, арбитражные суды с учетом возражений предпринимателя и средних сложившихся в соответствующем регионе цен на аналогичные услуги, пришли к единому выводу об обоснованности требований заявителя в части суммы 54 000 руб., определенной в целом за ведение всего дела.

Такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон. При этом обстоятельств, свидетельствующих о значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор процессуальных документов, судебными инстанциями в данном случае не выявлено.

Указанные выводы арбитражных судов признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением положений процессуального законодательства.

При этом в кассационной жалобе ООО "ТП "Союз" фактически выражает несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, однако это не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку такие доводы не связаны с правильностью применения судами норм права, а касаются непосредственно итогов оценки судебными инстанциями доказательств по делу и сделанных на ее основе выводов о разумности и чрезмерности понесенных заявителем судебных издержек.

Суд округа в силу норм главы 35 АПК РФ не обладает соответствующими полномочиями по самостоятельному определению сумм возмещения судебных издержек, поскольку это требует переоценки имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды правомерно отказали во взыскании расходов в сумме 2 500 руб. за правовую консультацию, указанных в пункте 1 акта оказания услуг от 28.10.2021.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных им судебных расходов на оплату услуг представителя противоречат материалам дела и отклоняются судом округа, поскольку этот вопрос должным образом исследовался судами первой и апелляционной инстанции, результаты чего нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах с указанием мотивов частичного удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с указанными обстоятельствами.

Иных доводов, способных повлиять на итоговый результат разрешения судами вопроса о возмещении понесенных ООО "ТП "Союз" судебных издержек кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А51-20253/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Н. Новикова В.А. Гребенщикова