Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2022 г. N Ф03-4187/22 по делу N А51-4609/2021

г. Хабаровск

08 сентября 2022 г.

А51-4609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО "Восточные поля": Лящевский А.А., представитель по доверенности от 16.06.2021 N б/н

от ООО "Лесозаводскавтотранс": Бекетова Н.В., представитель по доверенности от 11.02.2022 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесозаводскавтотранс"

на решение от 08.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022

по делу N А51-4609/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточные поля" к обществу с ограниченной ответственностью "Лесозаводскавтотранс" о взыскании 1 418 200 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лесозаводскавтотранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточные поля"

о признании договора аренды недействительным

третье лицо: Хулиньская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "СУН ХАЙ" (КНР)

Общество с ограниченной ответственностью "Восточные поля" (далее - ООО "Восточные поля"; ОГРН 1152510000356, ИНН 2510014452, адрес: 692239, Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Коммунаров, д. 1А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесозаводскавтотранс" (далее - ООО "Лесозаводскавтотранс"; ОГРН 1042501501690, ИНН 2507226859, адрес: 692036, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Лагоды, 1 А) о взыскании 1 418 200 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства от 08.06.2018 (далее - договор аренды) за период с 08.06.2018 по 16.03.2021.

Определением суда от 26.04.2021 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление ООО "Лесозаводскавтотранс" о признании договора аренды недействительным.

Определением суда от 26.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Хулиньская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "СУН ХАЙ" (КНР) (далее - компания; провинция Хэйлунцзян, г. Цзиси, г. Хулинь, ул. Пинъань-Наньлу, ул. Гунн-ецзе, д.7; третье лицо).

Решением от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, первоначальный иск ООО "Восточные поля" удовлетворен в заявленном размере, во встречном иске ООО "Лесозаводскавтотранс" отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Лесозаводскавтотранс", в обоснование которой ее податель ссылается на то, что судами необоснованно не приняты доказательства, полученные в рамках проведения доследственной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ неправомерно отклонил ходатайство о допросе явившегося в суд свидетеля Курбатова В.Г., равно как не принял письменные доказательства, которые ответчик не мог представить в суд первой инстанции, поскольку они у него отсутствовали. Полагает, что в совокупности с другими доказательствами объяснения, отобранные должностными лицами МО МВД России "Лесозаводский", и нотариально заверенные заявления повлияли бы на принятое судом решение. Обращает внимание на то, что оплата за арендованное транспортное средство имела исключительно разовый характер именно по настоянию директора ООО "Восточные поля" Губань В.И., после чего данные денежные средства фактически были возвращены последнему в наличной форме. Указывает на то, что с момента заключения договора аренды ООО "Восточные поля" счета на оплату аренды транспортного средства не выставляло, при этом в самом договоре арендная плата не была определена. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Кроме того, в кассационной жалобе просит суд округа приобщить дополнительные доказательства, которые не были приобщены судом апелляционной инстанции (перечислены в жалобе).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Восточные поля" просит отказать в ее удовлетворении.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а также выразило несогласие с принятыми судебными актами, указывая на то, что суд не вправе уклониться от оценки доводов ответчика в лице директора ООО "Лесозаводскавтотранс" Прохорова В.А. и представленных доказательств, свидетельствующих о фальсификации договора аренды и акта приема-передачи автотранспортного средства, о порочности воли обеих сторон сделки.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Восточные поля" и ООО "Лесозаводскавтотранс" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзывов на нее пояснения.

Рассмотрев ходатайство ООО "Лесозаводскавтотранс" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции в его удовлетворении отказал со ссылкой на ограничения полномочий, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на совершение данных процессуальных действий. Документы возвращены обратно заявителю.

Арбитражным судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Восточные поля" об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством веб-конференции, и предоставлен доступ к судебному онлайн-заседанию, однако, последним не использована система веб-конференции в связи с явкой в зал судебного заседания непосредственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.06.2018 между ООО "Восточные поля", как арендодателем, и ООО "Лесозаводскавтотранс", как арендатором, заключен договор аренды транспортного средства, указанного в Приложении N 1 к договору (марки HOWO ZZ4187М3511V, государственный номер Р 332 АТ 125/RUS грузоподъемностью 40 т.), за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить транспортное средство арендодателю в исправном состоянии.

08.06.2018 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Пунктом 5.2 договора установлен порядок внесения арендной платы (путем безналичного перечисления на расчетный счет либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя).

08.02.2021 арендодатель направил в адрес арендатора претензию о погашении задолженности по арендной плате за период с 08.06.2018 по 08.02.2021 в размере 1 285 000 рублей с учетом стоимости аренды за месяц 1 400 рублей.

Оставление арендатором требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Восточные поля" в суд с рассматриваемым первоначальным иском.

ООО "Лесозаводскавтотранс", в свою очередь, полагая договор аренды мнимой сделкой, обратилось со встречным иском о признании его недействительным.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности пользования ответчиком предметом аренды, наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), и исходил из доказанности заключения и исполнения договора сторонами: осуществления арендодателем передачи имущества в аренду, а арендатором - пользования транспортным средством и осуществления частичной оплаты аренды.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, с выводами суда согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, установив факт заключения и исполнения сторонами договора аренды, наличия неоплаченной арендатором задолженности по оплате аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения первоначального иска.

Судами также обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом само по себе неисполнение сторонами условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости. Кроме того, следует учитывать, что сделка, совершаемая в иных целях, чем это следует из буквального содержания ее условий, обозначенных сторонами в письменном документе, может быть оспорена по иным основаниям (например, как притворная сделка по пункту 2 статьи 170 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлено, что договор аренды транспортного средства, а также акт приема-передачи от 08.06.2018, надлежащим образом заключены и подписаны от имени сторон договора уполномоченными лицами - генеральным директором ООО "Восточные поля" Губанем В.И. и директором ООО "Лесозаводскавтотранс" Прохоровым В.А.

Ответчик о фальсификации указанного акта приема-передачи транспортного средства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, напротив, в судебном заседании 26.07.2021 директор ООО "Лесозаводскавтотранс" Прохоров В.А. подтвердил, что указанные документы были подписаны им лично.

Кроме того, судами обеих инстанций учтено, что помимо акта приема-передачи от 08.06.2018 в материалах дела имеются иные доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство в период действия договора аренды находилось во владении и пользовании ответчика, а именно: международные товарно-транспортные накладные от 02.08.2018, от 10.08.2018, от 20.08.2018, от 21.09.2018, от 17.10.2018.

Судами установлено из содержания указанных накладных, что спорное транспортное средство, находясь под управлением ответчика, неоднократно пересекало государственную границу Российской Федерации при осуществлении международных грузовых перевозок, в накладных в графе 16 в качестве перевозчика указано ООО "Лесозаводскавтотранс", имеются ссылки на путевые листы, печать данного общества. Сведения в вышеуказанных накладных имеют официальный характер и имеют штамп Уссурийской таможни.

При этом судом апелляционной инстанции из представленного ООО "Лесозаводскавтотранс" путевого листа от 27.09.2018 N 221 также учтено, что спорный автомобиль 27.09.2018 находился во владении ответчика, который использовал его для осуществления международной перевозки по маршруту г. Лесозаводск - КНР Хулинь - г. Лесозаводск. Путевой лист содержит указание на проведение ответчиком технического обслуживания автомобиля до начала перевозки по маршруту, имеет подпись диспетчера ООО "Лесозаводскавтотранс", печать организации.

Согласно также представленному ООО "Восточные поля" платежному поручению N 59 от 28.11.2018 судами установлено, что указанное общество произвело оплату услуг ООО "Лесозаводскавтотранс" по доставке, стоимость которых выставлена ООО "Лесозаводскавтотранс" к оплате счетом от 28.09.2018, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что транспортное средство на дату выставления счета, входящую в период с 03.08.2018 по 16.04.2019, находилось в пользовании ООО "Лесозаводскавтотранс".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к единому выводу о том, что они достаточным образом подтверждают реальный характер договора аренды автотранспортного средства.

Предоставленные истцом по первоначальному иску доказательства, подтверждающие данные фактические обстоятельства, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуты.

Заявляя об отсутствии у сторон намерения создать соответствующие договору аренды правовые последствия, общество не приводит доводов о том, какой цели стороны намеревались достичь, обоснования мнимости сделки обществом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не приведены они и в кассационной жалобе.

Сам по себе факт того, что оплата за арендованное транспортное средство имела исключительно разовый характер, не свидетельствует о неправомерных целях заключения рассматриваемого договора аренды и в связи с этим правового значения для дела не имеет.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по встречному иску, доводы апелляционной жалобы.

Всем приведенным обществом доводам судом апелляционной инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

На основании пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено судами, размер арендной платы в договоре не согласован, однако, это условие не является существенным для договора аренды.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленный ООО "Восточные поля" отчет N 405 об оценке рыночной стоимости транспортного средства HOWO ZZ4187M3511V, гос. номер N Р332АТ/125RUS, согласно которому обоснованная рыночная стоимость права пользования спорным транспортным средством за 1 день аренды равна 1 400 рублей, что за период с 08.06.2018 по 16.03.2021 составляет 1 418 200 рублей, приняв во внимание непредставление ответчиком доказательств, опровергающих данный отчет, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по внесению арендных платежей или об отсутствии оснований для их внесения, суды обоснованно приняли доводы истца о размере арендной платы по спорному договору согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ и сочли признанными ответчиком, в связи с чем правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.

Отклоняются судом кассационной инстанции доводы жалобы о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу, которые не были представлены в суде первой инстанции.

Так, применение части 2 статьи 268 АПК РФ осуществляется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае с учетом того, насколько новые доказательства могут повлиять на результат рассмотрения дела. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не признал уважительными причины невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, указав на то, что ряд документов не относятся к существу спора, и (или) получены после принятия обжалуемого решения, в связи с чем отказал в приобщении к материалам дела вышеупомянутых документов, за исключением путевого листа от 27.09.2018 N 221, отметив также, что документы, поименованные в пунктах 15 - 50, являются общедоступными, не обладают признаками доказательств применительно к статье 64 АПК РФ.

С учетом мотивов судов, изложенных в судебных актах, в том числе о реальности сделки, отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля также не привел и не мог привести к принятию неправильного по существу судебного акта.

Иные доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

По результату рассмотрения кассационной жалобы общества в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на самого заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А51-4609/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Н.Ю. Мельникова Д.Г. Серга