Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2022 г. N Ф03-4325/22 по делу N А04-2702/2019

г. Хабаровск

23 сентября 2022 г.

А04-2702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от Харченко М.В.: Логунова Д.С., представителя по доверенности от 18.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Бензо-Транзит": Парнищева М.С., представителя по доверенности от 01.01.2022;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу Харченко Марии Витальевны

на определение Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022

по делу N А04-2702/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бензо-Транзит" (ОГРН: 1172801009050, ИНН: 2801233829, адрес: 675028, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Студенческая, д. 19)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: 1042800037411, ИНН: 2801099980, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, д. 65/1), Харченко Мария Витальевна, финансовый управляющий имуществом Харченко Марии Витальевны - Кадомцева Виктория Александровна

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйлСервис" (ОГРН: 1162801063050, ИНН: 2801226042, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 1, лит. 1) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "ТрансОйлСервис" (далее - ООО "ТрансОйлСервис, общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казанцев Денис Сергеевич.

Впоследствии Казанцев Д.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей определением от 08.04.2021; новым конкурсным управляющим должником утверждена Чипен Екатерина Владиславовна (определение суда от 11.05.2021).

В рамках данного дела о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью "Бензо-Транзит" (далее - ООО "Бензо-Транзит", кредитор) 01.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 12 603 865 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "ТрансОйлСервис", заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Судом к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Харченко Мария Витальевна и финансовый управляющий ее имуществом - Кадомцева Виктория Александровна.

Определением суда от 04.04.2022 ходатайство кредитора удовлетворено, пропущенный срок на включение требования в реестр восстановлен. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Бензо-Транзит" в сумме 12 603 865 руб. основного долга.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 определение суда от 04.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Харченко М.В. (далее также - заявитель) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит: отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требования кредитора; изменить определение суда, исключив из его мотивировочной части восьмой абзац 16 страницы и первый абзац 17 страницы следующего содержания: "При этом, процессуальное поведение сторон - ООО "ТрансОйлСервис" и ИП Харченко М.В. в ходе рассмотрения дела N А04-8385/2018, отрицающих факт поставки ООО "Бензо-Транзит" и получение ООО "ТрансОйлСервис" топлива по УПД NN 70, 74, и дальнейшее признание должником факта получения товара по указанным УПД от заявителя свидетельствует о злоупотреблении правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ.". По мнению заявителя жалобы, действия кредитора по предъявлению иска о взыскании топлива в натуре с индивидуального предпринимателя Харченко М.В. (далее - предприниматель) и по включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве последней и в данном деле о банкротстве ООО "ТрансОйлСервис" стоимости нефтепродуктов по одним и тем же объемам свидетельствуют о намерении извлечь материальную выгоду посредством двойного взыскания, что является злоупотреблением правом. Полагает, что наличие подписей Князевой Татьяны Васильевны на представленных в материалы спора универсальных передаточных документах (далее - УПД), не имеет значения, ввиду неоднократно озвученной представителем кредитора позиции о номинальности Князевой Т.В. в качестве представителя (директора) должника. Считает, что срок для заявления требования в реестр требований кредиторов ООО "ТрансОйлСервис" пропущен ООО "Бензо-Транзит" и не подлежит восстановлению, поскольку именно кредитор обладал достоверной информацией о передаче (поставке) топлива в пользу должника как непосредственный участник сделки и должен был знать о нарушении своего права с момента такой передачи. Выводы суда о злоупотреблении правом со стороны ООО "ТрансОйлСервис" и Харченко М.В. не основаны на имеющихся доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель Харченко М.В. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Бензо-Транзит" в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании возражал против изложенных в ней доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, дополнительно отметив, что в рамках дела о банкротстве Харченко М.В. кредитором скорректирована задолженность с учетом принятых по данному обособленному спору судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в данном обособленном споре.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 04.04.2022 и постановления от 26.07.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

Установление размера требований кредиторов регламентировано статьей 100 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований, по результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "Бензо-Транзит" сослалось на наличие у ООО "ТрансОйлСервис" неисполненных обязательств по договору поставки.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 02.10.2017 между ООО "Бензо-Транзит" (поставщик) и ООО "ТрансОйлСервис" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 002/2017, по условиям которого товар поставляется отдельными партиями на основании приложений на каждую конкретную партию, в которых оговариваются ассортимент, количество, сроки, способ, базис поставки и цена каждой конкретной партии. Цена и сроки оплаты товара определяются сторонами в Приложениях и в счетах на предоплату (пункт 5.1 договора). Датой поставки товара при его получении покупателем на складе (нефтебазе) считается дата принятия товара покупателем согласно отгрузочным документам (пункт 2.2 договора).

ООО "Бензо-Транзит" 05.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к предпринимателю Харченко М.В. о возложении на нее обязанности по возврату нефтепродуктов по договору хранения от 21.09.2017 N 11, переданных по актам МХ-1 (дело N А04-8385/2018), первоначально сформулировав свои требования, исходя из реализации нефтепродуктов своим покупателям с нефтебазы предпринимателя Харченко М.В. и отраженных в книгах продаж ООО "Бензо-Транзит", в том числе, поставленных по УПД от 28.08.2018 N 70 и УПД от 12.09.2018 N 74.

При этом ООО "Бензо-Транзит" изначально отразило в своей налоговой отчетности реализацию товара в адрес ООО "ТрансОйлСервис" по УПД от 28.08.2018 N 70 и УПД от 12.09.2018 N 74, в связи с чем, с предпринимателя Харченко М.В. по первоначальным требованиям требовалось на 236,42 тонн Дистиллятов газового конденсата вид II меньше.

УПД от 28.08.2018 N 70 и от 12.09.2018 N 74 были направлены ООО "Бензо-Транзит" в адрес ООО "ТрансОйлСервис" для подписания письмом от 19.10.2018 (получено обществом 23.10.2018), однако подписанные УПД обратно в адрес поставщика не вернулись.

ООО "ТрансОйлСервис" являлось участником дела N А04-8385/2018, но факт поставки указанного количества топлива в свой адрес с нефтебазы предпринимателя Харченко М.В. не подтвердило.

ООО "Бензо-Транзит" письмом 19.10.2018 N 38 (исх.) предложило предпринимателю Харченко М.В. подтвердить выдачу с хранения в адрес ООО "ТрансОйлСервис" Дистиллятов газового конденсата вид II, в том числе: по УПД от 28.08.2018 N 70 - в количестве 89,210 тонн, по УПД от 12.09.2018 N 74 - в количестве 147,210 тонн, всего 236,42 тонн.

Однако предприниматель Харченко М.В. ни письменно на запросы от ООО "Бензо-Транзит", ни в судебных заседаниях по делу N А04-8385/2018 факт передачи с хранения в адрес ООО "ТрансОйлСервис" указанного объема нефтепродуктов по УПД от 28.08.2018 N 70 и по УПД от 12.09.2018 N 74 также не подтвердила.

Изложенное послужило основанием для уточнения ООО "Бензо-Транзит" заявленных исковых требований по делу N А04-8385/2018 в части увеличения объемов подлежащих возврату предпринимателем Харченко М.В. с хранения Дистиллятов газового конденсата вид II на 236,42 тонн.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области 23.09.2019 по делу N А04-8385/2018 уточненные исковые требования ООО "Бензо-Транзит" к предпринимателю Харченко М.В. удовлетворены в полном объеме.

Ранее, 20.11.2018 ООО "Бензо-Транзит" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ООО "ТрансОйлСервис" о взыскании 14 567 850,56 руб. долга по договору поставки нефтепродуктов от 02.10.2017 N 002/2017 (за поставленный, но не оплаченный товар) (дело N А04-9457/2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2020 по делу N А04-9457/2018 с ООО "ТрансОйлСервис" в пользу ООО "Бензо-Транзит" взыскано 14 567 850,56 руб. долга по договору поставки нефтепродуктов от 02.10.2017 N 002/2017.

В рамках дела N А04-9457/2018 поставки по УПД от 28.08.2018 N 70 и УПД от 12.09.2018 N 74 не фигурировали.

В связи с чем, ООО "Бензо-Транзит" в налоговый орган предъявлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2018 года, согласно которой из книги продаж исключены УПД от 28.08.2018 N 70 и УПД от 12.09.2018 N 74 на общую сумму 12 603 865 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2021 по данному делу о банкротстве на основании решения суда от 02.06.2020 по делу N А04-9457/2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТрансОйлСервис" требования ООО "Бензо-Транзит" в размере 16 758 750,56 руб., в том числе: 14 567 850,56 руб. - основной долг по договору поставки нефтепродуктов от 02.10.2017 N 002/2017; 2 190 900 руб. - неустойка за период с 16.08.2018 по 25.06.2019.

Между тем 03.03.2021 ООО "Бензо-Транзит" стало известно от налогового органа о том, что в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года ООО "ТрансОйлСервис" представило в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - МИФНС России N 1 по Амурской области) копии документов, подтверждающие получение нефтепродуктов по УПД от 28.08.2018 N 70 и УПД от 12.09.2018 N 74 на общую сумму 12 603 865 руб. по договору поставки от 02.10.2017 N 002/2017.

В частности, в рамках исполнения требования налогового органа о предоставлении документов (информации) обществом подтвержден факт реализации и отгрузки Дистиллятов газового конденсата вид II в количестве 236,42 тонны на общую сумму 12 603 865 руб., в том числе НДС 1 922 623,48 руб., а именно: счет-фактура от 28.08.2018 N 70 на сумму 4 728 130 руб., в том числе НДС 721 240,17 руб., и счет-фактура от 12.09.2018 N 74 на сумму 7 875 735 руб., в том числе НДС 1 201 383,31 руб., содержащие отметку о получении ООО "ТрансОйлСервис" нефтепродуктов, а также акт приема-передачи товара от 28.08.2018.

Исполняя требование налогового органа, содержащееся в протоколе от 03.03.2021, ООО "Бензо-Транзит" представило в МИФНС России N 1 по Амурской области уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года от 10.03.2021, в которой включило в расчет НДС поставки нефтепродуктов по УПД от 28.08.2018 N 70 и УПД от 12.09.2018 N 74, внеся соответствующие изменения в книгу продаж.

Ссылаясь на то, что факт поставки нефтепродуктов в адрес ООО "ТрансОйлСервис" по УПД от 28.08.2018 N 70 и УПД от 12.09.2018 N 74, который ранее был скрыт предпринимателем Харченко М.В. и обществом в рамках рассмотрения дел N А04-8385/2018 и N А04-9457/2018, в настоящее время документально подтвержден самим должником, ООО "Бензо-Транзит" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А04-8385/2018, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о реальности поставок ООО "Бензо-Транзит" в адрес ООО "ТрансОйлСервис" нефтепродуктов по УПД от 28.08.2018 N 70 и УПД от 12.09.2018 N 74 на общую сумму 12 603 865 руб. и отсутствии со стороны общества оплаты поставленного кредитором товара и, как следствие, об обоснованности заявленных требований.

По общим правилам, предусмотренным пунктами 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Реестр требований кредиторов ООО "ТрансОйлСервис" закрыт 16.03.2021, с рассматриваемым заявлением ООО "Бензо-Транзит" обратилось в арбитражный суд 01.05.2021, т.е. с пропуском срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для заявления требования в реестр требований кредиторов, ООО "Бензо-Транзит" сослалось на недобросовестное поведение ООО "ТрансОйлСервис" и на свою осведомленность о факте признания должником спорных поставок при составлении налоговым органом 03.03.2021 протокола.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, а также учтя правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "Бензо-Транзит" отсутствовала объективная возможность получить сведения о признании должником факта получения от кредитора товара по спорным УПД ранее 03.03.2021 - даты составления МИФНС России N 1 по Амурской области протокола N 20-11/6 по результатам встречи с представителями ООО "Бензо-Транзит", вызванными для дачи пояснений по представленной уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, в связи с чем признал причины пропуска срока на предъявление заявленных требований к должнику уважительными и восстановил кредитору срок на включение его требования в реестр.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что действия кредитора по предъявлению иска о взыскании топлива в натуре с предпринимателя Харченко М.В. и по включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве последней и в данном деле о банкротстве ООО "ТрансОйлСервис" стоимости нефтепродуктов по одним и тем же объемам свидетельствуют о намерении извлечь материальную выгоду посредством двойного взыскания, что является злоупотреблением правом, подлежит отклонению судом округа, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, возложение на Харченко М.В. обязанности по возврату ООО "Бензо-Транзит" нефтепродуктов по УПД в рамках дела N А04-8385/2018 не может влиять на существо рассмотрения данного обособленного спора, ввиду подтвержденности материалами дела факта получения спорных нефтепродуктов от кредитора именно должником.

К тому же согласно пояснениям представителя кредитора, данным в судебном заседании окружного суда и не опровергнутыми представителем заявителя, ООО "ТрансОйлСервис" в рамках дела о банкротстве Харченко М.В. уточнило заявленные в реестр требований кредиторов требования с учетом обжалуемых судебных актов по делу о банкротстве ООО "ТрансОйлСервис".

В соответствии с общедоступными сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел, в настоящее время в рамках дела N А04-8385/2018 рассматривается заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2019 в порядке статьи 311 АПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что наличие подписей Князевой Т.В. на представленных в материалы спора УПД от 28.08.2018 N 70 и УПД от 12.09.2018 N 74 не имеет значения ввиду номинальности последней в качестве представителя (директора) должника, признается несостоятельной, поскольку судом первой инстанции установлено, что первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года ООО "ТрансОйлСервис" представлена 24.10.2018 с IP-адреса 78.109.46.6, оператор связи электронного документооборота закрытое акционерное общество "Калуга Астрал" (далее - ЗАО "Калуга Астрал"), подписана электронно-цифровой подписью законного представителя общества - Князевой Т.В. Уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года (корректировка N 1) ООО "ТрансОйлСервис" представлена 14.03.2019 с IP-адреса 159.255.7.228, оператор связи электронного документооборота ЗАО "Калуга Астрал", подписана электронно-цифровой подписью законного представителя общества - Князевой Т.В.

Требования о представлении документов (информации) от 01.11.2018 N 97419 и от 10.04.2019 направлены в адрес ООО "ТрансОйлСервис" по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота ЗАО "Калуга Астрал" на электронный адрес, используемый обществом при направлении налоговых деклараций (отчетности, электронных документов) в налоговый орган.

Документы по требованиям от 01.11.2018 N 97419 и от 10.04.2019 ООО "ТрансОйлСервис" поданы в канцелярию МИФНС России N 1 по Амурской области нарочно на бумажном носителе, при получении которых сотрудниками налогового органа на сопроводительном письме проставлен соответствующий штамп с отражением даты приема и регистрационного номера входящей корреспонденции, следовательно, уточненная налоговая декларация с отражением в ней поставок от ООО "Бензо-Транзит" по спорным УПД от 28.08.2018 N 70 и от 12.09.2018 N 74 на общую сумму 12 603 865,00 руб., представлены уполномоченным лицом общества.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ООО "ТрансОйлСервис" и Харченко М.В. не является основанием для изменения мотивировочной части обжалуемого определения, поскольку данные выводы сделаны судом применительно к конкретным обстоятельствам поведения общества и Харченко М.В. в рамках правоотношений по поставкам нефтепродуктов на основании спорных УПД от 28.08.2018 N 70 и от 12.09.2018 N 74.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном восстановлении кредитору срока для включения его требования в реестр требований кредиторов ООО "ТрансОйлСервис", сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А04-2702/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

С.О. Кучеренко А.Ю. Сецко