Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2022 г. N Ф03-4777/22 по делу N А51-14151/2021

г. Хабаровск

06 октября 2022 г.

А51-14151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Мельниковой Н.Ю., Камалиевой Г.А.

при участии:

от акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики": Бабкина В.А., представителя по доверенности от 10.01.2022 N 19/2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Динамика": не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики"

на определение от 26.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022

по делу N А51-14151/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (ОГРН 1057723007407, ИНН 7723356562, адрес: 123112, г. Москва, м.о. Пресненский, Пресненская набережная, д. 12, этаж 15, ком. А3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Динамика" (ОГРН 1057421549910, ИНН 7447083433, адрес: 454080, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 44, неж. пом. 12)

о взыскании 7 267 743,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (далее - истец, АО "КРДВ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - ответчик, ООО "Динамика") о взыскании 7 267 743,20 руб. неустойки, рассчитанной за период с 18.09.2020 по 06.08.2021, с последующим ее начислением и взысканием до фактического исполнения обязательства по договору подряда N 0000000035019Р040002/6/20/С от 29.01.2020.

Решением от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного суда РФ от 19.05.2022 в передаче кассационной жалобы АО "КРДВ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "Динамика" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с истца 726 774,32 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, заявление удовлетворено частично, с АО "КРДВ" в пользу ООО "Динамика" взыскано 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Проверка определения суда первой инстанции, апелляционного постановления в соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводится Арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе АО "КРДВ", согласно которой истец просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с указанием на необходимость рассмотрения дела в новом составе.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами дана ненадлежащая правовая оценка доводам истца о чрезмерности и разумности заявленной ко взысканию суммы расходов, полагает, что судами в составе судебных расходов взыскан гонорар успеха, что является недопустимым, кроме того, заявитель считает, что ответчиком не доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг.

ООО "Динамика" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами истца, просит отставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа удовлетворено ходатайство АО "КРДВ" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

В судебном заседании представитель АО "КРДВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и с учетом пояснений представителя заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование судебных издержек ответчик в материалы дела представил договор о внешнем юридическом сопровождении от 25.08.2021 N 16/юр, заключенный между ООО "Динамика" и индивидуальным предпринимателем Халезиным А.Б., акт от 01.04.2021 N 21, платежное поручение от 07.04.2022 N 237 на сумму 726 774,32 руб.

Дав оценку указанным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды верно установили, что судебные расходы в заявленной сумме подтверждены ответчиком.

Возражая против взыскания судебных расходов, АО "КРДВ" указывает на то, что фактически юридические услуги оказаны ответчику Абрамушкиной Ю.И., в то время как договор от 25.08.2021 N 16/юр заключен с индивидуальным предпринимателем Халезиным А.Б., который личного участия в представлении интересов ООО "Динамика" в период рассмотрения спора не принимал.

Указанный довод не принят судом округа, поскольку условиями договора от 25.08.2021 N 16/юр предусмотрено представление интересов ООО "Динамика" при рассмотрении дела N А51-14151/2021 Абрамушкиной Юлией Игоревной.

Отклоняя аналогичное возражение истца суды первой, апелляционной инстанций верно отметили, что выдача доверенности представителю Абрамушкиной Ю.И. до заключения договора от 25.08.2021 N 16/юр не исключает представление интересов ответчика в рамках указанного договора.

Фактически юридические услуги представителем оказаны ответчику, что установлено судами по материалам дела.

Довод жалобы о том, судами не дана оценка возражениям истца относительно чрезмерности и разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, отклоняется судом округа, поскольку он противоречит содержанию судебных актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, установив сложность дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, а также участие представителя в судебных заседаниях, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ N 1, счел разумным и обоснованным ко взысканию в возмещение судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя 140 000 руб., при этом судами отмечено, что сумма присужденных расходов соответствует уровню оплаты юридических услуг, сложившемуся в регионе ответчика.

Суд округа отклоняет довод АО "КРДВ" о несоответствии заявленной суммы расходов сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, о превышении ставок, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020.

Судами при принятии обжалуемых судебных актов учтено, что указанные в постановлении расценки являются минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и носят рекомендательный характер, в связи с чем не являются препятствием для применения цен, отличающихся от указанных в меньшую или большую стоимость с учетом обстоятельств конкретного дела и предоставленного статьей 110 АПК РФ права суду самостоятельно определить пределы разумности судебных расходов с учетом сложности конкретного дела.

Сведений о значительном превышении заявленной ко взысканию суммы издержек над реально сложившейся в Приморском крае средней стоимостью аналогичных юридических услуг материалы дела не содержат.

Следует отметить, что установление пределов разумности предъявленных к возмещению расходов и определение их конкретного размера осуществляется судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности доказательств и с учетом конкретных обстоятельств. В этой связи основания для иной оценки сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что в сумму взысканных расходов включен гонорар успеха, отклоняется судом округа по следующим основаниям.

В состав взысканных судебных расходов в судами включены: 30 000 руб. за составление и направление отзыва на исковое заявление, 40 000 руб. за представление интересов заявителя в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края (20 000 руб. * 2), 20 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 20 000 руб. за представление интересов заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 20 000 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа, 10 000 руб. за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Из изложенного следует, что гонорар успеха в сумму взысканных расходов не включен.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не наделен полномочиями по непосредственному исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае нарушений норм материального или процессуального права судами не допущено. Неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на представителя, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А51-14151/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Г. Дроздова

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова