Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2022 г. N Ф03-4065/22 по делу N А59-4690/2020

г. Хабаровск

25 октября 2022 г.

А59-4690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Охинская ТЭЦ"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022

по делу N А59-4690/2020

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "Охинская ТЭЦ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами N 3"

о взыскании 281 667,73 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Охинская ТЭЦ" (ОГРН 1026500885674, ИНН 6506000623, адрес: 694496, Сахалинская область, Охинский район, город Оха, ул. 3 км, далее - АО "Охинская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 3" (ОГРН 1056503007021, ИНН 6506009143, адрес: 694490, Сахалинская область, Охинский район, город Оха, ул. Дзержинского, 39, далее - ООО "Управдом N 3") 276 952,52 руб. долга за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору от 01.05.2016 N 04-2/16д/119/-Т за период с октября 2019 года по февраль 2020 года, 4 715,21 руб. пени.

Решением суда от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, уточненные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2021 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В ходе нового рассмотрения АО "Охинская ТЭЦ" уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 136 469,41 руб. задолженности по поставленную тепловую энергию и теплоноситель в нежилое здание по адресу г. Оха, ул. Блюхера, 17/1, а также 55 472,82 руб. пени, рассчитанной за период с 19.11.2019 по 18.04.2022.

Решением суда от 20.04.2022 уточненные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.10.2022 в порядке пункта 3 статьи 179 АПК РФ) решение суда от 20.04.2022 изменено, с ООО "Управление домами N 3" в пользу АО "Охинская ТЭЦ" взыскано 136 469, 41 руб. задолженности за тепловую энергию, 46 819,99 руб. пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, АО "Охинская ТЭЦ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном определении апелляционным судом статуса абонента в спорных правоотношениях (в данном случае ответчик выступает управляющей организацией) и применении положений пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 03.11.2015 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Обращает внимание на то, что размер неустойки по пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, даже с учетом исключения из него периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", значительно превышает размер пени, предложенный истцом. Также заявитель ссылается на неуказание судом ставки рефинансирования Центрального банка РФ, исходя из которой апелляционной инстанцией произведен перерасчет пени, и невозможности определить порядок расчета и итоговую сумму присужденной ко взысканию неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось, а в дальнейшем на основании статьи 163 АПК РФ судом округа объявлялся перерыв. От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность состоявшегося апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного круга пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 01.05.2016 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 04-2/16д/119-Т на отпуск и потребление тепловой энергии, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель в количестве, заявленном потребителем, через присоединенную тепловую сеть транспортировщика, а потребитель в свою очередь обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора потребитель обязался производить оплату за фактически потребленную тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель за расчетный период в соответствии с действующими тарифами в сроки, порядке и размере, предусмотренном разделом V договора.

В разделе V договора сторонами определен порядок расчетов, согласно которому расчеты за тепловую энергию и теплоноситель, полученные потребителем от теплоснабжающей организации производятся в порядке, установленном правовыми и нормативными актами или договором, по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденных в соответствии с федеральным законом, действующим законодательством, приказами региональной (Федеральной) энергетической комиссии.

В период с октября 2019 года по февраль 2020 года АО "Охинская ТЭЦ" поставило тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное в МКД по адресу: г. Оха, ул. Дзержинского, 17/1 (офис ответчика), и в нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Оха, ул. Блюхера, 17/1 (мастерская РОВС).

При этом в помещениях, расположенных по адресу: ул. Дзержинского, 17/1 в спорный период отсутствовали приборы учета тепловой энергии, нежилое здание по адресу: ул. Блюхера, 17/1 оснащено прибором учета.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного энергоресурса, неоплаченной и после соблюдения досудебного порядка, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом при повторном рассмотрении дела истец уточнил размер иска и просил взыскать с ответчика 136 469,41 руб. задолженности, возражений по которой ответчиком не заявлено.

В связи с этим суды признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы основного долга. В данной части выводы суда первой инстанции не обжаловались в рамках апелляционного производства и не являются предметом настоящего кассационного разбирательства.

Наряду с требованием о взыскании суммы основного долга за поставленный ресурс истец заявил о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскании пени, расчет которой произведен в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, исходя из действующих на момент возникновения задолженности ставок рефинансирования Центрального банка РФ и с учетом погашения сумм задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пунктах 9.1 - 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленного теплового ресурса.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного теплового ресурса признан установленным, суды обеих инстанций пришли к единому выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Определяя размер ответственности ответчика за несвоевременную оплату стоимости потребленного ресурса, суды исходили из положений пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжения, предусматривающим ответственность управляющей организации, которым также руководствовался истец при составлении расчета неустойки.

В силу названной нормы права управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверяя расчет пени истца на предмет правильности применения размера ставки рефинансирования Центрального банка России, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), предусматривающим применение ставки, действующей на момент вынесения судебного решения, определив, что на дату судебного акта ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации была установлена в размере 9,5% в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (далее - постановление N 474), констатировал, что размер пени исходя из ставки 9,5% значительно превышает размер ответственности, предъявленный истцом. Однако, поскольку суд лишен права выйти за рамки заявленных требований, суд первой инстанции принял расчет истца, удовлетворив исковые требования в заявленном размере.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия указала на невозможность применения к спорным правоотношениям разъяснений, данных в пункте 38 Обзора от 28.06.2017.

Между тем, основанный на пункте 38 Обзора от 28.06.2017 вывод суда первой инстанции о применении размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, при взыскании пени в судебном порядке по непогашенному долгу соответствует разъяснениям, данным в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019.

С учетом изложенного размер пени подлежал начислению с учетом действующей на дату принятия решения ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 9,5% на сумму непогашенного основного долга, предъявленного ко взысканию в судебном порядке. Расчет истца, основанный на ставках рефинансирования в размере 20%, 17%, противоречит положениям пункта 1 Постановления N 474. Начисление пени по оплаченной до судебного разбирательства задолженности (в рассматриваемом случае имело место частичное погашение долга) производится по общему правилу исходя из размера ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты задолженности. В части оплаченной до подачи иска задолженности расчет пени истца исходя из действующих на момент оплаты долга ставок рефинансирования верен и соответствует правилам пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В тоже время, проверяя расчет истца, апелляционная коллегия констатировала, что к спорным правоотношениям применимы моратории, веденные на основании Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также на основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исключающие начисление неустойки за периоды с 06.04.2020 по 01.01.2021 и с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев.

Положения названных нормативных актов не были учтены как истцом при расчете суммы неустойки, так и судом первой инстанции при рассмотрении спора, что в конечном итоге и послужило основанием для изменения апелляционным судом решения суда и присуждения ко взысканию суммы пени в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Таким образом, самостоятельно произведя расчет неустойки по пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (как и было заявлено истцом), исходя из действующих на момент фактических платежей долга ставок рефинансирования ЦБ РФ и действующей на момент принятия судебного акта ставки рефинансирования по непогашенной задолженности (9,5%), учтя моратории на применение финансовых санкций, апелляционный суд пришел к выводу о присуждении в пользу истца пени за период с 19.11.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 46 819,99 руб., что в полной мере согласуется с нормами действующего законодательства.

Доводы заявителя о применении апелляционным судом положений пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении при расчете неустойки своего подтверждения не нашли. Как усматривается из постановления апелляционного суда (абз. 7 стр.5), судебная коллегия руководствовалась пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, о применении которого и заявлялось истцом.

Неуказание апелляционным судом в судебном акте ставок рефинансирования Центрального банка РФ, исходя из которых, судом произведен перерасчет пени, и сведения о которых являются общедоступными и фиксируются в Информационных сообщениях Банка России, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта и не является основанием для отмены принятого судебного акта. Как усматривается из мотивировочной части апелляционного постановления, основанием для снижения размера ответственности в данном случае послужило начисление истцом неустойки в период действия мораториев, что недопустимо в силу вышеизложенных норм права.

При таких обстоятельствах, суд округа находит апелляционное постановление (с учетом вынесенного определения от 10.10.2022) подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А59-4690/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

Е.Н. Захаренко С.Ю. Лесненко