Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2022 г. N Ф03-4808/22 по делу N А24-7600/2019

г. Хабаровск

25 октября 2022 г.

А24-7600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

конкурсный управляющий ООО "КамТехноСтрой" Копейкин К.В., лично

от ИП Гусева Д.А. - Косолапова Т.В., по доверенности от 18.05.2022

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КамТехноСтрой" Копейкина Константина Владимировича

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022

по делу N А24-7600/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КамТехноСтрой" Копейкина Константина Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Гусеву Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 305410136200011, ИНН 410100884030)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "КамТехноСтрой" (ОГРН 1074101007023, ИНН 4101119793, адрес: 683006, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кавказская, д. 40) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алан" (далее - ООО "Алае") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КамТехноСтрой" (далее - ООО "КамТехноСтрой", общество, должник).

Определением суда от 19.11.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петровский Максим Викторович.

Решением суда от 25.09.2020 ООО "КамТехноСтрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копейкин Константин Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 2 соглашения от 21.09.2018 о расторжении договора N 1-ДАГ купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2018, заключенного между индивидуальным предпринимателем Гусевым Дмитрием Александровичем (далее - ИП Гусев Д.А.) и должником, применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу необоснованно удержанного задатка в размере 6 600 000 руб.

Определением суда от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, сославшись на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает, что из материалов дела не следует, что покупателем был внесен задаток по договору купли-продажи от 30.03.2018 N 1-ДАГ, все произведенные ООО "КамТехноСтрой" платежи имеют назначение "аванс по договору "1-ДАГ от 30.03.2018" либо "оплата по договору "1-ДАГ от 30.03.2018 на приобретение недвижимого имущества, авансовый платеж". Приводит доводы о том, что должником было уплачено почти 70% предусмотренной договором цены, оснований для расторжения договора купли-продажи до истечения срока уплаты не имелось. По мнению заявителя, включение в соглашение о расторжении договора условия об оставлении продавцом задатка, уплата которого не предусмотрена договором купли-продажи, направлено на уменьшение конкурсной массы, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, такие действия сторон свидетельствуют о злоупотреблении правом и должны быть оценены применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ИП Гусев Д.А. направил в дело отзыв с возражениями на кассационную жалобу. Указывает, что в договоре купли-продажи от 30.03.2018 N 1ДАГ сторонами было согласовано условие о задатке, при расторжении договора по соглашению сторон в связи с невозможностью ООО "КамТехСтрой" исполнять обязательства, покупатель добровольно согласился на оставление задатка у продавца.

В заседании суда округа конкурсный управляющий настаивал на доводах кассационной жалобы. Представитель ответчика привел возражения в соответствии с отзывом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, установленными статьями 284, 286 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ИП Гусевым Д.А. (продавец) и ООО "КамТехноСтрой" (покупатель) 30.03.2018 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1-ДАГ, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в собственность недвижимое имущество: нежилое здание "Котельная" 1975 года постройки, общей площадью 1102,8 кв. м., расположенное по адресу:

г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Циолковского, д. 7/1.

Стороны согласовали, что стоимость имущества составляет 21 000 000 руб. Задаток по договору в размере 6 600 000 руб. должен быть оплачен до 31.07.2018, оплата задатка может производиться частично. Оставшаяся часть цены договора в размере 14 400 000 руб. уплачивается покупателем в срок до 30.10.2019 (пункты 2.1, 2.2.1, 2.2.2 договора).

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "КамТехноСтрой", открытым в АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) и в Банке ВТБ (ПАО) филиал г. Хабаровск, покупателем произведена оплата по договору в размере 14 661 000 руб., в том числе: по платежным поручениям от 03.04.2018 N 264 на сумму 1 060 000 руб., от 20.04.2018 N 334 на сумму 500 000 руб., от 25.04.2018 N 381 на сумму 580 000 руб., от 24.05.2018 N 452 на сумму 660 000 руб., от 06.07.2018 N 524 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа: "аванс по договору N1-ДАГ от 30.03.2018"; по платежным поручениям от 23.07.2018 N585 на сумму 9 000 000 руб., от 13.08.2018 N 689 на сумму 500 000 руб., от 22.08.2018 N 764 на сумму 1 361 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 1-ДАГ от 30.03.2018 г. на приобретение недвижимого имущества, авансовый платеж".

Впоследствии, 21.09.2018 подписано соглашение о расторжении договора от 30.03.2018 N 1-ДАГ купли-продажи недвижимого имущества с 01.12.2018.

В соответствии с пунктом 2 данного соглашения задаток в размере 6 600 000 руб. в связи с расторжением договора от 30.03.2018 N 1 ДАГ возврату не подлежит.

Оплаченная сверх задатка сумма, составляющая на дату расторжения договора 8 061 000 руб., подлежит возврату в срок до 31.10.2018 (пункт 3 соглашения).

Сославшись на то, что обязательства по договору купли-продажи исполнялись ООО "КамТехСтрой", соглашение о расторжении договора от 21.09.2018 заключено в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, пункт 2 соглашения, предусматривающий оставление продавцу задатка в размере 6 600 000 руб. без наличия к тому оснований является сделкой, причинившей вред кредиторам, выразившийся в уменьшении активов, которые могли бы участвовать в формировании конкурсной массы, полагая, что сторонами допущено злоупотребление правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также с применением положений статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, кредиторская задолженность которых составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На возможность оспаривания действий должника, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункте 5 постановления Пленума N 63).

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)).

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности аффилированности ООО "КамТехСтрой" и ИП Гусева Д.А. и его осведомленности о финансовом состоянии должника, а также сочли соответствующими положений статей 380, 381 ГК РФ действия продавца по оставлению задатка за собой в связи с невозможностью покупателя дальнейшего исполнения условий договора.

На основании чего суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, задатком, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В пункте 3 статьи 380 ГК РФ предусматривается правило о презумпции в пользу аванса, согласно которой в случае сомнения относительно того, является уплаченная вперед сумма задатком или авансом, ее следует считать авансом. В частности, при несоблюдении правила о письменной форме соглашения о задатке сумма признается авансом, если не будет доказано иное.

Исходя из положений статьи 380 ГК РФ задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную. При этом обеспечительная функция задатка состоит в том, что он имеет целью предотвратить неисполнение сторонами договора в полном объеме, поскольку только полное неисполнение обязательств по договору, обеспеченному задатком, влечет для сторон неблагоприятные последствия, предусмотренные пункт 2 статьи 381 ГК РФ.

Удержание задатка как форма имущественной ответственности реализуется лишь в случае неисполнения обеспеченного задатком обязательства, тогда как ненадлежащее или частичное исполнение обязательства стороной не свидетельствует о наличии оснований для применения последствий, предусмотренных пункта 2 статьи 381 ГК РФ в виде удержания задатка стороной, получившей задаток.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума N 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Договор купли-продажи недвижимого имущества N 1-ДАГ заключен 30.03.2018.

Условия данного договора устанавливают цену имущества в размере 21 000 000 руб. и предусматривают следующий порядок оплаты: задаток по договору в размере 6 600 000 руб. должен быть оплачен до 31.07.2018, оплата задатка может производиться частично. Оставшаяся часть цены договора в размере 14 400 000 руб. уплачивается покупателем в срок до 30.10.2019 (пункты 2.1, 2.2.1, 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязан в 10-дневный срок с момента полной оплаты денежных средств по договору передать покупателю недвижимое имущество по акту, подписываемому сторонами.

Согласно материалам дела, переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, толкование договора от 30.03.2018 N 1-ДАГ по правилам статьи 431 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что стороны согласовали внесение оплаты по договору по частям, установив срок исполнения окончательного исполнения обязательств - 30.10.2019, после чего предусмотрена передача объекта недвижимости.

Это же очевидно следует из поведения сторон по исполнению обязательств.

Так, ООО "КамТехноСтрой" вносило платежи за приобретенный объект недвижимости с указанием их назначения: "аванс по договору N 1-ДАГ от 30.03.2018"; "оплата по договору N 1-ДАГ от 30.03.2018 на приобретение недвижимого имущества, авансовый платеж".

Указание в договоре от 30.03.2018 N 1-ДАГ о внесении первого платежа спустя четыре месяца с даты заключения договора, не свидетельствует о заключении соглашения о задатке применительно к положениям статьи 380 ГК РФ, несмотря на употребление сторонами термина "задаток".

В этой связи пункт 2 соглашения о расторжении договора является недействительным, как несоответствующий положениям статей 380, 381 ГК РФ.

Нарушение обязательств покупателем не допущено, на момент расторжения договора купли-продажи срок оплаты полной цены по договору не наступил.

Поскольку в соглашении от 21.09.2018 о расторжении договора купли-продажи от 30.03.2018 N 1-ДАГ установлено, что продавцом производится возврат полученного, оснований для удержания продавцом денежных средств в размере 6 600 000 руб., полученных в уплату за объект недвижимости не имеется, к отношениям сторон в соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Соглашение об оставлении ИП Гусеву денежных средств в размере 6 600 000 руб. уплаченных ООО "КамТехноСтрой" за объект недвижимости при расторжении договора купли-продажи в отсутствие правовых оснований привело к уменьшение конкурсной массы и, как следствие, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторам, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные конкурсным управляющим в качестве основания для признания сделки недействительной обстоятельства не выходят за пределы диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для оценки сделки применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Поскольку выводы, сделанные судами в обжалованных судебных актах основаны на неверном применении норм материального права, тогда как имеющие значение для разрешения данного спора обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия суда округа считает возможным отменить определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о признании недействительной сделкой пункт 2 соглашения от 21.09.2018 о расторжении договора купли-продажи имущества от 30.03.2018 N 1-ДАГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "КамТехноСтрой" и ИП Гусевым Д.А.

Принимая во внимание, что действия по оставлению денежных средств совершены без получения должником встречного предоставления в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Гусева Д.А. в конкурсную массу должника необоснованно полученных денежных средств в размере 6 600 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А24-7600/2019 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2 соглашения от 21.09.2018 о расторжении договора купли-продажи имущества от 30.03.2018 N 1-ДАГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "КамТехноСтрой" и индивидуальным предпринимателем Гусевым Дмитрием Александровичем.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусева Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КамТехноСтрой" неосновательное обогащение в размере 6 600 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусева Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КамТехноСтрой" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

С.О. Кучеренко Е.С. Чумаков