Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2022 г. N Ф03-4562/22 по делу N А51-364/2022

г. Хабаровск

28 октября 2022 г.

А51-364/2022

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Черняк Л.М.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Двор Купеческий"

на решение от 23.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022

по делу N А51-364/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Двор Купеческий" (ОГРН 1112508000076, ИНН 2508096585, адрес: 692905, Приморский край, г. Находка, ул. Сидоренко, 1, 6, 2)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Приморскому краю (ОГРН 1042501619522, ИНН 2508000438, адрес: 692904, Приморский край, г. Находка, Находкинский пр-кт, 9)

о признании незаконным и отмене постановления

установил: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Двор Купеческий" (далее - общество, ООО "ТД Купеческий", резидент) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 16 по Приморскому краю) от 23.12.2021 N 25082133000271000004 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2 974,65 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, постановление налогового органа признать незаконным и отменить полностью.

В кассационной жалобе общество приводит доводы о том, что должностное лицо налогового органа при проведении валютного контроля вправе запрашивать документы у субъекта проверки только на стадии проведения проверки, а не на стадии предпроверочного анализа; документы, исследованные инспекций при проведении проверки, получены в нарушение установленного порядка; в рамках проверки, назначенной по решению заместителя начальника МИФНС N 16 по Приморскому краю от 24.11.2021 N 250820210226003, документы не запрашивались. Считает неправомерными выводы судов об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Ссылается на необходимость применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенных в действие 06.04.2022.

Инспекция в письменном отзыве доводы кассационной жалобы оспорила, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ТД Купеческий" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2011, состоит на налоговом учете в МИФНС России N 16 по Приморскому краю, основным видом экономической деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2).

Налоговым органом на основании поручения от 24.11.2021 N 250820210226003 в отношении общества проведена проверка на предмет соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, по результатам которой составлен акт от 10.12.2021 N 250820210226571.

В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства и из представленных на проверку документов налоговым органом было установлено, что ООО "ТД Купеческий" к трудовой деятельности привлечен иностранный работник - гражданка Азербайджана Асадова Таджы Забит кызы, с которой заключен трудовой договор с установленными должностным окладом и надбавками к нему.

Согласно ответу Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от 16.03.2021 N 23/4-1543 на запрос инспекции от 01.03.2021 N 13-25/04626, на основании решения от 24.04.2019 N 576/2019/25 указанной иностранной гражданке разрешено временное проживание на территории Российской Федерации; по вопросу получения вида на жительство указанная иностранная гражданка в Управление по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю не обращалась.

Согласно платежной ведомости от 13.03.2020 N 7, расходному кассовому ордеру от 13.03.2020 N 19 общество во исполнение обязательств по трудовому договору выплатило вышеуказанному работнику-нерезиденту из кассы предприятия заработную плату за февраль 2020 года в наличной форме в сумме 3 966, 20 руб.

По факту выявленного в ходе проведения проверки нарушения валютного законодательства, а именно части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) 10.12.2021 в отношении общества должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении N 25082133000271000002 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 23.12.2021 N 25082133000271000004 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 974,65 руб. (3 966, 20 руб.*75%).

Не согласившись с указанным постановлением, считая его противоречащим требованиям закона и нарушающим его права в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны налогового органа, не усмотрев оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не выявил всей совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций обосновано исходили из следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в числе прочего, осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Этой же частью статьи 14 Закона N 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентами наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество, являясь резидентом, 13.03.2020 осуществило операцию по выплате заработной платы в виде банкнот Банка России не имевшему вид на жительство в Российской Федерации работнику-нерезиденту, минуя счета в уполномоченном банке, на сумму 3 966, 20 руб., что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины общества во вмененном правонарушении, суды установили, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований валютного законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Суды не выявили каких-либо препятствий для соблюдения заявителем требований валютного законодательства в части осуществления расчетов с физическим лицом-нерезидентом.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях ООО "ТД Купеческий" всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Отклоняя довод жалобы о неправомерном истребовании у общества документов в период проведения предпроверочного анализа с указанием на то, что налоговый орган вправе запрашивать первичные документы только на стадии проведения проверки, суды, ссылаясь на положения части 1 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, пунктов 19, 20 Административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, утвержденного Приказом ФНС России от 26.08.2019 N ММВ-7-17/418@ (далее - Административный регламент), верно указали, что началу проверки предшествует процедура предпроверочного анализа, которая представляет собой, в том числе направление запросов на предоставление документов, в том числе субъекту проверки.

Судами установлено, что инспекцией в рамках действий по осуществлению предпроверочного анализа были направлены запросы ООО "ТД Купеческий" от 25.11.2020 N 14-34/21789, от 02.11.2021 N 250820210226001, в ответ на которые обществом 09.12.2020 представлены документы (письмо вх. 033926); Управлению по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от 01.03.2021 N 13-25/04626. Следовательно, указанные действия налогового органа осуществлены в соответствии с Административным регламентом. Проверка соблюдения обществом валютного законодательства начата на основании поручения заместителя начальника инспекции от 24.11.2021 N 250820210226003.

Вопреки доводам заявителя жалобы, действующее правовое регулирование не содержит запретов и ограничений на запрос документов и сведений в период предпроверочного анализа.

Данный вывод также согласуется с Правилами представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным Правительством Российской Федерации органам валютного контроля, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 N 98.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ судебными инстанциями не выявлено.

Суд округа поддерживает выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

На момент рассмотрения кассационной жалобы по делу санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2022 N 235-ФЗ) предусматривает иные пределы - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции.

Применяя положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", с учетом обстоятельств по настоящему делу, где общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), суд округа полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, однако постановление налогового органа при его неисполнении к 28.10.2022 следует признать не подлежащими исполнению в части размера административного штрафа, превышающего сумму 793,24 руб. (3 966, 20 руб. * 20%), с учетом применения налоговым органом при расчете размера штрафа 75% - нижнего его предела нормы старой редакции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А51-364/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения.

Постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Приморскому краю от 23.12.2021 N 25082133000271000004 признать не подлежащими исполнению в части уплаты денежного штрафа в сумме, превышающей 793,24 руб., в случае его неисполнения по состоянию на 28.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Черняк