Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2022 г. N Ф03-5268/22 по делу N А51-19977/2019

г. Хабаровск

01 ноября 2022 г.

А51-19977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от Корыбко И.В.: Лошкаревой Е.С., представителя по доверенности от 24.05.2022;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу Корыбко Ирины Вячеславовны, действующей также от имени и в интересах несовершеннолетних Корыбко Марии Сергеевны и Корыбко Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

по делу N А51-19977/2019

по заявлению Корыбко Ирины Вячеславовны, действующей также от имени и в интересах несовершеннолетних Корыбко Марии Сергеевны и Корыбко Дмитрия Сергеевича

о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога

заинтересованное лицо: Отдел опеки и попечительства Управления образования Администрации г. Владимира (ОГРН: 1033303406179, ИНН: 3302004864, адрес: 600005, Владимирская область, г. Владимир, ул. Горького, д. 62)

в рамках дела о признании Корыбко Сергея Ростиславовича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2020 Корыбко Сергей Ростиславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина 22.12.2021 Корыбко Ирина Вячеславовна, действующая также от имени и в интересах несовершеннолетних Корыбко Марии Сергеевны и Корыбко Дмитрия Сергеевича, обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором должника - Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк, залоговый кредитор), одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел опеки и попечительства Управления образования Администрации г. Владимира.

Определением суда от 15.07.2022 в удовлетворении ходатайства Корыбко И.В. о восстановлении пропущенного срока отказано. Производство по заявлению о разрешении разногласий прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 определение суда от 15.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Корыбко И.В. (далее также - заявитель) в кассационной жалобе просит их отменить, восстановить процессуальный срок на подачу заявления о разрешение разногласий с залоговым кредитором должника и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, при наличии вступившего в законную силу решения Артемовского городского суда Приморского края от 14.09.2021 по делу N 2-125/2021 о разделе совместного имущества супругов, отчуждению посредством торгов в электронной форме подлежит залоговое имущество не в полном объеме, а лишь доля, принадлежащая должнику. Полагает, что отчуждение залогового имущества в полном объеме нарушило право на жилище супруги и несовершеннолетних детей должника. Считает, что в результате реализации предмета залога по цене значительно ниже стоимости имущества, установленной отчетом об оценке от 17.12.2021 N 117/1з, семья должника лишена возможности приобрести иное жилье. Приводит доводы о том, что срок на обращение с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором пропущен по уважительной причине, поскольку заявитель не обладает специальными познаниями в области права. Договорные отношения по оказанию юридической помощи с адвокатом Лысаковой Светланой Николаевной, прекращены в 2021 году, следовательно, выводы суда о том, что указанное лицо представляло интересы заявителя по настоящему делу, безосновательны. Более того, в периоды с 10.11.2021 по 04.12.2021 и с 21.11.2021 по 14.12.2021 Корыбко И.В. и Корыбко М.С. находились на лечении в связи с диагнозом новая коронавирусная инфекция.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Поскольку по техническим причинам проведение веб-конференции, организованной в целях участия в рассмотрении кассационной жалобы представителя Корыбко И.В., оказалось невозможным, судебное заседание проведено в обычном режиме; участвующие в деле лица явку своих представителей в здание суда не обеспечили.

В связи с возникновением обстоятельств, препятствовавших рассмотрению кассационной жалобы, судебное заседание 24.10.2022 на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) откладывалось на 17 часов 20 минут 31.10.2022. Информация об отложении размещалась на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После отложения в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель Корыбко И.В. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в споре лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 15.07.2022 и постановления от 18.08.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и Корыбко С.Р. 06.09.2012 заключен целевой кредитный договор N 623/1054-0001795 на сумму 2 800 000 руб. сроком на 182 месяца под 8,9% годовых для приобретения: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома с участками, общая площадь 1 200 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, мкр. "Лесной", строит. N 109а; кадастровый (или условный) номер: 25:27:030104:807; жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 166 кв.м, инв. N 05:405:002:000064410, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Артем, мкр. "Лесной", д. 109а; кадастровый (или условный) номер: 25-25-06/043/2012-077.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Корыбко С.Р. подписана закладная, государственная регистрация ипотеки осуществлена 12.09.2012 за N 25-25-06/047/2012-340 и N 25-25-06/047/2012-341.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банк предъявлял должнику требования о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые исполнены не были.

Непогашение задолженности по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка ВТБ (ПАО) в суд с заявлением о признании Корыбко С.Р. банкротом, которое признано обоснованным.

Впоследствии при проведении процедуры банкротства Корыбко С.Р. Банком ВТБ (ПАО) подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение) с указанием начальной продажной цены жилого дома и земельного участка в размере 7 186 000 руб.

Ссылаясь на наличие разногласий с банком относительно начальной цены продажи залогового имущества, Корыбко И.В., действующая также от имени и в интересах несовершеннолетних Корыбко М.С. и Корыбко Д.С., обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Соответственно, заявление о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога может быть подано в арбитражный суд в десятидневный срок, исчисляемый с даты включения соответствующих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Данный срок предусмотрен законодателем в целях исключения злоупотреблений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, и затягивания процедуры реализации имущества должника.

При этом из пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что указанный десятидневный срок не является пресекательным и может быть восстановлен при наличии уважительных причин на основании статьи 117 АПК РФ.

Исходя из положений частей 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Из материалов дела арбитражными судами установлено, что сведения о подготовленном залоговым кредитором Положении с указанием начальной продажной цены имущества опубликованы в ЕФРСБ 14.11.2021 (сообщение N 7668571).

Вместе с тем с заявлением о разрешении разногласий Корыбко И.В. обратилась в арбитражный суд только 22.12.2021, то есть по истечении десяти дней, указав на пропуск установленного законом срока по причине отсутствия у нее познаний в области юриспруденции.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока для обращения за разрешением разногласий с залоговым кредитором, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не признал отсутствие у Корыбко И.В. познаний в области юриспруденции в качестве уважительной причины, препятствующей ей своевременно совершить процессуальные действия, в связи с чем отказал в его удовлетворении и прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что при наличии вступившего в законную силу решения Артемовского городского суда Приморского края от 14.09.2021 по делу N 2-125/2021 о разделе совместного имущества супругов, отчуждению посредством торгов в электронной форме подлежит залоговое имущество не в полном объеме, а лишь доля, принадлежащая должнику; отчуждение залогового имущества в полном объеме нарушило право на жилище супруги и несовершеннолетних детей должника, не принимаются судом округа как несоответствующие изначально заявленным требованиям о разрешении разногласий.

Из содержания заявления следует, что Корыбко И.В. выражала несогласие с пунктом 3.1 утвержденного Банком ВТБ (ПАО) Положения, т.е. с установленной начальной ценой продажи предмета залога, а не с объемом имущества должника, подлежащего реализации в целях погашения требования залогового кредитора.

Ссылка на то, что в результате реализации предмета залога по цене значительно ниже стоимости имущества (10 215 000 руб.), установленной отчетом об оценке от 17.12.2021 N 117/1з, семья должника лишена возможности приобрести иное жилье, также признается несостоятельной.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, фактическая стоимость имущества может быть выявлена только в ходе самих торгов в зависимости от существующего на рынке спроса.

Согласно общедоступным сведениям ЕФРСБ выставленное на продажу залоговое имущество не имело спроса и при начальной цене 7 186 000 руб. Заявка от единственного потенциального покупателя поступила только на повторных торгах при понижении цены лота до 6 467 400 руб. (сообщение от 15.02.2022 N 8217116).

В любом случае данный довод направлен на разрешение разногласий по существу, при том, что Корыбко И.В. отказано в восстановлении срока на обращение с соответствующим заявлением, а производство по обособленному спору прекращено.

Довод о том, что срок на обращение с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором пропущен по уважительной причине, поскольку заявитель не обладает специальными познаниями в области права, отклоняется окружным судом.

Нормы процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых процессуальный срок подлежит восстановлению, поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

Оценив приведенные Корыбко И.В. в обоснование ходатайства обстоятельства невозможности своевременной подачи заявления, суды обеих инстанций правомерно не признали их в качестве уважительных причин пропуска предусмотренного абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве срока на обращение за разрешением разногласий.

Отсутствие у заявителя юридического образования не может быть отнесено к причинам, позволяющим восстановить срок на подачу заявления о разрешение разногласий, поскольку не свидетельствует о невозможности в указанный период проявить интерес и обеспокоенность в отношении своего имущества и имущества своих несовершеннолетних детей и реализовать право на защиту своих прав в установленном порядке с соблюдением предусмотренных законом сроков.

Выводы судов о том, что в соответствующий период интересы заявителя могла представлять адвокат Лысакова С.Н. по доверенности от 02.11.2020 материалами дела не опровергаются, доказательств прекращения оказания юридической помощи последней в 2021 году не представлено.

Более того, поступившие в арбитражные суды от Корыбко И.В. документы изготовлены на бланке компании "Юридический Центр", что свидетельствует не только о наличии у нее возможности обратиться за юридической помощью, но и о фактическом инициировании ею данного обособленного спора с привлечением иных юристов.

Обстоятельства нахождения Корыбко И.В. и Корыбко М.С. в периоды с 10.11.2021 по 04.12.2021 и с 21.11.2021 по 14.12.2021 на лечении от новой коронавирусной инфекции не приводились в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления в суде первой инстанции и, следовательно, не могут учитываться при проверке законности вынесенного по результатам его рассмотрения судебного акта в порядке кассационного производства.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу о прекращении производства по заявлению о разрешении разногласий в деле о банкротстве, не предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем ошибочно уплаченная Корыбко И.В. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А51-19977/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Корыбко Ирине Вячеславовне из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 15.09.2022, номер операции: 9235676.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.С. Чумаков