Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2022 г. N Ф03-5460/22 по делу N А51-8470/2019

г. Хабаровск

01 ноября 2022 г.

А51-8470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.,

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

в судебном заседании приняли участие представитель:

индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича - Жихарев В.В. по доверенности от 22.07.2019 N 25АА 2790040;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022

по делу N А51-8470/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича

об исправлении опечатки

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича (ИНН 250800386978, ОГРНИП 305250801200150) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019 по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (далее - кредитор, предприятие) в отношении индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича (далее - должник, предприниматель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 25.02.2020 в отношении предпринимателя введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) включены требования предприятия в размере 939 705 руб. 29 коп., финансовым управляющим утверждена Никульшина Елена Викторовна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021 отказано в признании предпринимателя Салтыкова А.В. несостоятельным (банкротом).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение суда от 04.03.2021 отменено, Салтыков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника до утверждения нового финансового управляющего возложено на Никульшину Е.В.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Лобко Инна Вячеславовна (далее - финансовый управляющий).

29.06.2022 должник обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об исправлении опечаток в определении Арбитражного суда Приморского края суда от 25.02.2020, а именно вместо неверно указанной судом организационно-правовой формы кредитора - публичного акционерного общества просил исправить на краевое государственное унитарное предприятие, вместо общей суммы требований кредитора, включенной в реестр, указать на то, что в реестр включены требования в сумме 939 705 руб. 29 коп., в том числе основной долг в размере 810 199 руб. 20 коп. и финансовые санкции в размере 129 506 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, заявление должника удовлетворено частично, исправлена опечатка в указании организационно-правовой формы кредитора, в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в части указания состава требования кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.07.2022 и постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2022 в части отказа в исправлении опечатки в указании состава требования кредитора, включенных в реестр, должник обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.07.2022 и постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2022 в обжалуемой части отменить и направить вопрос об исправлении опечатки на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы считает, что указанная опечатка не затрагивает существа судебного акта и ее исправление будет соответствовать требованиям пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому судебный акт о включении требования в реестр должен устанавливать состав и размер требования.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что финансовый управляющий включил в реестр всю сумму требований предприятия, указанную в резолютивной части определения суда первой инстанции от 25.02.2020, соответственно, голоса предприятия на собрании кредиторов учитываются исходя из всего размера требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя должника, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя банкротом, предприятие обосновало свои требования наличием задолженности, подтвержденной следующими судебными актами:

- решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2017 по делу N А51-6891/2015 (о взыскании основного долга в размере 143 309 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.);

- решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2017 по делу N А51-2463/2016 (о взыскании основного долга в размере 146 780 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 303 руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.);

- решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2018 по делу N А51-14967/2018 (о взыскании основного долга в размере 122 336 руб. 74 коп., пени в размере 44 734 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 012 руб.);

- постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А51-17028/2018 (о взыскании основного долга в размере 375 993 руб. 62 коп., пени в размере 83 467 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 767 руб.).

Общая сумма требований, предъявленных предприятием к включению в реестр, составила 939 705 руб. 29 коп., в том числе основной долг в размере 810 199 руб. 20 коп. (788 420 руб. 20 коп. - сумма долга за оказанные услуги, 21 779 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины), финансовые санкции в размере 129 506 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, по результатам проверки обоснованности заявления предприятия о признании должника банкротом определением от 25.02.2020 в отношении должника ввел процедура реструктуризации долгов гражданина, признал подлежащими включению в реестр требования кредитора в общем размере 939 705 руб. 29 коп.

Предприниматель полагая, что при вынесении определения от 25.02.2020 суду в резолютивной части необходимо было указать подробный состав и размер требований предприятия, а именно с разделением на основной долг и финансовые санкции, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника в обжалуемой части, руководствовался положениями статьи 32 Закона о банкротстве, части 3 статьи 179 АПК РФ, и исходил из того, что размер включенных в реестр требований соответствует общей сумме задолженности должника, состав и размер которой указан в общедоступных судебных актах.

При этом суд апелляционной инстанции счел, что заявление должника об исправлении опечатки направлено на изменение существа судебного акта, что, по мнению суда, недопустимо в порядке статьи 179 АПК РФ.

Судебная коллегия окружного арбитражного суда считает данный ввод апелляционного суда ошибочным, поскольку в случае вынесения определения об исправлении опечатки посредством конкретизации состава суммы задолженности, включенной в реестр, существо судебного акта не изменяется, так как общая сумма остается прежней.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Таким образом, для полной ясности и правовой определенности, тем более в условиях банкротства должника, предусматривающих разную очередность удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции в резолютивной части определения обязан указать общий размер подлежащих включению в реестр денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Вместе с тем судебная коллегия суда округа в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части не находит.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из характера предлагаемых исправлений, суд делает вывод о том, имеются ли основания для оценки их в качестве описок, опечаток, арифметических ошибок, либо исправления направлены на изменение содержания судебного акта.

В определении суда первой инстанции от 25.02.2020 действительно отсутствует разделение предъявленного к включению в реестр требования в размере 939 705 руб. 29 коп. на основной долг и финансовые санкции, более того в этом определении не содержатся ссылки на судебные акты, подтверждающие требования предприятия. Соответствующие сведения указаны в заявлении предприятия о признании должника банкротом, к которому и приложены судебные акты.

Вместе с тем доказательств того, что указание в резолютивной части определения от 25.02.2020 на включение в реестр единой суммы, без разделения на основной долг и финансовые санкции, создало или создает трудности финансовому управляющему в ведении реестра требований кредиторов, заявителем кассационной жалобы не представлено, об этом заявлено только в судебном заседании суда кассационной инстанции при ответе на вопрос судебной коллегии.

Следовательно, отсутствие в резолютивной части судебного акта указания на раздельное определение основной задолженности и финансовых санкций, равно как и отказ в исправлении опечатки по данному факту, в рассматриваемом случае не нарушает прав должника и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В то же время суд округа обращает внимание предприятия и финансового управляющего на то, что при проведении процедур банкротства, применяемых в отношении должника, и ведении реестра, следует учитывать выводы, содержащиеся в настоящем постановлении относительно состава и размера требования предприятия, включенного в реестр определением суда первой инстанции от 25.02.2020, и исходить из того, что упомянутым определением суда в реестр включено требование предприятия в размере 939 705 руб. 29 коп., в том числе основной долг в размере 810 199 руб. 20 коп. и финансовые санкции в размере 129 506 руб. 09 коп.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А51-8470/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.С. Чумаков