Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2022 г. N Ф03-5214/22 по делу N А51-19896/2021

г. Хабаровск

03 ноября 2022 г.

А51-19896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость": Патриной С.А., представителя по доверенности от 28.09.2021; Поморцева М.А., представителя по доверенности от 21.01.2022 N 01-01/22;

от общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг": Ходнева А.С., генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ; Неупокоева А.И., представителя по доверенности от 10.01.2022 N 1;

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг"

на постановление от 12.08.2022, дополнительное постановление от 20.09.2022 Пятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А51-19896/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость" (ОГРН 1102540004995, ИНН 2540164039, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, д. 3, эт. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" (ОГРН 1115476136313, ИНН 5402544232, адрес: 630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 157/1, оф. 804)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК "Компас" (ОГРН 1072538006694, ИНН 2538111858, адрес: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тухачевского, д. 28, этаж цоколь, кабинет, 27)

о взыскании 4 590 242,44 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость" (далее - истец, ООО "Ареал-Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" (далее - ответчик, ООО Корпорация "Сибинжиниринг") о взыскании 4 234 541 руб. убытков, неустойки, начисленной с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда от 20.12.2016 N ГП 201216.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Компас" (далее - ООО УК "Компас").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 решение от 20.01.2022 изменено, с ООО Корпорация "Сибинжиниринг" в пользу ООО "Ареал-Недвижимость" взыскано 4 224 841 руб. убытков, 475 294,61 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на 4 224 841 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,05 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 с ООО "Ареал-Недвижимость" в пользу ООО Корпорация "Сибинжиниринг" взыскано 15 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с названными постановлением и дополнительным постановлением апелляционного суда, ООО Корпорация "Сибинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, согласно которым просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель полагает необоснованным отказ апелляционного суда в назначении судебной экспертизы, которая может подтвердить доводы ответчика о том, что причиной недостатков явилась ненадлежащая эксплуатация объекта, а именно нарушение температурного режима; ООО Корпорация "Сибинжиниринг" оспаривало заявленный истцом размер расходов на устранение недостатков, представило собственный расчет в дополнительных пояснениях от 01.07.2022 с приложением контррасчета в виде ЛСР, сметная стоимость (нормативная) работ составила 338 262 руб., а не 872 932 руб.; полагает, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права при принятии в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", полученное в рамках арбитражного дела N А51-455/2020, которое не рассмотрено и предметом исследования в котором являются недостатки, зафиксированные в акте от 23.09.2019; названное заключение в рамках настоящего дела не может признаваться экспертным заключением в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; апелляционным судом дана неверная оценка заключению эксперта ООО "Стройтехэксперт" от 10.03.2020 N 01/20, представленному ответчиком; по мнению ООО Корпорация "Сибинжиниринг", апелляционным судом сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела в части сведений о подаче на спорный объект отопления, поскольку согласно представленным АО "ДГК" по запросу ответчика ведомостям учета тепловой энергии в системе отопления объектов отопление в дом начало поступать 18.11.2019, тогда как отопительный сезон начат 28.10.2019, начиная с 30.11.2019 до 13.12.2019 отопление в дом поступало либо с большими перебоями (минимальное потребление), либо не поступало (01.12.2019, 07-12.12.2019); оспаривает вывод суда о том, что ответчик проигнорировал обращения заказчика об устранении выявленных дефектов, так как ООО Корпорация "Сибинжиниринг" организовало проведение экспертного исследования с целью фиксации недостатков и установления причин их возникновения, в результате ответчик сообщил истцу, что возникшие дефекты не являются гарантийными; полагает необоснованным расчет размера убытков, выполненный апелляционным судом, поскольку истец не представил доказательства фактического несения расходов; по мнению заявителя, апелляционный суд принял изменение предмета иска при отсутствии такого заявления истца в суде первой инстанции: истец не заявлял требования о взыскании убытков на закупку керамогранита по 1 и 2 корпусам; по мнению ответчика, апелляционный суд необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом, который не обосновал невозможность их подачи в арбитражный суд первой инстанции, платежное поручение от 25.12.2020 N 1011 не содержит ссылку на какой-либо договор поставки и цель поставки; как полагает ответчик, апелляционный суд взыскал стоимость 144 штук керамогранита, тогда как установил, что на все корпуса истец использовал 135 штук. В связи с несогласием ответчика с постановлением апелляционного суда по существу спора, он обжалует дополнительное постановление о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

ООО "Ареал-Недвижимость" представило отзыв на кассационную жалобу и дополнительный отзыв на возражения ответчика, согласно которым возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО Корпорация "Сибинжиниринг" представлены возражения на отзыв на кассационную жалобу.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзывах, соответственно.

ООО УК "Компас", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых апелляционных постановлений, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2016 между ООО "Ареал-Недвижимость" (заказчик) и ООО Корпорация "Сибинжиниринг" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N ГП 201216.

В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами в срок и в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией выполнить строительные, пуско-наладочные и иные возможные работы, определенно не указанные в договоре, но необходимые для полного сооружения, ввода в эксплуатацию и последующей нормальной эксплуатации объекта "Многоквартирный жилой дом (корпус 1-4) со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой, расположенный в районе ул. Фонтанная, 3 в г. Владивостоке"; разработать рабочую документацию объекта в объеме, достаточном для проведения работ, указанных в пункте 1.1.1 договора, а заказчик обязуется, принять их результат (в виде пакета разработанной документации и готового к эксплуатации объекта) и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 5.1.1 договора определен срок выполнения работ с 01.02.2016 по 17.08.2019.

Общая стоимость работ (цена договора) составила 1 653 253 270 руб., включая НДС 18% (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 9.2 договора гарантийный срок эксплуатации объекта, всех выполненных генподрядчиком работ по договору составляет 5 лет.

В пункте 9.6 договора стороны условились, что генподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли не по его вине, либо вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что дефекты, обнаруженные в гарантийный период эксплуатации объекта и препятствующие нормальной его эксплуатации, устраняются генподрядчиком за свой счет в сроки, установленные в соответствии с пунктом 3.3.28 договора.

17.09.2019 подписан акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Письмом от 22.11.2019 N 1135 заказчик направил генподрядчику извещение о наступлении гарантийного случая - трещинах керамогранита на стенах 3 и 4 корпусов, о необходимости прибыть для осмотра выявленных недостатков (дефектов).

Актом от 29.11.2019, подписанным сторонами без замечаний, в пунктах 3, 6, 8, 11, зафиксированы деформация, трещины, отслоения, отрыв, отпадение плитки керамогранита от основания (колонны, стены).

Письмами от 04.12.2019 N 1583, от 09.12.2020 N 1593 генподрядчик сообщил заказчику, что все выявленные в период гарантийной эксплуатации недостатки не являются гарантийными случаями, возникли вследствие отсутствия надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома заказчиком и управляющей компанией.

23.12.2019 сторонами составлен акт фиксации разрушений облицовки керамогранита на поверхности короба обшивки стояков отопления в лифтовом холле на 2, 7 и 8 этажах корпуса 4 (панели отслаиваются от обшивки), подтверждено, что температура в помещении положительная.

ООО УК "Компас" письмом от 31.12.2019 N 15-65/19 проинформировало ООО "Ареал-Недвижимость" о том, что на объекте во всех четырех жилых корпусах зафиксировано массовое отпадение плитки керамогранита от основания.

Ссылаясь на многочисленные факты продолжающихся растрескиваний и отслоений керамогранитных облицовочных плит на стенах в холлах, лифтовых холлах в жилых корпусах, заказчик письмами от 15.01.2020 N 18, от 24.01.2020 N 55 сообщал генподрядчику о необходимости прибыть 16.01.2020 и 30.01.2020 для осмотра, фиксации дефектов, выявленных в ходе эксплуатации объекта.

Письмом от 06.02.2020 N 83 заказчик направил генподрядчику составленные управляющей компанией акты о фиксации неисправностей на объекте для рассмотрения и подписания, уведомил о вызове представителя генподрядчика для участия в осмотре выявленных дефектов, назначенном на 11.02.2020.

Актом от 11.02.2020, составленным и подписанным представителями сторон совместно с ООО УК "Компас", подтверждено наличие трещин, отслоений, разрушения и падения керамогранитных облицовочных панелей на отм -5.250, +/- 0,000, +5.100 во входных холлах, лифтовых холлах корпусов Д и В и демонтаж части керамогранита во избежание падения.

Письмом от 29.05.2020 N 217 заказчик направил в адрес генподрядчика требование в срок не позднее 30 календарных дней со дня его получения устранить все выявленные недостатки, оставив за собой право в случае неисполнения указанного требования устранить все выявленные дефекты с привлечением третьих лиц и последующим возмещением обществом Корпорация "Сибинжиниринг" понесенных расходов.

С целью устранения выявленных дефектов истец заключил договоры подряда N 0820 от 11.08.2020, N 1020 от 07.10.2020 с ООО "КомфортСтройСервис" на общую сумму 1 962 875 руб., договор поставки N 10 от 03.07.2020 (керамогранит FRAPPUCINO LUX C46M6Y 120x240) с ООО "СтройКерамикСервис" на сумму 2 216 426 руб., договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и погрузо-разгрузочных работ N 01/14/08/19 от 14.08.2019 с ООО "Аррив Транс" на сумму (согласно заявкам) 45 540 руб.

В претензионном порядке спор о возмещении убытков, составляющих сумму понесенных расходов на устранение дефектов, не урегулирован, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции правоотношения сторон верно квалифицированы, как возникшие из договора подряда, применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Дав оценку приобщенным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о спорных недостатках заказчик заявил в пределах установленного пунктом 9.2 договора гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право заказчика устранить недостатки работ с возмещением генподрядчиком соответствующих расходов предусмотрено пунктом 9.13 договора.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела, содержания искового заявления, письменных пояснений ООО "Ареал-Недвижимость" следует, что истцом заявлено требование о взыскании убытков, составляющих сумму понесенных заказчиком расходов для проведения работ по устранению растрескиваний и отслоений керамогранитных облицовочных плит на стенах в холлах, лифтовых холлах в жилых корпусах N N 3, 4, обнаруженных в пределах пятилетнего гарантийного срока, а также стоимости керамогранита, транспортных и погрузо-разгрузочных услуг в отношении жилых корпусов NN 1-4 в общей сумме 4 234 541 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционным судом принято уточнение иска, отклонен судом округа, поскольку, как видно из материалов дела, соответствующее заявление истцом в суд апелляционной инстанции не подавалось.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленное обществом "Ареал-Недвижимость" в суд первой инстанции заключение судебной экспертизы от 10.09.2021 N 008/СЧ-2021, проведенной в рамках дела N А51-455/2020 Обществом с ограниченной ответственностью "Приморское бюро судебных экспертиз", согласно выводам которого производство работ по устройству облицовки из керамогранитных плит велось подрядчиком с нарушением технологических рекомендаций заводов-изготовителей при производстве работ по устройству облицовки из керамогранитных плит с использованием клеевых смесей Ceresit CM или Litokol Superflex K77, что противоречит п. 4.4 СП71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" и не связано с эксплуатацией объекта; температурный режим в помещении для эксплуатации после завершения отделочных работ, в случае их выполнения с соблюдением установленной технологии и в допустимых параметрах влажности и температуры, производителем клея находится в пределах: температура эксплуатации для Ceresit CM составляет от -50 до +80 градусов Цельсия, для Litokol Superflex K77 от -30 до 90 градусов Цельсия; причиной отслоения керамогранитной плитки от основания является не включение отопления в здании, а нарушение технологии отделочных работ, суд первой инстанции и апелляционный суд приняли его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку, как установлено судами, при проведении исследования экспертом требования действующего законодательства не нарушены, в заключении отсутствуют противоречивые выводы.

Ссылку ООО Корпорация "Сибинжиниринг" на внесудебное исследование N 01/20 от 10.03.2020, проведенное экспертом ООО "Стройтехэксперт" Иваницкой Л.С., апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, отклонили, поскольку установили, что названное заключение изготовлено по заказу ответчика, не содержит сведения о проверке качества фактически использованного клея, пробы использованного материала с разрушенных стеновых панелей специалистами не брались, проведение проверочных мероприятий проведено только в отношении сухих клеевых смесей, при этом не осуществлена проверка температурного режима при проведении строительных работ. Указанные недочеты исследования специалиста в совокупности с выводами, содержащимися в заключении ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" N 008/СЧ-2021 от 10.09.2021, по выводу апелляционного суда, свидетельствовали о недостоверности заключения N 01/20 от 10.03.2020, в связи с чем указанное заключение правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции при оценке двух заключений специалистов нормы процессуального права не нарушены.

Доводы ООО Корпорация "Сибинжиниринг" о том, что недостатки выполненных работ возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта, и ссылки на ведомости учета тепловой энергии в системе отопления спорных объектов за период с 23.10.2019 по 24.11.2019, представленные АО "ДГК", опровергаются выводами заключения ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" от 10.09.2021 N 008/СЧ-2021, где установлено, что причиной отслоения керамогранитной плитки от основания является не включение отопления в здании, а нарушение технологии отделочных работ, поскольку температурный режим в помещении для эксплуатации после завершения отделочных работ, в случае их выполнения с соблюдением установленной технологии и в допустимых параметрах влажности и температуры, установлен производителем клея в пределах: температура эксплуатации для Ceresit CM составляет от -50 до +80 градусов Цельсия, для Litokol Superflex K77 от -30 до 90 градусов Цельсия, температура наружного воздуха и внутри помещений в г.Владивостоке вышеуказанные границы не нарушает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд правомерно установил, что наличие недостатков и вина ответчика в их возникновении, неустранение недостатков последним подтверждены материалами дела.

В силу статей 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право, полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Указанное означает, что норма, в которой отсутствует указание на размер подлежащих возмещению убытков, должна быть истолкована как предусматривающая их полное возмещение.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят обстоятельства нарушения прав истца, ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора/причинения вреда, размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

Исследовав представленные истцом для обоснования размера убытков доказательства, в том числе договоры подряда N 0820 от 11.08.2020, N 1020 от 07.10.2020, заключенные с ООО "КомфортСтройСервис" на общую сумму 1 962 875 руб., договор поставки N 10 от 03.07.2020 (керамогранит FRAPPUCINO LUX C46M6Y 120x240) с ООО "СтройКерамикСервис" на сумму 2 216 426 руб., договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и погрузо-разгрузочных работ N 01/14/08/19 от 14.08.2019, заключенный с ООО "Аррив Транс" на сумму (согласно заявкам) 45 540 руб., а также пояснения ООО "Ареал-Недвижимость", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании убытков в сумме 4 224 841 руб. (872 932 рубля (по договору подряда N 0820 от 11.08.2020 + 1 089 943 рубля (по договору подряда N 1020 от 07.10.2020) + 45 540 рублей (по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг и погрузо-разгрузочных работ N 01/14/08/19 от 14.08.2019) + 2 216 426 рублей (по договору поставки N 10 от 03.07.2020), в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованности расчета размера убытков документально не обоснован в судах первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Мнение заявителя о том, что фактически убытки истцом не понесены, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ в состав реальных убытков входят как фактические расходы, так и те, которые будут понесены в будущем.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.13 договора стороны условились, что при уклонении генподрядчика от устранения недостатков (дефектов), обнаруженных в пределах гарантийного срока или нарушения генподрядчиком согласованных сторонами сроков их устранения, заказчик вправе устранить обнаруженные недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц и потребовать возмещения генподрядчиком расходов на устранение недостатков. Генподрядчик компенсирует заказчику понесенные расходы на устранение дефектов и недостатков в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения соответствующей претензии от заказчика, в случае нарушения генподрядчиком указанного срока, заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,05 % от подлежащей компенсации суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь приведенной нормой права, условиями договора, а также разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив претензию N 79 от 20.05.2021, сведения с официального сайта АО "Почта России", установив неисполнение генподрядчиком обязательства по устранению недостатков и нарушение установленного договором срока выплаты компенсации расходов заказчику, апелляционный суд произвел расчет неустойки в сумме 475 294,61 руб. за период с 07.06.2021 по 17.01.2022.

При этом апелляционный суд принял во внимание положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и признал, что в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежит начислению заявленная ООО "Ареал-Недвижимость" неустойка по день фактической уплаты долга.

Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления от 12.08.2022 по доводам кассационной жалобы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 82, пунктами 2, 3 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, приведенными пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Учитывая отсутствие на момент рассмотрения ходатайства объекта экспертизы, устранение недостатков истцом, наличие в материалах дела экспертных заключений, содержащих выводы о причинах возникновения недостатков, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Несогласие ООО Корпорация "Сибинжиниринг" с принятием судом платежного поручения от 25.12.2020 N 1011 в качестве надлежащего доказательства оплаты в пользу ООО "СтройКерамикСервис" по договору поставки N 10 от 03.07.2020 за керамогранит, само по себе не может служить основанием для отмены судебного акта, по приведенному выше основанию, а также, поскольку стороной названного обязательства ответчик не является, истец же пояснял апелляционному суду, что иных договоров с ООО "СтройКерамикСервис" не имеет (т 4 л.д. 92).

Дополнительное постановление от 20.09.2022 вынесено апелляционным судом, поскольку при принятии постановления от 12.08.2022 не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, что соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 178 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

В силу подпункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе один из ранее принятых по делу судебных актов.

Суд округа считает, что апелляционный суд, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным выводам, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда и дополнительное постановление отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.08.2022, дополнительное постановление от 20.09.2022 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-19896/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Г. Дроздова

Судьи

Я.В. Кондратьева Д.Г. Серга