Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2022 г. N Ф03-5083/22 по делу N А73-20063/2021

г. Хабаровск

08 ноября 2022 г.

А73-20063/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сталкер": Девяшин С.К., доверенность от 01.01.2021.

от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области: Одзял И.В., доверенность от 09.09.2022.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сталкер"

на решение от 25.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022

по делу N А73-20063/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сталкер" (ОГРН 1142721003424, ИНН 2721209027, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 64, оф. 4)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 65)

о признании решения от 08.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.02.2021 N ГК/20/2021 незаконным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сталкер" (далее - истец, ООО "ЧОО "Сталкер") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - ответчик, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО) о признании решения от 08.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.02.2021 N ГК/20/2021 незаконным.

Решением от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЧОО "Сталкер" просит отменить состоявшиеся судебные акты как необоснованные. Заявитель полагает, что расторжение спорного контракта в одностороннем порядке поклажедателем возможно исключительно при досрочном изъятии имущества с хранения, в остальных случаях - в судебном порядке. Настаивает на отсутствии доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях хранителем условий контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ООО "ЧОО "Сталкер" и территориального управления поддержали свои позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона (протокол оценки единственной заявки на участие от 05.02.2021 N 0122100004020000031) между МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО (заказчик) и ООО "ЧОО "Сталкер" (исполнитель) заключен государственный контракт от 16.02.2021 N ГК/20/2021, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по хранению обращенного в собственность государства и иного имущества, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 контракта).

Заказчику заранее неизвестен объем имущества, подлежащего хранению. Объем услуг, подлежащих исполнению, определяется на основании заявок заказчика. Предполагаемые типы имущества, условия оказания услуги, требования к их качеству указаны в техническом задании (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Получение имущества от уполномоченных органов: территория Хабаровского края и Еврейской автономной области (прием и транспортировка имущества осуществляется с места нахождения имущества). Заказчику заранее неизвестно место нахождения имущества, подлежащего приему, транспортировке и хранению (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта место хранения имущества: исполнитель определяет самостоятельно - в закрытых складских помещениях, на открытых площадках или в морозильном оборудовании.

Общие требования к качеству услуг приведены в техническом задании (приложение N 1 к контракту) (пункт 2.2 контракта).

Максимальное значение цены контракта 950 000 руб., начальная сумма цен единиц услуг составляет 24 921 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 контракта).

Срок оказания услуг - с даты заключения контракта по 20.12.2021 (пункт 4.1 контракта).

Исполнитель производит осмотр, пересчет, перевес имущества и определяет его количество либо меру и внешнее состояние (пункт 4.8 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда (пункт 7.1 контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 7.2 контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю. Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (пункт 7.4 контракта).

Решением от 08.12.2021 МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, мотивируя свой отказ тем, что в ходе инвентаризации выявлен факт расхождения в объемах хранимого имущества в актах об оказании услуг от 31.03.2021 N 6, от 30.04.2021 N 8, от 31.05.2021 N 9, от 31.08.2021 N 15, от 31.10.2021 N 21 в сторону завышения; исполнителем в акты об оказании услуг включены объемы имущества, принятого за пределами срока контракта по регистрационным номерам: от 30.09.2020 N 2722/ВД (0,007 тн), от 17.11.2020 (2 м3) N 3303/К-3331/К; исполнителем не обеспечивается выдача находящегося у него на хранении имущества заказчику, организациям, действующим по указанию заказчика, в том числе выдача проб (образцов) имущества, необходимых для проведения экспертизы.

Ссылаясь на незаконный характер вышеуказанного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.12.2021, отсутствие правовых оснований для его принятия, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности

В соответствии со статьей 904 ГК РФ, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Частями 12 - 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрен порядок действий заказчика в случае одностороннего отказа от контракта и особенности вступления такого отказа в силу.

В пункте 14 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Таким образом, закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 указанного Федерального закона.

Следовательно, нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут признаваться существенными, влекущими его расторжение по инициативе заказчика (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Заказчиком в адрес исполнителя направлены указания от 18.02.2021 N 194/Вд, от 20.02.2021 N 3366/К, от 11.03.2021 N 3345/К, от 11.03.2021 N 3633/К, от 30.03.2021 N 847/К, от 07.04.2021 N 3003/Вд на прием конфискованного имущества на основании государственного контракта от 16.02.2021 N ГК/20/2021.

В ходе инвентаризации имущества, переданного на хранение, территориальным управлением выявлен факт расхождения в объемах хранимого имущества, указанного исполнителем в актах об оказании услуг от 31.03.2021 N 6, от 30.04.2021 N 8, от 31.05.2021 N 9, от 31.08.2021 N 15, от 31.10.2021 N 21, в сторону завышения. Последним в перечисленные документы помимо объема имущества, полученного по указаниям от 18.02.2021 N 194/Вд, от 20.02.2021 N 3366/К, от 11.03.2021 N 3345/К, от 11.03.2021 N 3633/К, от 30.03.2021 N 847/К, от 07.04.2021 N 3003/В, включены объемы объектов, принятых за пределами срока контракта от 16.02.2021 по регистрационным номерам: от 30.09.2020 N 2722/Вд, от 17.11.2020 N 3303/К-3331/К.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия МТУ Росимущества в Хабаровском крае решения от 08.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.02.2021 N ГК/20/2021, которое направлено ООО "ЧОО "Сталкер" заказным письмом с уведомлением, а также вручено нарочно - 09.12.2021.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что на основании указаний от 30.09.2020 N 2722/Вд (рыба в количестве 2 фрагментов 6 кг 440 гр, икра 1 пластиковый контейнер 540 гр) и от 17.11.2020 N 3303/К-3331/К (рыболовные сети, снасти 29 шт.) соответствующее имущество передано ООО "ЧОО "Сталкер" на хранение в рамках ранее действующего государственного контракта от 13.05.2020 N ГК/34/2020, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 30.09.2020, указанием на прием имущества от 18.09.2020, актом передачи конфискованного имущества для распоряжения от 17.11.2020.

Условие о том, что по контракту N ГК/20/2021 хранится имущество, принятое ранее 2021 года, не предусмотрено спорной сделкой.

Между тем, как указано выше, в акты об оказании услуг от 31.03.2021 N 6, от 30.04.2021 N 8, от 31.05.2021 N 9, от 31.08.2021 N 15, от 31.10.2021 N 21 и счета на оплату по государственному контракту от 16.02.2021 N ГК/20/2021 исполнителем включен, в том числе объем полученного по указаниям от 30.09.2020 N 2722/Вд и от 17.11.2020 N 3303/К-3331/К имущества (позиции NN 83, 151). В связи с данным обстоятельством, на стороне заказчика образовались дополнительные расходы в общей сумме 14 818,2 руб.

Приняв во внимание условия заключенного между сторонами государственного контракта, а также требования технического задания к нему, предусматривающие принятие имущества на хранение с даты заключения контракта, суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ всю совокупность представленных в материалы дела документов, фиксирующих факты неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, пришли к выводу о существенном нарушении обществом условий контракта и, как следствие, отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа территориального управления от исполнения контракта, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении иска.

Судами также учтено, что в соответствии с положениями контракта и технического задания к нему срок хранения установлен до 20.12.2021. Оспариваемое решение заказчика от 08.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.02.2021 N ГК/20/2021 вступило в силу 21.12.2021, т.е. после прекращения срока хранения по контракту.

Кроме того, решением Хабаровского УФАС России от 29.12.2021 N РНП-530 отказано во включении сведений об ООО "ЧОО "Сталкер" и его учредителе (директоре) в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку доводов о том, каким образом оспариваемое решение нарушает права общества, последним не приведено, вывод судов об отказе в признании оспариваемого решения незаконным является правильным, не противоречащим приведенным нормативным положениям и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А73-20063/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков В.А. Гребенщикова