Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2022 г. N Ф03-5521/22 по делу N А51-16092/2014

г. Хабаровск

08 ноября 2022 г.

А51-16092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

в судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Дальприбор" - Макарова Е.П. по доверенности от 14.01.2022 N 1/04-Д, Коврижных С.А. по доверенности от 17.01.2022 N 1/06-Д;

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент" Скобелкина Алексея Николаевича - Скобелкина А.И. по доверенности от 23.08.2021;

Мишиной Софьи Петровны - Лебединская Т.В. по доверенности от 24.04.2020 N 25АА 2981042;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дальприбор"

на решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022

по делу N А51-16092/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальприбор" (ОГРН 1022502117505, ИНН 2539008807, 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 46/50)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент" (ОГРН 1112539002201, ИНН 2539113872, 690022, Приморский край, г. Владивосток, ул. Лесная, д. 12, каб. 1)

третьи лица Мишина Софья Петровна, открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.", Перепелица Владимир Федорович, Абрамов Максим Игоревич, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент" Скобелкин Алексей Николаевич

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальприбор" (далее - общество "Дальприбор", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент" (далее - общество "ВладДевелопмент", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг (акций дополнительного выпуска в количестве 5 100 000 штук) N 101, заключенного между сторонами 30.09.2013 (далее - договор купли-продажи от 30.09.2013 N 101).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мишина Софья Петровна, открытое акционерное общество "Р.О.С.Т." (в настоящее время - акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", далее - регистратор), Перепелица Владимир Федорович.

Исковые требования обоснованы тем, что в ходе проверки добросовестности приобретения ответчиком первоначального пакета акций общества "Дальприбор" в количестве 1 700 000 штук (далее - первоначальный пакет акций) установлено, что ответчик приобрел акции у Перепелицы В.Ф., который в свою очередь приобрел акции у Мишиной С.П. Однако Мишина С.Ф. факт продажи акций не подтвердила, заявив в письме от 03.09.2012 о том, что акции не продавала и не отчуждала иным способом. В связи с этим полагая, что общество "ВладДевелопмент" приобрело первоначальный пакет акций у лица, которое не имело право ими распоряжаться, и, соответственно приобрело статус акционера незаконным способом, общество "Дальприбор" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 30.09.2013 N 101.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2015 решение суда первой инстанции от 16.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-почерковедческой экспертизы подписи, учиненной от имени Перепелицы В.Ф. в договоре купли-продажи ценных бумаг от 16.05.2011. Производство по делу возобновлено определением суда первой инстанции от 21.03.2016.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Владивостока по делу N 1-233/16 (232331) по обвинению Перепелицы В.Ф. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, Абрамова Максима Игоревича - частью 4 статьи 159 названного Кодекса. Производство по делу возобновлено определением суда первой инстанции от 02.07.2020.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А51-6677/2020 (по иску Мишиной С.П. к обществу "ВладДевелопмент", акционерному обществу "Р.О.С.Т." об истребовании из чужого незаконного владения 1 700 000 акций общества "Дальприбор"). Определением суда первой инстанции от 11.05.2021 производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абрамов Максим Игоревич и конкурсный управляющий обществом "ВладДевелопмент" Скобелкин Алексей Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 25.05.2022, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований от 14.01.2022 в части последствий недействительности договора купли-продажи от 30.09.2013 N 101, согласно которому истец просил применить следующие последствия недействительности сделки:

- признать общество "ВладДевелопмент" недобросовестным покупателем ценных бумаг по договору купли-продажи от 30.09.2013 N 101;

- в связи с восстановлением Мишиной С.П. корпоративного контроля в обществе "Дальприбор" признать собственностью общества "Дальприбор" денежные средства в размере 15 300 000 руб., уплаченные обществом "ВладДевелопмент" по оспариваемой сделке.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 31.05.2022 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, общество "Дальприбор" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что постановлением суда кассационной инстанции от 17.08.2015 суду первой инстанции были даны указания в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, которые не исполнены. По мнению истца, установленная вступившими в законную силу судебными актами незаконность приобретения обществом "ВладДевелопмент" статуса акционера общества "Дальприбор", влечет недействительность договора купли-продажи от 30.09.2013 N 101, а также является основанием для вывода о недобросовестности приобретения обществом "ВладДевелопмент" дополнительного пакета акций, права покупателя которых перешли к Мишиной С.П.

Мишина С.П. и представитель конкурсного управляющего в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, и системы веб-конференции, представители общества "Дальприбор" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, считают, что со стороны Мишиной С.П. не состоялся выкуп дополнительного пакета акций в количестве 5 100 000 акций истца, так как общество "ВладДевелопмент", как аффилированное с Перепелицей В.Ф. лицо, являлось недобросовестным приобретателем первоначального пакета акций общества "Дальприбор" в количестве 1 700 000 штук и не имело права на приобретение акций дополнительного выпуска в количестве 5 100 000 штук, право владения которыми в итоге было установлено за Мишиной С.П.

Представители конкурсного управляющего и Мишиной С.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. На вопросы судебной коллегии представитель Мишиной С.П. пояснил, что общество "ВладДевелопмент" принимало участие в собраниях акционеров общества "Дальприбор" как акционер, владеющий первоначальным и дополнительным пакетом акций данного общества в общем количестве 6 800 000 штук, а Мишина С.П. после перевода на нее прав акционера общества "Дальприбор" получала от истца дивиденды исходя из общего количества акций - 6 800 000 штук.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами настоящего дела, а также обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Приморского края N А51-10833/2020 и Ленинского районного суда г. Владивостока N 1-5/2020, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, общество "ВладДевелопмент" приобрело статус акционера общества "Дальприбор" на основании договора купли-продажи ценных бумаг (первоначального пакета акций) от 30.05.2011, заключенного с Перепелицей В.Ф., который в свою очередь приобрел акции в указанном количестве у Мишиной С.П. по договору купли-продажи ценных бумаг от 16.05.2011.

В письме от 29.07.2011, адресованному генеральному директору общества "Дальприбор", Мишина С.П. сообщила о том, что переход 23% акций общества "Дальприбор" к Перепелице В.Ф. осуществлен мошенническим способом, путем злоупотребления со стороны Перепелицы В.Ф, а также доверенного лица Мишиной С.П. - Абрамова М.И., действующего от ее имени.

29.11.2012 Следственным управлением УМВД России по Приморскому краю по факту мошеннических действий было возбуждено уголовное дело N 232331, постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.01.2013 наложен арест на 1 700 000 акций общества "Дальприбор", находящихся на лицевом счете общества "ВладДевелопмент". Постановлением от 21.02.2013, вынесенным в рамках уголовного дела N 232331, Мишина С.П. признана потерпевшей; постановлением от 15.01.2014 Перепелица В.Ф. привлечен в качестве обвиняемого по части 4 статьи 159, части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации.

26.04.2013 (в период производства по уголовному делу N 1-5/2020, после ареста 1 700 000 акций (14.01.2013), их блокирования на лицевом счете общества "ВладДевелопмент" (22.01.2013), признания Мишиной С.П. потерпевшей по уголовному делу (21.02.2013)) состоялось годовое общее собрание акционеров общества "Дальприбор", на котором большинством голосов (99,5877 %) по вопросу N 8 повестки дня принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных бездокументарных именных акций в количестве 21 682 500 штук, номинальной стоимостью 0,01 руб. за одну акцию, способ размещения - закрытая подписка только среди акционеров, которые имеют возможность приобрести целое количество размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории. Для приобретения данных акций была установлена цена размещения одной акции - 3 руб. за акцию при оплате денежными средствами.

Из протокола годового общего собрания акционеров от 26.04.2013 N 21 следует, что в повестку дня собрания включены вопросы об одобрении всех сделок по продаже дополнительных акций, в отношении которых имеется заинтересованность (пункты 9-17 повестки дня собрания). Из указанного протокола также следует, что решение об одобрении сделки по продаже дополнительных акций акционеру - обществу "ВладДевелопмент" (вопрос N 9) не принято.

26.07.2013 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе зарегистрирован дополнительный выпуск обыкновенных бездокументарных именных акций общества "Дальприбор" в количестве 21 682 500 штук. 15.08.2013 общество "Дальприбор" разместило дополнительные акции.

Поскольку на лицевом счете общества "ВладДевелопмент" по состоянию на 26.04.2013 учитывалось 1 700 000 обыкновенных акций общества "Дальприбор", оно было включено в список лиц, имеющих право на приобретение размещаемых ценных бумаг.

04.09.2013 общество "ВладДевелопмент" направило в общество "Дальприбор" заявку на выкуп 5 100 000 штук размещенных акций.

30.09.2013 между обществом "Дальприбор" и обществом "ВладДевелопмент" был заключен оспариваемый в настоящем деле договор купли-продажи N 101, на основании которого ответчиком приобретены 5 100 000 обыкновенных бездокументарных именных акций общества "Дальприбор" стоимостью 15 300 000 руб.

04.10.2013 регистратору поступило передаточное распоряжение общества "Дальприбор" на списание с эмиссионного счета общества "Дальприбор" и зачисление на лицевой счет общества "ВладДевелопмент" 5 100 000 обыкновенных акций (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30611-F-001D), которое исполнено регистратором в этот же день.

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.02.2020 по делу N 1-5/2020 (далее - приговор суда) установлено, что Перепелица В.Ф. и Абрамов М.И. (представлявший интересы Мишиной С.П. на основании доверенности от 29.01.2010 N 307) приобрели принадлежащие Мишиной С.П. акции общества "Дальприбор" в количестве 1 700 000 штук на сумму в размере 83 538 000 руб. путем обмана, с корыстной целью, противоправно, группой лиц по предварительному сговору. Обман выразился в сознательном сообщении Мишиной С.П. заведомо ложных сведений о том, что подписанные ею документы 16.05.2011 в помещении регистратора необходимы ей для блокировки акций общества "Дальприбор".

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15.06.2020 по делу N 22-1651/2020 приговор суда изменен, акции общества "Дальприбор" в количестве 1 700 000 штук, находящиеся на лицевом счете общества "ВладДевелопмент" N 5020, возвращены Мишиной С.П. как законному владельцу. В остальной части приговор суда оставлен без изменения. Сохранен арест на указанные акции, наложенный постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.01.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2021 по делу N А51-10833/2020, измененным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 только в части распределения судебных расходов, на общество "ВладДевелопмент" возложена обязанность передать Мишиной С.П. путем внесения в реестр акционеров общества "Дальприбор" записи о зачислении на ее лицевой счет 5 100 000 обыкновенных именных акций дополнительного выпуска эмитента общества "Дальприбор", на Мишину С.П. возложена обязанность возместить обществу "ВладДевелопмент" стоимость 5 100 000 обыкновенных именных акций дополнительного выпуска по цене приобретения в сумме 15 300 000 руб., на регистратора возложена обязанность произвести зачисление на лицевой счет Мишиной С.П. 5 100 000 обыкновенных именных акций.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2021 решение суда первой инстанции от 19.05.2021 и постановление апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А51-10833/2020 в обжалуемой части оставлены без изменения.

Таким образом, приговором суда, а также судебными актами по делу N А51-10833/2020 установлено, что принадлежавшие Мишиной С.П. акции общества "Дальприбор" в количестве 1 700 000 штук выбыли из владения Мишиной С.П. помимо её воли в результате мошеннических действий третьих лиц, которые впоследствии 05.02.2021 были ей возвращены на лицевой счет. В связи с чем право законного владельца акций общества "Дальприбор" - Мишиной С.П. было восстановлено.

Установленные обстоятельства явились основанием для уточнения истцом, ссылающимся на отсутствие у общества "ВладДевелопмент" как лица, не имеющего статуса акционера общества "Дальприбор", также права на приобретение 5 100 000 акций этого общества, исковых требований.

Отказывая по результатам повторного рассмотрения дела в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 11, 12, пункта 3 статьи 65.2, пункта 1 статьи 149, пунктов 1, 2 статьи 149.3, пункта 1 статьи 149.4, пункта 5 статьи 147.1, пунктов 1, 2 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 69 АПК РФ, статей 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и исходил из того, что поскольку по результатам рассмотрения дела N А51-10833/2020 восстановлен утраченный Мишиной С.П. корпоративный контроль в обществе "Дальприбор" посредством возврата ей акций дополнительного выпуска с зачислением их на лицевой счет, оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 30.09.2013 N 101 не имеется.

При этом установлено, что денежные средства, на которые претендует общество "Дальприбор", были получены последним от общества "ВладДевелопмент" по оспариваемой сделке, а последнему возмещены Мишиной С.П., и в дальнейшем, в связи с нахождением общества "ВладДевелопмент" в процедуре банкротства, распределены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия суда округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не находит в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений и неприкосновенности собственности.

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что ГК РФ - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Согласно статье 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах в том числе относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и существующих разногласий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

В пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания абзаца второго пункта 5 статьи 147.1 ГК РФ следует, что в случае, если незаконный владелец воспользовался предоставленным ценной бумагой преимущественным правом приобретения какого-либо имущества, лицо, которому документарная ценная бумага была возвращена из чужого незаконного владения, вправе потребовать от такого владельца передачи ему приобретенного имущества при условии возмещения его стоимости по цене приобретения указанного имущества незаконным владельцем, а от недобросовестного владельца вправе потребовать также возмещения убытков.

Названная норма содержит специальное правило, предусматривающее применение последствия нарушения прав лица, которому ценные бумаги были возвращены из чужого незаконного владения, не связанного с недействительностью сделки.

В связи с этим, принимая во внимание установленные обстоятельства, наличие приговора суда, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2021 по делу N А51-10833/2020 о передаче Мишиной С.П. путем внесения в реестр акционеров записи о зачислении на её лицевой счет 5 100 000 обыкновенных именных акций дополнительного выпуска эмитента - общества "Дальприбор", а также недоказанность истцом отсутствия его воли на совершение сделки по отчуждению спорных акций дополнительного выпуска в пользу общества "ВладДевелопмент", судебная коллегия окружного арбитражного суда считает, что признание оспариваемой сделки недействительной нарушит восстановленные по результатам рассмотрения другого спора права Мишиной С.П. Тем самым удовлетворение иска о признании договора купли-продажи от 30.09.2013 N 101 недействительным, в основу которого, по сути, заложена цель - лишить Мишину С.П. прав владения акциями дополнительного выпуска в количестве 5 100 000 штук, противоречило бы не только нормам материального права, но и нарушило бы принцип правовой определенности.

Вместе с тем стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обеспечивается, в том числе принципом правовой определенности, исключающем противоречия в судебных актах по разным делам в отношении одних и тех же обстоятельств.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли отсутствующими основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод общества "Дальприбор" о невыполнении судами первой и апелляционной инстанций указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 17.08.2015, не нашел своего подтверждения, поскольку с момента рассмотрения первоначальной кассационной жалобы общества "Дальприбор" и до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения прошло более шести с половиной лет и за данный период существенно изменились условия, из которых суд округа исходил при удовлетворении в 2015 году кассационной жалобы общества "Дальприбор", а именно:

- на момент принятия судом кассационной инстанции постановления от 17.08.2015 отсутствовал приговор суда, установивший преступное деяние Перепелица В.Ф., приобретшего акции общества "Дальприбор" у Мишиной С.П. мошенническим способом, а также Абрамова М.И.;

- отсутствовал судебный спор по иску Мишиной С.П. о восстановлении корпоративного контроля, по результатам разрешения которого принято решение от 19.05.2021 по делу N А51-10833/2020.

При принятии обжалуемых в рамках настоящего кассационного производства судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и учли все необходимые для принятия законных и обоснованных судебных актов обстоятельства.

Принимая во внимание недопустимость переоценки доказательств в суде кассационной инстанции и учитывая, что нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении рассматриваемого спора не нарушены, судебная коллегия окружного суда признает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А51-16092/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.С. Чумаков