Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 2022 г. N Ф03-5514/22 по делу N А04-574/2022

г. Хабаровск

11 ноября 2022 г.

А04-574/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Михайловой А.И., Меркуловой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дедышева Дмитрия Валерьевича - представитель не явился,

от Администрации Зейского района Амурской области - представитель не явился,

от Отдела строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Зейского района Амурской области - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания" - представитель не явился,

от Сумашевского Евгения Петровича - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отдела строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Зейского района Амурской области

на решение от 25.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по делу N А04-574/2022 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Дедышева Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП 316280100051882, ИНН 281503012441)

к Администрации Зейского района Амурской области (ОГРН 1022800927247, ИНН 2815000863, адрес: 676243, Амурская обл., г. Зея, ул. Народная, д. 28), Отделу строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Зейского района Амурской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания" (ОГРН 1202800008124, ИНН 2815017225, адрес: 676244, Амурская обл., г. Зея, пер. Промышленный, влд. 1), Сумашевский Евгений Петрович

о взыскании 1 273 000 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дедышев Дмитрий Валерьевич (далее - ИП Дедышев Д.В., предприниматель) обратился в Зейский районный суд Амурской области с иском к Администрации Зейского района Амурской области (далее - администрация) о взыскании 1 273 000 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 31.10.2021, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания" (далее - ООО "ЭСК).

Определением Зейского районного суда Амурской области от 22.12.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Определением от 03.02.2022 заявление ИП Дедышева Д.В. принято к производству Арбитражного суда Амурской области; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сумашевский Евгений Петрович, в качестве второго ответчика - Отдел строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Зейского района Амурской области (далее - отдел).

Решением суда от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, с Отдела в пользу ИП Дедышева Д.В. взысканы: 1 273 000 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 730 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 323 730 руб.; в удовлетворении иска к администрации отказано.

Не согласившись с судебными актами, отдел обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отдел в жалобе настаивает на отсутствии совокупности условий для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В частности, настаивает на отсутствии причинно-следственной связи между наличием дефектов дорожного полотна (наездом на выбоину) и опрокидыванием автомобиля, поскольку судами не установлены размеры выбоины и её точное местонахождение. Считает, что вина в ДТП лежит на водителе транспортного средства - Сумашевском Е.П., допустившем нарушение требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ о безопасной скорости движения, что установлено определением ГИБДД МО МВД России "Зейский" от 31.10.2021 N 28 ОО 040352. Отмечает, что число дефектов дорожного полотна, обнаруженных 21.06.2021 и 08.07.2021, значительно меньше количества дефектов, выявленных 31.10.2021; в этой связи решение Зейского районного суда Амурской области от 02.11.2021, не может являться доказательством ненадлежащего состояния автодороги в момент ДТП.

Предприниматель, администрация и иные лица отзывы не представители, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 31.12.2021 примерно в 07 час. 25 мин. в районе 71 км автодороги "Зея-Снежнегорск" произошло ДТП, а именно: водитель транспортного средства МАЗ 6430А8-360-010 (гос. рег. знак К878ЕН28РУС), принадлежащего ИП Дедышеву Д.В., не справился с управлением и съехал с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля на бок, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Определением от 31.10.2021 в возбуждении в отношении гражданина Сумашевского Е.П. дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении отражено, что транспортное средство получило повреждения: переднее правое колесо, топливный бак, передний мост, левая рессора, передний госномер, внутренние повреждения ЛКП правой двери, передний бампер, рама; кроме того, повреждения получил полуприцеп - ЛКП борта справа.

В схеме происшествия, составленной 31.10.2021 в 11 час. 40 мин., отражены место начала заноса, выбоина на дороге и место происшествия; указано, что занос транспортного средства имел начало в районе таблички 70+500.

С целью определения размера убытков ИП Дедышев Д.В организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Содействие".

Согласно экспертному заключению от 11.11.2021 транспортное средство МАЗ 6430А8-360-010 полностью уничтожено в результате полученных повреждений, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % его стоимости на момент повреждения; ремонт и восстановление объекта оценки является экономически нецелесообразным; средняя рыночная стоимость транспортного средства МАЗ 6430А8-360-010, рассчитанная сравнительным подходом, округленная на дату оценки, составляет 1 033 000 руб., рыночная стоимость годных остатков, округленная на дату оценки, составляет 102 000 руб., размер ущерба составляет 931 000 руб.

Расходы ИП Дедышева Д.В. на оплату услуг оценщика составили 15 000 руб. (платежное поручение от 09.11.2021 N 464).

Предпринимателем также понесены расходы по оплате услуг перевозки поврежденного транспортного средства в размере 342 000 руб. (договор от 31.10.2021, платежное поручение от 21.12.2021).

Предприниматель, полагая, что в результате виновных действий ответчиков по ненадлежащему содержанию автомобильной дороги ему причинены убытки в размере 1 273 000 руб., обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который требования к отделу, как надлежащему ответчику, счел обоснованными и удовлетворил; в удовлетворении иска к администрации - отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что постановлением администрации от 14.01.2019 N 12 автодорога "ЗеяПК20-Снежногорск" передана в оперативное управление отдела, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 210, 296 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 5 части 1 статьи 16, части 1 статьи 34, часть 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 6 статьи 3, пункта 6 статьи 13, статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, а также правовыми позициями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), и в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделали обоснованный вывод о том, что лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, и надлежащим ответчиком по делу является отдел.

Судами установлено, что по факту нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании и ремонте автомобильной дороги (п. 5.2.4, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017), выразившегося в образовании дефектов в виде просадок, выбоин, образовании наледи на проезжей части участков автодороги "ЗеяПК20-Снежногорск", в отношении отдела составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2021; в качестве места нарушения указана автодорога "ЗеяПК20-Снежногорск" 41 км + 100 м, 45 км + 200 м, 46 км + 300 м, 51 км + 100 м, 70 км + 500 м.

Вступившим в законную силу решением Зейского районного суда Амурской области от 02.11.2021 по делу N 2а-898/2021 по результатам рассмотрения административного искового заявления заместителя прокурора Зейского района в интересах неопределенного круга лиц на администрацию возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную в силу привести автомобильную дорогу "ЗеяПК20-Снежногорск" в нормативное состояние, а именно: участки дороги 23 км + 200 - 23 км + 300, 24 км + 800 - 25 км + 050,25 км + 800, 25 км + 900, 29 км + 500, 29 км + 600, 38 км + 500, 40 км + 100 - 40 км + 200, 42 км + 100 - 42 км +200,43 км +500 - 43 км +700,44 км + 300 - 44 км + 500, 45 км + 600 - 45 км + 700, 45 км + 800, 45 км + 900 - 45 км + 950, 46 км + 500, 46 км + 700, 46 км + 800, 48 км + 000, 48 км + 700, 48 км + 800, 49 км + 900, 53 км + 700, 54 км + 300, 57 км + 500, 62 км + 300,64 км + 600, 71 км + 500, 71 км + 900, 72 км + 100,73 км +100, 73 км + 300,73 км + 400, 73 км + 600, 74 км + 600 - 74 км + 750, 75 км + 900, 76 км + 600, 77 км + 200 - 77 км + 250,77 км + 800 - 77 км + 900, 80 км + 100 - 80 км + 200, 82 км + 300, 82 км + 800 - 83 км +100, 83 км + 200 - 86 км + 500, 87 км + 500, 90 км + 400, 90 км + 500, 90 км + 800, 91 км + 900 - 95 км + 800, 97 км + 700, 98 км + 600, 98 км + 800 - 98 км + 900 - в соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

При рассмотрении указанного дела Зейским районным судом Амурской области установлено, что по результатам проведенного ГИБДД УВД Амурской области 22.06.2021 21.06.2021 обследования юридическому лицу (отделу) вынесено предписание.

08.07.2021 проведено комиссионное обследование автодороги общего пользования местного значения "ЗеяПК20-Снежногорск", в ходе которого установлено, что участки дороги 23 км + 200 - 23 км + 300, 24 км + 800 - 25 км +050, 25 км +900, 29 км + 600, 38 км + 500, 40 км + 100 - 40 км + 200, 42 км + 100 - 42 км +200, 43 км +500 - 43 км +700, 44 км + 300 - 44 км + 500, 45 км + 600 - 45 км + 700, 45 км + 900 - 45 км + 950, 46 км + 500, 46 км + 800, 48 км + 000, 48 км + 800, 49 км + 900, 53 км + 700, 54 км + 300, 57 км + 500, 62 км + 300, 64 км + 600, 71 км + 500, 71 км + 900, 72 км + 100, 73 км +100,73 км + 400,73 км + 600,74 км + 600 - 74 км + 750, 75 км + 900, 77 км + 200 - 77 км + 250, 77 км + 800 - 77 км + 900, 80 км + 100 - 80 км +200, 82 км + 800 - 83 км +100, 83 км + 200 - 86 км + 500, 87 км + 500, 90 км + 500, 90 км + 800, 91 км + 900 - 95 км + 800, 97 км + 700, 98 км +600, 98 км + 800 - 98 км + 900 имеют дефекты: пучинообразования, нарушения покрытия, колеи, размывы земельного полотна, неработоспособность системы водоотведения, просадку, размыв подходов к мосту, повреждено 14 труб, 3 моста и 27 участков автомобильной дороги.

В отношении отдела составлены протоколы об административных правонарушениях от 01.07.2021 и от 29.07.2021 по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ и N 28 АА 001228 по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 11.08.2021 Отдел признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 02.11.2021 по делу N 2а-898/2021 также установлено, что к моменту совершения ДТП с участием транспортного средства истца (31.10.2021) автодорога находилась в ненадлежащем состоянии.

Ненадлежащее состояние дороги подтверждено актом выявления недостатков в содержании дорог, составленным 31.10.2021 ОГИБДД МО МВД России "Зейский", согласно которому при проведении 31.10.2021 в 11 час. 00 мин. обследования автодороги "ЗеяПК20-Снежногорск" на отметке 70 км + 500 на проезжей части дороги образовались дефекты в виде просадок (размывов) дорожного полотна, снежный накат. К акту приложены фото, в том числе фото N N 14-23, отражающие состояние дороги на участке 70 км+500, а именно дефекты в виде просадок, размывов дорожного полотна, зимней скользкости, также зафиксировано, что просадка дорожного полотна имеет глубину более 5 см и длину более 15 см, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Указанные факты установлены судами и подтверждают ненадлежащий контроль и содержание дороги отделом.

При этом судами правомерно и сообразно установленным обстоятельствам отклонены доводы отдела о необходимости возложения ответственности на водителя транспортного средства и подрядчика по муниципальному контракту - ООО "ЭСК".

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, у суда округа не имеется.

Таким образом, суды установили наличие элементов, совокупность которых определяет возложение обязанности возместить причиненный истцу вред на отдел.

Согласно расчету истца и представленным доказательствам, стоимость ремонта транспортного средства составила 931 000 руб., стоимость услуг по перевозке транспортного средства после ДТП - 342 000 руб.

При установленных обстоятельствах, требования истца к отделу о возмещении внедоговорного вреда в общей сумме 1 273 000 руб., а также стоимости оценки (заключения) 15 000 руб. и судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., признанных соразмерными и разумными), удовлетворены обоснованно.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а решение и постановление в обжалуемых частях- отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А04-574/2022 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Н.В. Меркулова Михайловой А.И.